ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сергиев Посад МО 17 февраля 2011 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.,
с участием старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Зелениной Л.И.,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гандзиошена А.В.,
потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Уваровой Л.А.,
при секретаре Герасимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Гандзиошена А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ и препятствий рассмотрения дела судом.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гандзиошен А.В. – подал на данное постановление апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, суд ухудшил положение подсудимого, тогда как оснований для возвращения дела не имелось, а принятое судом решение обусловлено результатами незаконно проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании адвокат Гандзиошен А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Подсудимый ФИО1 в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, поддержал жалобу своего защитника – адвоката Гандзиошена А.В.
Потерпевшая ФИО2, ее представитель – адвокат Уварова Л.А., прокурор Зеленина Л.И. против удовлетворения жалобы возражали, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что органом следствия в досудебном производстве были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права потерпевшей на доступ к правосудию. Так, из материалов дела (т.2 л.д.68-71) следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат потерпевшей заявляла ходатайство об истребовании документов, послуживших основанием для выводов судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. На основании данного обвинения по делу было составлено обвинительное заключение.
Вместе с тем, потерпевшая в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, требуя истребования медицинской документации, так и в ходе проведения судебного разбирательства мировым судьей не была согласна с квалификацией действий подсудимого
По итогам предварительного следствия следователем было необоснованно отказано адвокату потерпевшей в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и не были выяснения обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию действий подсудимого, что и подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.166-171).
Указанное нарушение прав потерпевшей при квалификации действий ФИО1 без надлежащей проверки всех имеющих значение по делу обстоятельств на предварительном следствии привело к необходимости восстановления данного права судом после исследования имеющихся доказательств.
В связи с изложенным суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубым нарушением прав потерпевшей на защиту своих интересов, отстаивание своей позиции о квалификации действий подсудимого на следствии.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона, допущенных органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены судом и являются препятствием для рассмотрения дела, постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку после проведения судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу требуется составление нового обвинительного заключения.
Доводы адвоката Гандзиошена А.В. о том, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нарушает права подсудимого на защиту, поскольку повлечет за собой ухудшение его положения, суд с учетом позиции потерпевшей, обоснованно выраженной ею еще на стадии предварительного следствия, считает необоснованными.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Гандзиошна А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья