Обвинительный приговор изменен.

10-2/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Котовой М.Ю.

адвоката Нахаева Ю.А., представившего удостоверение №2196 и ордер №002556/ОЮ,

осужденного Галактионова В.А.,

потерпевшего ФИО19,

при секретаре Герасимовой М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Галактионова В.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> по ст.ст.116 ч.1, 155 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галактионов В.А. был осужден по ст.116 ч.1, 155 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Галактионова В.А. в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший ФИО19 обжаловал приговор и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несогласие с необоснованно мягким наказанием, назначенным Галактионову В.А. по ст.119 ч.1 УК РФ.

Осужденный Галактионов В.А. обжаловал приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, наличие у него алиби на ДД.ММ.ГГГГ и необходимость прекращения уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с неявкой частного обвинителя.

Прокурором на приговор мирового судьи также принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в нем не отражены и не оценены исследованные в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО19 поданную им апелляционную жалобу поддержал, просил постановление и приговор мирового судьи отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Галактионова В.А. и апелляционного представления прокурора возражал.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи отменить как незаконный. Против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного возражал.

Осужденный Галактионов В.А. свою апелляционную жалобу и представление прокурора поддержал по изложенным в них доводам, просил приговор мирового судьи отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.

Выслушав доводы участников процесса, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи 230 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галактионова В.А. подлежат отмене по следующим основаниям.

Прекращая в отношении Галактионова В.А. уголовное дело по предъявленному ему обвинению по ст.246 УПК РФ, указав, что государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части в связи с отсутствием в действиях Галактионова В.А. состава преступления. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, мировой судья сослался на показания потерпевшего ФИО19, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что угрозу убийством он реально не воспринимал и не боялся ее осуществления.

Вместе с тем вывод мирового судьи противоречит исследованным и проверенным судом доказательствам, в частности показаниям ФИО19, которые он давал в судебном заседании в суде первой инстанции. Так, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подробно и последовательно давал показания об обстоятельствах конфликта между ним и Галактионовым В.А., указывая при этом, что угрозы, высказанные в его адрес подсудимым, он воспринимал реально. Вместе с тем данным показаниям мировой судья при прекращении уголовного дела оценку не дал, сославшись на содержание показаний потерпевшего ФИО19, изложенные при удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147). Однако данные замечания в нарушение требований ст.260 УПК РФ, согласно которой замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, были удостоверены мировым судьей ФИО1, тогда как председательствующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являлся мировой судья ФИО2

Совокупность указанных нарушений существенно повлияла на выводы мирового судьи при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Галактионова В.А. по ст.119 ч.1 УК РФ, чем были нарушены права потерпевшего ФИО19, что в силу 380 УПК РФ является основанием к отмене вынесенного постановления.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были нарушены требования УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу выводов, содержащихся в приговоре. Так, никому из допрошенных в судебном заседании лиц в нарушение требований ст.277,278 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.264 УПК РФ.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО17 При этом участникам процесса не разъяснялись права отводов эксперту в нарушение ст.282 УПК РФ не было оглашено экспертное заключение.

Также не нашли своей оценки в приговоре и исследованные в судебном заседании протокол изъятия у Галактионова травматического оружия и показания свидетелей ФИО4 и ФИО13, что противоречит положениям ст.307 УПК РФ.

Совокупность отмеченных нарушений является существенной, ограничивающей гарантированные УПК РФ права участников процесса, в том числе потерпевшего и подсудимого, что в силу ст.381 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося по делу приговора.

При этом суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО19 о необоснованной мягкости назначенного Галактионову В.А. наказания по ст.155 УК РФ, поскольку мировой судья не в полной мере принял во внимание имеющие значение по делу обстоятельства, в частности, возраст несовершеннолетней ФИО12, последствия совершенного преступления для нее и усыновителей, мотивы, по которым было совершено данное преступление.

В связи с изложенным суд считает, что постановление и приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Галактионова В.А. являются незаконными и подлежат отмене.

Судом установлено, что Галактионов В.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и разглашение тайны удочерения вопреки воле усыновителей из низменных побуждений.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Галактионов В.А. находился в помещении кухни <адрес>. Имея умысел на нанесение побоев, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры Галактионов В.А. подошел к находившемуся там же ФИО19 и нанес ему один удар неустановленным в ходе дознания предметом в затылочную область, причинив сильную физическую боль. Когда ФИО19 повернулся лицом к Галактионову В.А., последний, держа в руке предмет, похожий на пистолет, направил его в лицо ФИО19 и высказал в его адрес угрозу убийством, выражавшуюся словами: «<данные изъяты>», которую ФИО19 воспринимал реально и боялся ее осуществления в связи с нанесением ему Галактионовым В.А. побоев и агрессивным поведением. После этого Галактионов В.А. нанес ФИО19 несколько ударов рукоятью указанного предмета по телу и правому бедру, причинив сильную физическую боль. В результате нанесенных Галактионовым В.А. побоев ФИО19 были причинены кровоподтеки в затылочной области головы, на наружной поверхности правого бедра, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Галактионов В.А. находился в помещении кухни <адрес>, где также находились ФИО11 и несовершеннолетняя ФИО12 Имея умысел на нарушение тайны удочерения против воли усыновителей ФИО11 и ФИО19, в оде словесной ссоры с ФИО11 Галактионов В.А. умышленно, из низменных побуждений, основанных на ранее сложившихся личных неприязненных отношениях, открыл несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тайну о ее удочерении, причинив несовершеннолетней ФИО12 и ее усыновителям моральные переживания.

Подсудимый Галактионов В.А. вину в совершении преступлений не признал и показал, что между его семьей и семьей ФИО19 на протяжении длительного времени существует конфликт. ФИО19 периодически вступает с ним и его женой в ссоры, провоцирует на драки, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями о привлечении ФИО19 к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, утром он по просьбе знакомого уезжал в <адрес>, где провел весь день. В связи с этим он не разглашал ФИО12 тайну ее удочерения, как на то указывает ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился дома. На кухне между ФИО10 и ФИО19 произошел конфликт, связанный с очередной провокацией ФИО19 Он, чтобы прекратить действия ФИО19, сделал ему замечание. Никаких ударов ФИО19 он не наносил, пистолетом ему не угрожал.

Несмотря на отрицание вины виновность Галактионова В.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что он с семьей проживал в одной квартире с семьей Галактионова В.А. Они воспитывают удочеренную девочку, от которой хранят тайну удочерения. Никому разрешение на разглашение этой тайны ребенку они не давали. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал домой с работы. Между ним и ФИО10 на кухне произошел конфликт, в который вмешался Галактионов В.А. Он не обращал на слова Галактионова В.А. внимания и тот вышел из кухни. Когда он стоял спиной к входу, Галактионов В.А. подбежал к ему и нанес удар в затылок каким-то предметом. Он обернулся и Галактионов В.АП. ударил его в левый бок и в правое бедро рукоятью пистолета. При этом он выставил пистолет вперед, направил ему в лицо и сказал, что завалит его. Он испугался действий Галактионова В.А. и реально опасался угрозы, думая, что Галактионов В.А. выстрелит в него. После этого ФИО10 увела мужа в комнату. Он собрался и пошел в милицию писать заявление, откуда по совету участкового ФИО9 поехал в <адрес> РБ фиксировать побои. Получив медицинскую справку, он обратился к дежурному сотруднику милиции с заявлением, после чего поехал домой. От побоев у него появились шишка на голове и синяк на бедре.

Показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на кухне. Между ней и Галактионовым В.А. и ФИО10 произошла ссора. Она сказала ФИО12, находившейся там же, идти в комнату. В этот момент Галактионов В.А. сказал ФИО12, что она им не родная дочь, а детдомовская, туркменка. Ее дочь ушла в комнату, закрылась. Она в это время вышла в подъезд, где встретила сотрудника милиции, поднимавшегося в их квартиру по вызову Галактионова В.А. На кухне сотрудник милиции ФИО8 стал всех опрашивать. Разговор она зафиксировала на аудиозапись. Она заявила сотруднику милиции о своем желании привлечь Галактионова В.А. к ответственности за разглашение тайны удочерения, на что тот посоветовал ей написать заявление. После случившегося их семья переживала, у дочери снизилась успеваемость, ухудшилось поведение и отношение к ним как к родителям. Ранее ФИО12 не знала, что на удочерена, ни хранили данное обстоятельство в тайне от нее и говорить ей об этом не собирались. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонил ФИО19 и рассказал, что едет в больницу, между ним и ФИО10 на кухне произошел конфликт, в который вмешался Галактионов В.А. с пистолетом, стал им размахивать.

Показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что раньше она проживала с родителями, Галактионовым В.А., ФИО10 и их дочерью в одной квартире. Между ее родителями и Галактионовыми В.А. и И.В. часто происходили ссоры. Накануне ДД.ММ.ГГГГ утром на кухне квартиры между ФИО11 и Галактионовым В.А. произошла ссора, в ходе которой Галактионов В.А. рассказал ей, что ее родители не родные, что она из детдома. Она ушла к себе в комнату, была напугана рассказанным Галактионовым В.А., поверила ему и очень расстроилась. Через несколько дней ФИО11 рассказала ей правду (т.1 л.д.160-161)

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что Галактионов В.А. является приемным родителем, в связи с чем состоит на учете в <адрес> Управлении опеки и попечительства. В ДД.ММ.ГГГГ она проводила обследование жилищных условий семьи Галактионовых. В квартире также находилась ФИО11, которая сказала ей, что также имеет удочеренного ребенка. До этого таких сведений в Управлении не было. ФИО12 при разговоре с ФИО11 по вопросам удочерение в квартире не было.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО19 обращался в Хотьковский ОМ с заявлением о нанесении ему Галактионовым В.А. побоев и о высказывании угроз убийством с применением травматического пистолета. Он собирал первоначальный материал, опрашивал Галактионова В.А., ФИО10, ФИО19, прослушивал представленную ФИО19 аудиозапись. Она была плохого качества, но он слышал прозвучавшее слово «убью».

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает в <адрес> ОМ участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в первой половине дня по указанию оперативного дежурного он выезжал в <адрес>, где по словам заявителя Галактионова В.А. произошел семейный скандал. Прибыв на адрес, он стал беседовать с Галактионовым В.А. и ФИО11 Было установлено, что между ними произошел конфликт, заявления писать они отказались. Дома также присутствовала дочь ФИО11 и жена Галактионова В.А. (т.2 л.д.1-3)

Письменными доказательствами.

- заявлениями ФИО19 о привлечении Галактионова В.А. к уголовной ответственности в связи с побоями и угрозой пистолетом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5,14)

- медицинскими справками, согласно которым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес> РБ за медицинской помощью (т.1 л.д.8, т.2 л.д.192,193-194,232-234)

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.15-17)

- протоколом выемки у ФИО19 видеозаписи, которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.31,46-48,49)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО19 были причинены кровоподтеки в затылочной области, на наружной поверхности правого бедра, которые образовались, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.60-61)

- заявление ФИО11 о привлечении Галактионова В.А. к ответственности за разглашение ДД.ММ.ГГГГ тайны удочерения (т.1 л.д.117)

- документы об удочерении ФИО12 (т.1 л.д.130-132)

- заключением психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей ФИО12, из которого следует, что ФИО12 может правильно и адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.142-144)

- копией журнала регистрации вызовов <адрес> ОМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Галактионова В.А. поступил вызов по домашнему адресу в связи с конфликтом с соседями (т.1 л.д.164)

- справкой Хотьковского ОМ об обращениях ФИО19 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> муниципальному району (т.2 л.д.251)

- прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО11, Галактионовым В.А., ФИО8

Также судом был допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утром находился в комнате Галактионова В.А., занимался документами. В какой-то момент в комнату зашел Галактионов В.А. и сказал, что в их семье происходит конфликт и предложил ему обратить внимание на изображение телевизора, где транслировались события, происходившие на кухне квартиры. Он видел, как ФИО19 на кухне задавал вопросы ФИО10 Звук был плохой, он слышал только шум голосов. Спустя несколько минут в комнату вошла дочь Галактионовых, а следом за ней и Галактионовы. Пистолет из комнаты никто не брал, драки он не было, избиения Галактионовым В.А. ФИО19 он не видел. После этого он и Галактионов В.А. вышли на балкон и видели, что ФИО19 прошел в сторону отделения милиции, а потом вернулся в квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней в <адрес> приехал ее муж ФИО16 на автомобиле под управлением Галактионова В.А. Она дверь квартиры мужу не открыла и наблюдала за происходящим из окна. Видела, что Галактионов В.А. на автомобиле находился рядом с ее домом до <данные изъяты> часов, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО19 и ФИО11 сообщали им, что удочерили ребенка и желают хранить от нее тайну удочерения. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщала их дочери, что знает о своем удочерении и помнит свою жизнь в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее мужем и ФИО19 произошла ссора. В ходе конфликта Галактионов В.А. ФИО19 не бил, пистолетом ему не угрожал, пистолет находился в сейфе в их комнате, ключи от сейфа были у нее. После конфликта они с мужем ушли из кухни вместе.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО19 на кухне она ушла, что происходило между ее мужем и ФИО19, не видела, наносил ли Галактионов В.А. ФИО19 повреждения и высказывал ли ему угрозу убийством – ей неизвестно ( т.1 л.д.80-81)

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит виновность Галактионова В.А. в совершении указанных выше преступлений полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 155 УК РФ. При этом в силу ст.10 УК РФ наказание ему по ст.ст.119 ч.1 и 155 УК РФ должно быть назначено с учетом санкции соответствующих статей УК РФ в редакции, действовавшей до 11.05.2010г.

К показаниям подсудимого Галактионова В.А. о непричастности к совершению указанных выше преступлений и отсутствии доказательств по делу суд относится критически и расценивает их как защитную версию, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами: показаниями потерпевших ФИО19, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО8, изложенными выше письменными материалами.

С учетом допущенных и отмеченных выше нарушений УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции суд не учитывает исследованные мировым судьей показания потерпевших, свидетелей и эксперта в связи с их недопустимостью. Вместе с тем совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств суд является убедительной и достаточной для выводов о виновности Галактионова В.А. в совершении преступлений. При этом ходатайств об исследовании иных доказательств по делу сторонами не заявлялось.

Признавая Галактионова В.А. виновным, суд доверяет показаниям потерпевших ФИО19, ФИО11, ФИО12, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Доводы Галактионова В.А. об оговоре его данными лицами в связи с конфликтными отношениями между их семьями суд считает необоснованными, принимая во внимание, что данные показания объективно подтверждены совокупностью письменных доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Не доверять показаниям данных свидетелей суд также оснований не имеет, поскольку они ранее с Галактионовым В.А. в конфликтах не состояли, дают последовательные о объективные показания. Не указал на наличие оснований к его оговору ФИО9 и ФИО8 и Галактионов В.А.

В частности, показания потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах причинения ему побоев подтверждены его заявлением, справками Сергиево-Посадской РБ и выпиской из журнала приема больных, показаниями свидетеля ФИО9

Доводы адвоката и Галактионова В.А. о фальсификации медицинских документов ФИО19 и об отсутствии доказательств обращения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ суд считает неубедительными и ничем объективно не подтвержденными, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности медицинских работников, выдавших данные документы, в исходе уголовного дела. Доводы Галактионова В.А. о знакомстве с ФИО19 врача ФИО14, а также о том, что врач ФИО14 перепутал дату на медицинской справке, являются ничем не подтвержденным предположением и опровергаются справкой заместителя главного врача по поликлинике РБ и выпиской из журнала приема больных, подтвердивших дату обращения ФИО19 в больницу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192,193-194). Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обращался за медицинской помощью в связи с причиненными ему побоями. Медицинские документы ФИО19 были предметов оценки судебно-медицинского эксперта, который подтвердил наличие у ФИО19 указанных в них телесных повреждений и вероятное время их образования. В связи с этим суд считает необоснованными доводы Галактионова В.А. об опровержении выводами судебно-медицинского эксперта данных, содержащихся в справке <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки Галактионова В.А. на отсутствие у ФИО19 физической возможности за <данные изъяты> доехать до <адрес> РБ из <адрес> на выводы суда не влияют, поскольку все участники конфликта указывают предположительное, а не точное время совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает полностью установленным факт нанесения Галактионовым В.А. ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ побоев и не находит оснований для оправдания его по данному эпизоду.

Также не имеется оснований для прекарщения в отношении Галактионова В.А. уголовного дела по ст.116 ч.1 УК Ф в связи с отказом потерпевшего от обвинения. Судом установлено, что в суде первой инстанции ФИО19 последовательно настаивал на наказании Галактионова В.А. и не желал с ним мириться, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное заявление не может расцениваться судом как отказ от обвинения.

Также полностью установленной с учетом оценки, данной выше показаниям потерпевшего ФИО19, суд находит и виновность Галактионова В.А. в высказывании ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, поскольку показания ФИО19 в данной части объективно подтверждаются протоколом прослушивания аудиозаписи, а также показаниями свидетеля ФИО9

Признавая виновность Галактионова В.А. в высказывании угроз убийством ФИО19, суд учитывает, что высказанные слова сопровождались агрессивным поведением Галактионова В.А., нанесением им ФИО19 побоев, демонстрацией предмета, похожего на пистолет. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО19 в тот момент реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО19 Суд считает возможным изменить обвинение Галактионова В.А. по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку не нашел своего достаточного подтверждения факт использования им именно указанного в обвинении травматического пистолета <данные изъяты>. Вместе с тем суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО19 о том, что в момент нанесения ему побоев и высказывания угрозы убийством в руках Галактионова В.А. находился предмет, похожий на пистолет. Данное изменение обвинения не является существенным, не увеличивает объем предъявленного Галактионову В.А. обвинения и не нарушает его право на защиту. В связи с этим на выводы суда не влияет факт изъятия у Галактионова В.А. травматического пистолета с участием понятого ФИО4, который на момент изъятия являлся сотрудниками милиции, поэтому суд не учитывает как доказательства по делу протоколы изъятия у Галактионова В.А. травматического пистолета, его осмотра, заключение баллистической экспертизы и показания свидетелей ФИО4 и ФИО13

Высказанный государственным обвинителем отказ от обвинения Галактионова В.А. по ст.119 ч.1 УК РФ суд с учетом установленной доказанности вины подсудимого считает необоснованным, противоречащим гарантированным Конституцией РФ и УПК РФ правам потерпевшего ФИО19, который против прекращения уголовного дела возражал.

Признавая Галактионова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.155 УК РФ, суд считает возможным исключить из объема обвинения наступление в результате совершенного преступления для потерпевших последствий, опасных для здоровья и причинение несовершеннолетней ФИО12 существенного вреда, незаживающей психической травмы и угрозы здоровью и нормальному развитию. При этом суд учитывает, что исключение данных последствий не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку не является обязательным признаком состава данного преступления.

Ссылки адвоката и Галактионова В.А. на осведомленность несовершеннолетней ФИО12 о ее удочерении опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО12, из которых следует, что ранее она не знала об этом. Не указал на наличие заслуживающих внимания оснований к даче потерпевшей ложных показаний и подсудимый Галактионов В.А. При этом сам по себе факт осведомленности о состоявшемся удочерении знакомых семьи ФИО19 не свидетельствует о невиновности Галактионова В.А. и отсутствии в его действиях состава преступления.

Так, имеющимися доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Галактионов В.А. сообщил несовершеннолетней ФИО12 о том, что она не родная дочь ФИО11 и ФИО19 Из их показаний следует, что они хранили данное обстоятельство в тайне от дочери и не давали Галактионову В.А. согласия на разглашение этой тайны кому-либо. Также нашел свое подтверждение и факт разглашения тайны удочерения Галактионовым В.А. из низменных побуждений. Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между семьями подсудимого и потерпевших существует длительный конфликт, периодически между ними возникают ссоры. ДД.ММ.ГГГГ между Галактионовым В.А. и ФИО11 также в присутствии несовершеннолетней ФИО12 происходила ссора, в ходе которой он и разгласил тайну удочерения.

К показаниям Галактионова В.А. о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алиби и его ссылкам на показания свидетеля ФИО5 суд также относится критически. Алиби Галактионова В.А. полностью и объективно опровергается не только достоверными показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, но и показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами: заявлением ФИО11, выпиской из журнала вызовов <адрес> ОМ. Данные доказательства очевидно свидетельствуют, что именно ДД.ММ.ГГГГ было совершено указанное преступление, в этот же день <адрес> ОМ зарегистрирован вызов в квартиру Галактионова В.А. и именно в этот день сотрудник милиции ФИО8 начал сбор материала по данному факту. При этом суд учитывает, что Галактионов В.А. до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ о наличии по делу свидетеля ФИО5 не заявлял. С учетом исследованных доказательств суд считает, что свидетель ФИО5 являлась супругой знакомого Галактионова В.А., ее показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются достоверными и объективными данными.

Ссылки Галактионова В.А. на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.155 УК РФ являются необоснованными, поскольку данное постановление (т.1 л.д.125) было отменено прокурором (т.1 л.д.128).

Также критически суд относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО6, поскольку они опровергаются оцененными выше доказательствами. При этом суд принимает во внимание заинтересованность ФИО10 и ФИО6 в исходе дела: ФИО6 поддерживает с Галактионовым В.А. дружеские отношения, о наличии данного свидетеля Галактионов В.А. заявил только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 является супругой подсудимого и прямо заинтересована в исходе дела. При этом суд учитывает, что ФИО10 давала в ходе предварительного следствия и в суде противоречивые показания, умалчивая об имеющих значение по делу обстоятельствах либо указывая на несоответствующие действительности факты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания Галактионова В.А. по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы являются необоснованными.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Галактионова В.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

Галактионов В.А. не судим, имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.

Обсудив вопрос о мере наказания Галактионова В.А., суд соглашается с мнением потерпевшего о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом по ст.119 ч.1 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, изложенных выше, суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания чем лишение свободы.

По делу потерпевшим ФИО19 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда по ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО11 в интересах несовершеннолетней ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом установленной виновности Галактионова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 155 УК РФ, в соответствии со ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что размер взысканной мировым судьей компенсации потерпевшими не оспаривался, суд считает возможным взыскать с Галактионова В.А. в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО12 – в лице ее законного представителя <данные изъяты> рублей. В части требований о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей суд руководствуясь ст.131,132 УПК РФ находит их обоснованными, разумными, подтвержденными имеющимися доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367-371 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Галактионова В.А. отменить.

Галактионова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1,155 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.155 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Галактионову В.А. назначить в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Галактионова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Направить Галактионова В.А. в колонию-поселение под конвоем, по прибытии в колонию-поселение Галактионова В.А. из-под стражи освободить.

Гражданские иски ФИО19 и ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с Галактионова В.А. в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, Галактионовым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить Галактионову В.А., что в случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалоб и представлений ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Определением Московского областного суда от 12.04.2011г. приговор Сергиево-Посадского городского суда от 17.02.2011г. в отношении Галактионова В.А. в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в данной части прекращено.

Из приговора суда от 17.02.2011г. исключено указание об отмене постановления мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского района от 18.11.2010г., которым уголовное дело в отношении Галактионова В.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения Галактионова В.А. под стражей он освобожден от отбывания назначенного наказания. Из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационное представление удовлетворено. Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворены частично.