№10-12ап\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 06 июня 2011г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Баскакова Н.В., подсудимого Гищинского С.Б., защитника – адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гищинского С.Б. на приговор мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гищинский С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, украинец, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, общежитие, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02.03.2011г. Гищинский С.Б. был осужден по ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Гищинский С.Б., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с данным приговором, в связи с тем, что его вина не доказана, т.к. ФИО10 привезли к нему из <адрес> уже избитым с головными болями, и просил отменить указанный приговор мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Гищинский С.Б. и его защитник Федюков Ю.Ю. поддержали апелляционную жалобу, поданную осужденным Гищинским С.Б., по изложенным в ней основаниям и просили суд ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гищинского С.Б., указав на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Чазов Е.В. полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы Гищинского С.Б. следует отказать, поскольку в судебном заседании у мирового судьи вина подсудимого в совершении преступлений была полностью доказана.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, допросив подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, исследовав показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, и письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что Гищинский С.Б. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Гищинский С.Б., находясь в помещении комнаты, расположенной в <адрес> по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе словесной ссоры, имея умысел на нанесение телесных повреждений и реализуя его, нанес беспорядочно не менее 15 ударов, точное количество ударов не установлено, кулаками и ладонями обеих рук в область лица, головы и спины несовершеннолетнему ФИО10, причинив последнему физическую боль. После чего Гищинский С.Б. схватил несовершеннолетнего ФИО10 обеими руками за шею и, сдавливая пальцы своих рук на шее у несовершеннолетнего ФИО10, причиняя последнему физическую боль и перекрывая поступление доступа кислорода, высказал угрозу убийством в адрес несовершеннолетнего ФИО10 словами: «Я тебя убью! Придушу!» Далее Гищинский С.Б. в продолжение своих преступных действий нанес несовершеннолетнему ФИО10 не менее трех ударов, точное количество ударов не установлено, ладонями обеих рук в область лица и головы, причинив несовершеннолетнему ФИО10 физическую боль. При этом Гищинский С.Б. высказывал угрозу убийством в адрес несовершеннолетнего ФИО10 словами: «Если кому-нибудь расскажешь - убью!». Угрозу убийством несовершеннолетний ФИО10 воспринял реально и опасался её осуществления, т.к. Гищинский С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и наносил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО10 побои.

Подсудимый Гищинский С.Б. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, он находился дома, употреблял спиртные напитки с лицом не русской национальности. ФИО10 он не избивал, не душил его и угроз убийством в его адрес не высказывал, а только хватал ФИО10 за одежду, т.к. ФИО10 неделю не ходил в школу. Если бы он ударил ФИО10, тот бы уже сдох. ФИО10 хотел идти гулять, но он не разрешил. Он спросил ФИО10, почему он не ходит в школу, тот ответил ему, что у него болит голова, и мама ему разрешает не ходить в школу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 полдня находился в д.<адрес> у дедушки. Были ли у ФИО10 телесные повреждения, когда тот вернулся от дедушки, он не смотрел.

Несмотря на непризнание подсудимым Гищинским С.Б. своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что он с мамой, ее мужем Гищинским С.Б. и сестрой ФИО21 проживали по адресу: <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. он неделю не ходил в школу. Гищинский ругал его за то, что он не ходит в школу. Он отвечал Гищинскому, что у него болит голова. ДД.ММ.ГГГГ Гищинский был дома, где со своим другом нерусской национальности распивал спиртное. Его мамы дома не было. В 22 часа Гищинский С.Б. избил его. Все началось с того, что он хотел пойти вечером гулять с другом, но Гищинский заставлял его гулять вместе с сестрой ФИО22, а он отказался. Сколько ударов Гищинский нанес ему, он точно сказать не может, но более пяти ударов. Гищинский бил его кулаками и ладонями по голове и по лицу, а также высказывал в его адрес угрозы убийством. Окунал его раза 2-3 головой в ведро с водой. Гищинский толкнул его на кровать, взял его за шею и стал душить, швырял его по комнате. Когда Гищинский его душил, он задыхался. Гищинский сказал, если он расскажет кому-нибудь о том, что произошло, то он (Гищинский) его убьет. Он боялся Гищинского. Тот был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ его никто другой не бил. Потом в этот вечер к ним домой приехала тетя Лена – крестная его сестры Тани. Он попросил ее, чтобы она осталась у них дома. В этот день Гищинский больше его не бил. До этого дня Гищинский бил его ремнем не сильно, но это было за дело. На следующий день он пришел в школу, откуда его отвезли в больницу. У него было сотрясение мозга, и он лежал в больницы 3 недели. Из больницы его забрал дедушка, а потом приехали люди из органов опеки и забрали его в приют.

Свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Гищинским С.Б. по адресу: <адрес>. С ними проживал её сын ФИО10 и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несколько раз Гищинский кричал на ФИО10, два раза избивал, хватал за горло, за грудки. Гищинский избивал ее и угрожал ей убийством. Она была вынуждена обратиться с заявлением в милицию. В отношении Гищинского было возбуждено уголовное дело, но она его простила и с ним примирилась. Гищинский около 4-5 месяцев нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Гищинским мог без причины оскорбить ее сына ФИО10, избить его. Особенно агрессивным Гищинский был в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. Гищинкий избил ее, и она убежала из дома к отцу, т.к. боялась Гищинского. О том, что Гищинский избил ее сына, она узнала от крестной ее дочери. Сына она увидела спустя два дня в больнице. У него еще были синяки на руках, на груди, также он жаловался на головную боль. (л.д.168-169)

Свидетель ФИО12 показал, что он проживает в <адрес>.<адрес>. со своей женой ФИО13 С ДД.ММ.ГГГГ с ними стала проживать ФИО11, которая ранее проживала со своим мужем Гищинским С.Б. и несовершеннолетним сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО11 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию сына, злоупотребляла спиртными напитками, не ухаживала за ребенком, не интересовалась его успехами в школе, не заботилась о его здоровье, не следила за его внешним видом, была не аккуратна в уборке квартиры. Часто между ФИО11 и Гищинским С.Б. происходили ссоры, скандалы в дневное и ночное время суток, мешая ребенку спать, на следующий день ребенок шел в школу не выспавшись. ФИО10 часто приходил к нему с заплаканными глазами. Иногда он замечал у внука синяки на теле. ФИО10 ему не рассказывал, откуда у него синяки, но по его рассказам он знал, что между Гищинского С.Б. и его внуком сложились плохие отношения. Гищинский С.Б. ругался на ФИО10, беспричинно оскорблял его. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил из школы классный руководитель ФИО10- ФИО14 и попросила прийти в школу. Когда он пришел, то увидел у ФИО10 синяк на шее и щеке, внук жаловался на головную боль. Со слов ФИО10 он узнал, что Гищинский С.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов нанес телесные повреждения ФИО10 В школе в это время находился инспектор ОДН УВД по <адрес> району, которая записала показания ФИО10 После чего инспектор увезла ФИО10 в травматологическое отделение РБ г. <адрес>, где ФИО10 были сделаны рентгенснимки, и он был госпитализирован в РБ г. <адрес>. (л.д.169-170)

Свидетель ФИО14 показала, что она работает в средней общеобразовательной школе № <адрес> в должности <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она является классным руководителем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в указанной школе с 1 класса. ФИО10 учится на 3 и 4, уроки не прогуливает, регулярно посещает занятия, но не всегда готов к урокам. Отношения с одноклассниками у ФИО10 хорошие, но иногда он выступает инициатором конфликтов с одноклассниками. ФИО10 из неблагополучной семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. его мать ФИО11 была <данные изъяты>. ФИО10 находился под опекой дедушки ФИО12 и проживал с ним. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 восстановила свои материнские права в отношении ФИО10 и он стал проживать с матерью. ФИО11 посещала классные собрания в школе и интересоваться успехами сына в школе. Однако были случаи, когда ФИО10 приходил в школу заплаканный. На ее вопросы, что произошло, ФИО10 говорил, что его ударил муж его матери Гищинский С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ФИО10 пришел в школу заплаканный, лицо у него было припухшее. На ее вопрос, что произошло, ФИО10 не ответил. Перед 5 уроком она заметила у ФИО10 кровоподтеки на шее и спросила, откуда у него кровоподтеки. ФИО10 рассказал, что Гищинский С.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь дома по адресу: г. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО10 телесные повреждения. ФИО10 рассказал, что Гищинский С.Б. уже не в первый раз его избивает. Также она узнала, что ФИО10 не доедает, так как ФИО11 и Гищинский С.Б. вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Она сразу же позвонила в ОДН УВД по <адрес> и сообщила о случившемся. Через некоторое время в школу пришел ФИО12, после чего ФИО10 отвезли в травматологическое отделение РБ г. <адрес>. В тот же день ФИО10 был госпитализирован в РБ г. <адрес> (л.д. 170, 66-67)

Также вина подсудимого Гищинского С.Б. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- справкой травм.пункта МУЗ <адрес> «Районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которой несовершеннолетнему ФИО10 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, кровоподтёки шеи, правого плеча, ушибы мягких тканей лица, головы, спины;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему (л.д.13-15), согласно которого была осмотрено помещение <адрес> <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), согласно которого установить наличие повреждений, причиненных ФИО10 в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, спины, какими-либо объективными клиническими данными не подтверждены. Кровоподтеки шеи, правого плеча в предоставленной справке не описаны, поэтому высказаться о механизме и давности их образования не представляется возможным. Кровоподтеки обычно вреда здоровью у живых не причиняют.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Гищинского С.Б. в совершении преступления доказанной и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гищинского С.Б. о непричастности его к совершению преступления и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду по делу, оснований не доверять которым у суда нет.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что несовершеннолетний ФИО10 оговаривает Гищинского С.Б. не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего уголовного дела дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, с которой суд соглашается, так как она является обоснованной и правомерной.

При назначении Гищинскому С.Б. наказания мировым судьей в полном объеме учтены и приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание Гищинскому С.Б. назначено с учетом имеющихся данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на степень его ответственности и его исправление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, действия Гищинского С.Б., квалифицированы правильно, наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 02.03.2011г. в отношении Гищинского С.Б., в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Гищинского С.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-371 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 02.03.2011г. в отношении Гищинского С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гищинского С.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья М.А. Андреев