№10-20ап/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 04 июля 2011 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда, Московской области Морозова О.Г.,

при секретаре Герасимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Котовой М.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Боклага Г.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило неправильное указание даты совершения преступления в обвинительном акте и ее несоответствие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Государственным обвинителем на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей не указано, в чем конкретно заключается несоответствие даты совершения преступления, указанной в обвинительном акте, конкретным обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что на прокурора незаконно возложена обязанность устранить допущенные по делу нарушения в течение пяти суток.

Государственный обвинитель Котова М.Ю. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила представление удовлетворить.

Адвокат Боклаг Г.П. считал жалобу частично необоснованной, соглашаясь с отсутствием в уголовном законе указания на установленный срок исполнения прокурором обязанности по устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив имеющие отношение к поданному апелляционному представлению материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено несоответствие даты совершения преступления, указанной в обвинительном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При этом из приведенных в том же акте показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, а также показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, протокола осмотра места происшествия изложенные в обвинительном акте события происходили ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о несоответствии указанной в обвинительном акте даты совершения преступления фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного судебного решения. С данным выводом суда первой инстанции суд считает возможным согласиться, поскольку дата совершения преступления в силу ст.ст.73,225 УПК РФ дата совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и должна быть указана в обвинительном акте наряду с иными обстоятельствами совершения преступления. Неправильное указание даты преступления является существенным нарушением требований УПК РФ, нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и не может быть устранено в судебном заседании без нарушения прав участников процесса.

Ссылку прокурора на отсутствие в указанном постановлении конкретизации установленного судом несоответствия суд находит несостоятельной, поскольку данное несоответствие является очевидным. Таким образом, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию суд находит законным и правомерным.

Вместе с тем, указание мировым судьей в резолютивной части постановления на обязанность прокурора в течение пяти суток устранить допущенные нарушения суд находит незаконным и подлежащим исключению, поскольку ст.237 УПК РФ не предусматривает права суда на установление сроков устранения нарушений при возвращении уголовного дела. В связи с этим суд считает необходимым в данной части постановление мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание о возложении на прокурора обязанности в течение пяти суток устранить допущенные нарушения. В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360,367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание о возложении на прокурора обязанности в течение пяти суток устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья