10-17ап/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2011 года г.Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

Председательствующий судья Аминова Е.Г.

При секретаре Старостиной Ю.С.

с участием подсудимого Соркова И.В.

адвоката Федяева С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Соркова И.В. на приговор мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Зубовой И.Э. от 29 октября 2009 года, которым Сорков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,суд

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29.10.2009г. Сорков И. В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. С Соркова И.В. в пользу К.Н.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.

Осужденным Сорковым И.В. на указанный приговор была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием доказательств совершения им преступления, противоречивостью показаний потерпевшего и свидетелей, наличием неустранимых сомнений в его виновности и заинтересованностью потерпевшего К.Н.О. в исходе дела. Считает, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты и его показаниям в судебном заседании. Приговор содержит противоречия в описании совершенного преступления относительно совершения преступления в группе с У.П.В. При этом один удар кулаком, нанесение которого вменяется ему в вину, не образует состава преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ. Считает, что дело подлежало соединению с уголовным делом в отношении К.Н.О. и К.О.Ш. для объективного рассмотрения случившегося. При этом К.Н.О. был инициатором драки, первый нанес удары У.П.В., в связи с чем при условии доказанности факта нанесения удара кулаком, данный удар должен быть оценен как необходимая оборона. Также полагает, что при исключении заключения судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств мировой судья не приняла мер для установления признаков повреждений, имевшихся на теле К.Н.О.

В судебном заседании осужденный Сорков И.В. и адвокат Федяев С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Сорков И.В. кроме того пояснил, что место преступления в обвинении указано неправильно, т.к. кафе «<данные изъяты>» расположено в <адрес>, что подтверждается адресом указанным в телефонном справочнике <адрес>. Полагал, что данное обстоятельство препятствует поизводству по делу и оно должно быть прекращено.

Частный обвинитель К.Н.О., адвокат Г.А.В. против доводов жалобы возражали. Впоследствии К.Н.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, адвокат Г.А.В. также в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал. Поскольку К.Н.О. был допрошен в суде апелляционной инстанции и участие частного обвинителя в суде апелляционной инстанции обязательно только в случае подачи им жабы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, допросив Соркова И.В., частного обвинителя, свидетеля Е.А.А., изучив по ходатайству сторон иные исследованные мировым судьей доказательства, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правомерно установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что Сорков И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Сорков И.В. находился в помещении кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где умышленно нанес К.Н.О. удар кулаком левой руки по шее справа, причинив физическую боль.

Сорков И.В. в судебном заседании вину не признал.

Однако, несмотря на это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность Соркова И.В. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Заявлением К.Н.О. о привлечении Соркова И.В. к уголовной ответственности. (л.д.2-3 т.1);

Копией приговора Сергиево- Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88 т.2);

Содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры расположенной над барной стойкой кафе с началом произошедшего конфликта. При этом суд учитывает, что Сорков подтвердил, что видеозапись действительно сделана в ходе произошедшего в вышеуказанном кафе, в указанное частным обвинителем время. Из содержания видеозаписи усматривается, в том числе с учетом показаний Соркова, что в помещении кафе около барной стойки проходит словесный конфликт между Сорковым И.В., У.П.В., К.О.Ш. Далее в ходе конфликта К.О.Ш. и У.П.В. применяют друг к другу физическую силу. После чего их разнимают и они уходят из объектива видеокамеры.

Показаниями Соркова И.В. в части того, что он не отрицал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с У.П.В. и К.А.В. действительно находился в кафе «<данные изъяты>», где у него и У.П.В. возник конфликт с К.О.Ш. по поводу того, что последний незаконно пытался взять с них плату за вход в кафе и не выдал кассовый чек. В ходе конфликта в кафе действительно пришел К.Н.О.

Показаниями частного обвинителя К.Н.О. о том, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе отца пришел в кафе «<данные изъяты>», где между ним, его отцом, У.П.В. и Сорковым И.В. произошел конфликт, в ходе которого он заступился за своего отца и повалил У.П.В., Сорков И. В. подошел к нему первым и умышленно нанес ему удар кулаком в шею, после чего У.П.В. нанес многочисленные удары кулаками по лицу и телу, не исключает, что в ходе обоюдной драки Сорков еще наносил ему удары, но помнит только этот первый удар, от которого испытал физическую боль и за который просит привлечь Соркова к уголовной ответственности.

Свидетель Е.А.А. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со С.Н.А. находился в кафе «<данные изъяты>». Там между Сорковым И.В., У.П.В. и хозяином кафе произошла ссора. Потом в кафе зашел К.Н.О. и между ним и Сорковым И. В., У.П.В. произошла обоюдная драка, в ходе которой все наносили друг другу обоюдные удары, падали. Поскольку в общей драке разобрать кто кому конкретно наносил удары он не мог, по прошествии времени точно воспроизвести события не может, но точно видел, что после того как все поднялись Сорков нанес удар К.Н.О. рукой по лицу.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей усматривается:

Из показаний свидетеля А.О.В., что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>». Между У.П.В., Сорковым И.В. и официанткой произошел конфликт, после которого началась ссора Соркова И.В., У.П.В. и хозяина кафе, переросшая в драку между Сорковым И.В., У.П.В. и пришедшим в кафе К.Н.О.

Из показаний свидетеля М.А.Б. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сорков И. В. и У.П.В. отдыхали в кафе, отказались оплачивать счет, требовали выдать им чек. В связи с этим произошел конфликт между Сорковым И. В., У.П.В. и К.О.Ш. Когда в кафе пришел К.Н.О., она видела как Сорков замахнулся на К.Н.О., самого удара не видела, после этого началась потасовка. Кто кому наносил в ходе неё удары, сказать не может.

Из показаний свидетеля П.Е.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сорков И. В. и У.П.В. находились в кафе «<данные изъяты>». Между ними и официанткой произошел
конфликт, в который вмешался К.О.Ш. В ходе ссоры У.П.В.
сцепился с К.О.Ш. В это время в кафе зашел К.Н.О., началась драка. Наносили ли удары К.Н.О. и Сорков И.В. в этой драке друг другу не видел, но у К.Н.О. после драки видел повреждения на лице- опухшее лицо, разбитые губы.

Из показаний свидетеля К.О.Ш. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Сорковым И.В. и У.П.В. произошел конфликт, о котором он сообщил своему сыну К.Н.О. В ходе конфликта У.П.В. схватил его за горло, после чего началась драка, он видел, как Сорков И. В. нанес удар в шею К.Н.О. Также он видел, как К.Н.О. и У.П.В. вцепились друг в друга.

Из показаний свидетеля К.С.О. усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вслед за своим братом К.Н.О. пришел в кафе «<данные изъяты>», где видел драку между К.Н.О., У.П.В., вытолкнул какого-то мужчину, который пытался ударить его отца, других подробностей не помнит.

Из показаний свидетеля К.А.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с Сорковым И. В. и У.П.В. находился в кафе «<данные изъяты>». Между Сорковым И. В. и К.О.Ш. произошел конфликт, в ходе которого последний взял нож и хотел ударить Соркова И. В., но нож у него выбили. После этого его стали избивать, от ударов он потерял сознание. Очнувшись, увидел в кафе К.Н.О., видел, что избивают Соркова И. В. и У.П.В.

Из показаний свидетеля У.П.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с Сорковым И. В. и К.А.В. находился в кафе «<данные изъяты>», где у них с работниками кафе произошел конфликт, переросший в потасовку. Он не видел, чтобы К.Н.О. наносил удар Сорков. К.Н.О. нанес ему (У.П.В.) удар, от которого он упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что К.О.Ш. ударил Соркова И.В.

Кроме того свидетель Г.Р.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за медицинской помощью обратился ранее знакомый К.Н.О., у которого были ушиб мягких тканей лица, царапины. Он выдал ему справку о наличии у него телесных повреждений.

Свидетель У.А.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> району проводились розыскные мероприятия по заявлению Соркова И. В. и У.П.В. о совершении грабежа и причинении им телесных повреждений. В рамках ОРМ он опрашивал К.О.Ш., который говорил, что его сын К.Н.О. уехал в <адрес>. В ходе опроса в кабинет зашел знакомый К.О.Ш. военный врач, которому тот показывал травму пальца.

Свидетель М.Д.С. показал, что он при проверке факта избиения в кафе «<данные изъяты>» устанавливал местонахождение К.Н.О., нашел его в начале марта 2009 года, телесных повреждений на нем не видел.

Свидетель Н.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, заступая на службу в УВД <адрес>, узнал, что поступило заявление Соркова И. В. и У.П.В. об избиении в кафе «<данные изъяты>». В этот же день они выезжали в кафе и пытались найти К.Н.О. Впоследствии, через две недели, он встречал К.Н.О. на улице, телесных повреждений на нем не видел.

Свидетель Б.Ю.В. показал, что он допрашивал К.Н.О. по факту случившегося в кафе «<данные изъяты>», тот говорил, что уезжал из <адрес> после конфликта.

Показания свидетелей оглашены судом по ходатайству Соркова И.В. пояснившего, что оснований для вызова и передопроса этих лиц он не усматривает. К оценке суд принимает только показания вышеуказанных свидетелей, отвечающие требованиям ч.1 ст. 367 УПК РФ.

С учетом данной совокупности исследованных по делу доказательств судом отклонено ходатайство Соркова И.В. о исследовании показаний свидетеля обвинения С.Н.А., вызове и допросе данного свидетеля, поскольку сторона обвинения отказалась от предоставления суду данного доказательства, предпринятыми мирами местонахождение свидетеля судом на настоящее время не установлено, по словам самого Соркова свидетель проживает в <адрес> без регистрации и по указанному в протоколе месту работы не работает.

Так же судом отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля М., поскольку она находится за пределами РФ, ранее по делу ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не допрашивалась. Сорков пояснил, что желает у неё выяснить, не причиняла ли она ДД.ММ.ГГГГ К.Н.О. телесных повреждений, после того как он пришел из кафе. Однако данное обстоятельство, с учетом того, что Сорков обвиняется в причинении К.Н.О. физической боли, а не телесных повреждений, юридического значения по делу не имеет.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи о виновности Соркова И.В. в совершении преступления нашли свое подтверждение, а доводы Соркова И.В. о том, что он удара К.Н.О. не наносил, обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.

При этом суд исходит из следующего:

Показания К.Н.О. о том, что Сорков И.В. подошел к нему и умышленно нанес ему первым удар рукой в область шеи справа последовательны и не противоречивы на всем протяжении судебного разбирательства. Суду не представлено доказательств того, что свидетель Е.А.А. заинтересован в исходе рассмотрения данного дела. Из показаний данного свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, усматривается, что между Сорковым, У.П.В., К.Н.О. произошла обоюдная драка, в ходе которой они все наносили друг другу удары, все их описать не может, но один удар был нанесен Сорковым К.Н.О. в лицо. Свидетели М.А.Б., К.Н.О., А.О.В., П.Е.В. так же подтвердили факт конфликта между посетителями кафе и К.О.Ш. К.Н.О. с применением насилия с обеих сторон. Данный факт установлен и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. С учетом тех же показаний свидетеля Е.А.А. суд не может доверять показаниям свидетелей К.А.В. и У.П.В. о том, что они и Сорков никого не били, а наоборот избили их. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям частного обвинителя, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах произошедшего, несмотря на то, что из показаний свидетелей обвинения усматривается, что они либо не обратили внимание на начало конфликта, либо не разглядели действий его участников, в связи с чем удара, о котором идет речь в показаниях К.Н.О. не видели.

Доводы Соркова И.В. о том, что показания свидетелей положенные в основу данного постановления являются противоречивыми, суд считает необоснованными, поскольку никаких существенных противоречий в данных показаниях свидетелей в основной их части суд не усматривает. Поскольку свидетели наблюдали за обоюдной дракой нескольких лиц с разных сторон помещения, допрошены в разное время, имеющиеся в их показаниях разночтения в части места драки относительно зала кафе, очередности действий тех или иных лиц, суд считает допустимыми и объясняющимися давностью событий, различной степенью концентрации внимания свидетелей на произошедшем, месте положения, из которого они наблюдали происходящие события. Отмеченные Сорковым И.В. противоречия и неточности в показаниях указанных лиц являются его субъективным толкованием формулировок и выражений свидетелей, при этом суд расценивает их как не имеющие правового значения по делу и не свидетельствующие о недостоверности данных показаний. В связи с чем, а так же с учетом того, что с момента совершения преступления прошло два с половиной года, суд не находит оснований удовлетворять ходатайство Соркова И.В. о проведении осмотра места происшествия и проведения следственного эксперимента с учетом показаний допрошенных лиц на месте происшествия.

С учетом данной судом оценки вышеуказанных доказательств, а так же факта не подтверждения в ходе судебного разбирательства предъявленного Сорковым К.О.Ш. по уголовному делу № обвинения в хищении у него золотой цепочки, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, доводы Соркова И. В. об оговоре его со стороны частного обвинителя К.Н.О. суд считает неубедительными.

Доводы Соркова И.В. о том, что по делу не установлено место совершения преступления, т.к. кафе «<данные изъяты>» имеет адрес <адрес>, а не <адрес>, как указано в приговоре мирового судьи, суд считает необоснованными, т.к. место совершения преступления - кафе «<данные изъяты>» на <адрес> подтверждается показаниями всех допрошенных лиц, в т.ч. и самого Соркова, место совершения преступления- <адрес> установлено и вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.Ш., К.Н.О. которые были привлечены к ответственности за нанесение Соркову телесных повреждений и побоев в ходе вышеуказанной обоюдной драки. Оснований к перепроверке установленного приговором суда факта суд не усматривает. Ссылки Соркова, что в телефонной книге по <адрес> указан иной адрес кафе, не убедительны, т.к. телефонная книга не является официальным документом.

Мировым судьей обосновано исключены из числа доказательств справка, заключение эксперта, касающееся имевшихся у К.Н.О. телесных повреждений, т.к. сторона обвинения отказалась от представления данных доказательств. Сорков осужден только за умышленное нанесение частному обвинителю удара с причинением физической боли. Никаких противоречий в наличии в деле данных доказательств и совокупностью изложенных в данном постановлении доказательств, суд не усматривает, т.к. К.Н.О. изначально заявил, что основные телесные повреждения ему нанес в ходе драки У.П.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с тем, что частный обвинитель его простил и отказался от обвинения. Факт выдачи справки врачом Г.Р.Г. К.Н.О. с нарушениями порядка выдачи, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у К.Н.О. повреждений, а доводы К.О.Ш. и К.Н.О. о том, что в милиции они сообщали ложные сведения о том, что К.Н.О. сразу после произошедшего уехал в <адрес> т.к. боялись задержания К.Н.О. по возбужденному по заявлению Соркова И.В. уголовному делу, суд считает убедительными. Однако, поскольку мировой судья не привел данные доказательства в обоснование выводов о виновности Соркова И.В., суд их при вынесении данного постановления не учитывает и не учитывает так же показания свидетелей Б.Ю.В., Н.С.Н., У.А.М., Г.Р.Г., допрошенных для проверки доводов Соркова о недопустимости данных письменных доказательств, которые в совокупности с показаниями указанных свидетелей не содержат сведения, оправдывающие Соркова в совершении преступления.

Сорков подтвердил принадлежность видеозаписи, приобщенной к делу произошедшим событиям, это подтверждается и самим содержанием данной видеозаписи, на которой имеется запись начала конфликта, о котором дают показания допрошенные лица. Сорков и К.Н.О. подтвердили в судебном заседании, что на данной видеозаписи не содержится записи второй части конфликта, с участием К.Н.О., У.П.В., Соркова И.В., эти события происходили позднее. Поэтому оснований к проведению по делу экспертизы на предмет монтажа записи суд считает нецелесообразным, поскольку она доказательственного значения, помимо удостоверения обстоятельств начала конфликта не имеет. Доводы Соркова о том, что запись подтверждает, что он не пошел за К.О.Ш. и У.П.В. и не стоял рядом с ними как это утверждают свидетели, суд считает необоснованными, т.к. запись прекращается после того, как К.О.Ш. и У.П.В. уходят из объектива камеры.

Также не свидетельствует о недопустимости полученных по делу доказательств и незаконности привлечения Соркова И.В. к уголовной ответственности и наличие в заявлении К.Н.О. о привлечении Соркова И.В. и У.П.В. к уголовной ответственности записи о его предупреждении по ст.318 УПК РФ, не препятствует принятию уголовного дела к производству мирового судьи и его рассмотрению.

В жалобе Соркова И.В. приведены доводы о наличии в его действиях необходимой обороны, однако в настоящем судебном заседании Сорков таких заявлений не делал, а пояснил, что никого в ходже конфликта не бил. Поэтому суд не считает необходимым оценивать данные доводы, содержащиеся в жалобе. Они опровергаются показаниями частного обвинителя.

Таким образом, суд считает неубедительными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы мирового судьи, содержащиеся в приговоре, основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, при наличии неустранимых сомнений в его виновности. При проверке имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не возникло никаких сомнений в виновности Соркова И.В. и суд считает объективно установленным факт причинения потерпевшему физической боли в результате нанесения ему Сорковым И. В. удара при указанных выше обстоятельствах в ходе обоюдной драки.

При этом суд считает необходимым исключить из описания преступления содержащегося в приговоре мирового судьи указание на действия У.П.В. в отношении К.Н.О., поскольку такое указание недопустимо, т.к. от обвинения У.П.В. К.Н.О. отказался в ходе судебного разбирательства.

Действия Соркова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, а не побоев, как ошибочно указано в приговоре мирового судьи, что суд считает необходимым так же констатировать своим постановлением, учитывая при этом, что данное изменение не нарушает право Соркова на защиту, т.к. не влечет за собой существенное изменение предъявленного обвинения.

Наказание Соркову И.В. назначено в рамках закона. С учетом того, что на настоящее время срок давности привлечения его к ответственности истек, Сорков подлежит освобождения от отбывания назначенного ему наказания.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.

Поскольку УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня решений принимаемых судом апелляционной инстанции и изменения, которые суд считает необходимым внести в приговор мирового судьи, не влекут за собой изменение квалификации его действий и назначенного наказания, суд считает возможным сделать это путем вынесения постановления, а не приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,367-371 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 29 октября 2009г. в отношении Соркова И.В. изменить, исключить из описательной части приговора указание на нанесение У.П.В. К.Н.О. побоев, указав, что Сорков И.В. совершил в отношении К.Н.О. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, освободить Соркова И.В. от наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного ему указанным приговором, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соркова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

СУДЬЯ подпись