№ 10-16ап/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Сергиев Посад 11 августа 2011 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., адвоката Балабина В.С., осужденного Ростовцева Г.А., его защитника Ростовцевой Л.Я., потерпевшей ФИО2, при секретаре Ермолаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ростовцева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, который осужден приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцев Г.А. осужден по ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года. Ростовцев Г.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, находясь в комнате <адрес>, имея умысел на нанесение телесных повреждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений подошел к лежавшей на кровати ФИО2, обхватил руками ее шею и стал с силой сдавливать пальцы на шее, перекрывая кислород и затрудняя дыхание. При этом Ростовцев Г.А. высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, выразившуюся словами «<данные изъяты>». Опасаясь на жизнь и здоровье дочери, ФИО1, чтобы пресечь действия Ростовцева Г.А., стала оттаскивать его от ФИО2, которая в это время встала на ноги. В продолжение своих действий Ростовцев Г.А. толкнул ФИО2 в грудь, от чего она упала на пол на правый бок и ударилась правым плечом, испытав физическую боль. В результате Ростовцев Г.А. нанес ФИО2 ссадину на шее, которая вреда здоровью не причинила, так как не повлекла кратковременного расстройства здоровья. ФИО2 высказанную Ростовцевым Г.А. угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как он был агрессивно настроен и нанес ей телесные повреждения. На указанный приговор Ростовцевым Г.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить как несправедливый и необоснованный в связи с неустранимыми сомнениями в его виновности, противоречивостью имеющихся доказательств. При этом Ростовцев Г.А. указал, что судом не установлены наличие неприязненных отношений между ним и ФИО2, мотив совершения преступления, его умысел на нанесения ФИО2 телесных повреждений. Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО1 заинтересованы в исходе дела, так как желают завладеть его квартирой и не выплачивать долги за коммунальные услуги. Выводы суда основаны на показаниях эксперта и врача, которые приведены в приговоре избирательно, лишь в той части, которая свидетельствует против него. Факт причинения ФИО2 ссадины на шее при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не доказан, не установлены время, предмет, характер причинения ссадины. При этом показания врача противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО1 о многочисленных повреждениях на шее ФИО2 Судом не были проверены показания участников процесса на месте, не исследованы диктофонные записи. В судебном заседании осужденный Ростовцев Г.А.. и его защитники апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, допросив осужденного, потерпевшую, свидетелей, изучив имеющиеся доказательства, считает, что приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. Судом установлено, что Ростовцев Г.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового судьи и указанных выше. Допрошенный в качестве подсудимого Ростовцев Г.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО1 по поводу ее вещей. Из другой комнаты он услышал чей-то голос, на который он сказал, чтобы ему отдали его вещи. ФИО2 стала его оскорблять нецензурными словами, выгонять из комнаты. ФИО2 он не душил, повреждений ей не причинял. Судом были проверены имеющиеся по делу доказательства: - показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, Ростовцевой Л.Я., ФИО6, ФИО5, справка <адрес> РБ, заявление ФИО2, справка травмпункта <адрес> РБ, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, копия журнала регистрации сообщений о преступлениях, характеризующие подсудимого документы,, другие материалы дела, а также показания эксперта ФИО8 (т.1 л.д.5,8,10-12,27-29,58-59,60-67,191-192,217-219). Так, потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее отец Ростовцев Г.А. находились дома. Она лежала в своей комнате. В обеденное время с работы пришла ее мать, которая стала ругаться с Ростовцевым Г.А. Она вмешалась в ссору, заступившись за мать. Между ней и отцом также произошел конфликт. Через некоторое время Ростовцев Г.А. вбежал в ее комнату и стал ее душить. В этот момент она лежала на кровати. Ростовцев Г.А. высказывал в ее адрес угрозы, говоря, что убьет ее. Угроз она боялась. Когда Ростовцев Г.А. ее душил, в комнату забежала мать и стала оттаскивать Ростовцева Г.А., который начал ее толкать Она встала с кровати и попыталась оттащить Ростовцева Г.А. от матери. Они упали. Потом они вызвали милицию, приехавшие сотрудники милиции отвезли всех в отдел милиции. Она обращалась в травмпункт, ее осматривал врач, после чего она написала заявление о привлечении Ростовцева Г.А. к ответственности, которое отдала ФИО6 После случившегося у нее на шее появились ссадины. Свидетель ФИО1 дала показания, по основным моментам, имеющим юридическое значение, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 Свидетель ФИО3 показала, что семья Ростовцевых распалась несколько лет назад, со слов ФИО1 ей известно, что у них с Ростовцевым Г.А. происходят конфликты, драки. Также она знает о конфликтах между отцом и дочерью. Она с соседкой ФИО5 присутствовала при осмотре квартиры Ростовцевых участковым милиционером, подписывала протокол. Свидетель Ростовцева Л.Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ростовцев Г.А. рассказал о случившемся в квартире. Она приехала к нему ДД.ММ.ГГГГ, ей рассказали, что Ростовцев Г.А. душил дочь. Внучка на ее просьбу показать шею ответила, что повреждений нет, но есть справка. Она посмотрела на ее шею, никаких следов не обнаружила. Возможно, впоследствии она могла повредить себе шею сама. Причиной конфликта в семье Ростовцевых является спор о квартире и порядке ее оплаты. Ранее между ФИО1 также возникали конфликты, ФИО2 всегда агрессивно реагировала на сделанные замечания, могла броситься на отца. Об обстоятельствах случившегося ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. На следующий день в ее присутствии участковый ФИО4 проводил осмотр их квартиры. Она обращала его внимание на отсутствие травм у ФИО2 Свидетель ФИО6 показал, что он находился в <адрес> ОМ, куда обратилась потерпевшая, пояснив, что ее отец угрожал ей и нанес телесные повреждения. Он отвез ее в больницу и принял от нее заявление. На шее у ФИО2 он видел красные пятна. Заявление ФИО2 он сдал в дежурную часть. Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. ФИО6 сообщил ему, что к нему обратилась с заявлением ФИО2, и направил его на проверку материала по адресу жительства Ростовцевых. В квартире он опросил потерпевшую, которая рассказала ему обстоятельства конфликта и показала синяки на шее. Также им была опрошена ФИО1, подтвердившая объяснения дочери. ФИО2 говорила, что угрозу убийством она воспринимала реально. На следующий день после конфликта им в присутствии понятых была осмотрена квартира Ростовцевых. Свидетель ФИО5 показала, что ее сотрудник милиции пригласил в квартиру Ростовцевых. Она присутствовала при осмотре квартиры в качестве понятой. Никаких повреждений на шее у ФИО2 она не видела, по итогам осмотра подписала протокол, который не читала. Из показаний эксперта ФИО8 следует, что выводы о наличии у ФИО2 телесных повреждений сделаны им на основании медицинской справки травмпункта и результатов осмотра ФИО2 Было установлено наличие ссадины на передней поверхности шеи. Ссадина могла быть причинена любым твердым тупым предметом, в том числе собственной рукой. Дата причинения ссадины указана им предположительно, исходя из времени обращения за медицинской помощью. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности Ростовцева Г.А. в совершении преступлений являются правильными и обоснованными. Его действия по ст.116 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, его же действия в силу ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в санкцию ст.119 ч.1 УК РФ, подлежат квалификации по указанной статье в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Доводы Ростовцева Г.А. о его защитников о недоказанности совершения им преступлений, недостоверности и надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения были предметом проверки мирового судьи, оценены в приговоре в совокупности с имеющимися по делу доказательствами. Всем доказательствам по делу, а также показаниям Ростовцева Г.А. мировым судьей дана оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является объективной, обоснованной и правильной. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам суд не усматривает, при этом доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми. Не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в приговоре и аудиозаписи, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты. Из данных записей усматривается, что между потерпевшей и подсудимым имел место конфликт. При этом содержание разговоров подтверждает показания потерпевшей и Ростовцева Г.А. о причинах конфликта. Вместе с тем, данные записи не порочат показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1 о действиях Ростовцева Г.А. в отношении потерпевшей и не опровергают их. Также не опровергают выводов мирового судьи и показания свидетеля Ростовцевой Л.Я., не являвшейся очевидцем случившегося. Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 об обстоятельствах осмотра квартиры Ростовцевых сотрудником милиции, так как протокол осмотра места происшествия мировым судьей при вынесении приговора не учитывался и был исключен из числа доказательств Также соглашается суд и с выводами мирового судьи о достаточности имеющихся по делу доказательств, в связи с чем не имеется оснований для проведения по делу психолого-лингвистических и почерковедческих экспертиз и проверок показаний на месте, как на то указывает сторона защиты. Доводы Ростовцева Г.А. о том, что потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО1 оговаривают его из-за желания завладеть квартирой и не оплачивать задолженность по коммунальным услугам, суд считает необоснованными, поскольку сам по себе длительный конфликт между сторонами при том, что по делу имеются иные объективные доказательства, не свидетельствует о ложности показаний указанных лиц. Все имеющие значение по делу обстоятельства установлены и указаны в приговоре, каких-либо имеющих юридическое значение противоречий в доказательствах, положенных мировым судьей в основу своих выводов, судом не установлено, дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции доказательства на данные выводы не влияют и их не опровергают. В связи с этим суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу приговора и оправдания Ростовцева Г.А. Проверив обоснованность назначенного наказания, суд считает его законным, оснований для его снижения суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений требований УК РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Ростовцева Г.А. не допущено, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о его личности, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося по делу приговора не имеется. Руководствуясь ст.367-371 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л Приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ростовцева Г.А. изменить, квалифицировать его действия по ст.116 ч.1 УК РФ и по ст.119 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., назначив ему наказание: - по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей; - по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Ростовцеву Г.А. назначить в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья