Дело № 1-94/10г.ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад 02 марта 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богунова А.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.;
подсудимого Морозова Ф.Ф.,
защитника – адвоката Голикова Е.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,
представителя потерпевшего С.С.,
при секретаре Казаровой Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозова Ф.Ф., <Дата обезличена>г. рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <...>, не работающего, судимого <Дата обезличена> Сергиево-Посадским городским судом по ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Ф.Ф. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> около 10 часов 17 минут Морозов Ф.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и реализуя его, в нерабочее время, не имея путевого листа, пришел в гараж, расположенный <...>, где работает водителем на закрепленной за ним согласно акту без номера от <Дата обезличена> автомашине марки Т-Х, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> стоимостью 94 886, 37 рублей, и имеющимся при себе ключом открыл водительскую дверь вышеуказанной автомашины, запустил двигатель и, неправомерно завладев транспортным средством, с места совершения преступления скрылся.
<Дата обезличена> в период времени с 30 часов 37 минут по 11 часов 00 минут Морозов Ф.Ф., управляя автомашиной марки Т-Х, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на участке автодороги <...>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Морозовым Ф.Ф. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Морозов Ф.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Голиков Е.В.
Представитель потерпевшего С.С. и государственный обвинитель Сергеев А.К. не возражали против ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Морозова Ф.Ф. в особом порядке.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Вина Морозова Ф.Ф. подтверждается материалами дела. Его действия правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Морозов Ф.Ф. свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
Морозов Ф.Ф. был судим <Дата обезличена>г. Сергиево-Посадским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно <Дата обезличена>г. на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней.
В его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и назначает ему наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым Ф.Ф. преступления, отсутствие тяжких последствий от его действий, а также с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, что в совокупности убеждает суд в том, что исправление Морозова Ф.Ф. возможно без изоляции от общества, и считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и установив испытательный срок. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего С.С. о смягчении наказания подсудимому.
Заявленный НУЗ «Пансионат «Буран» ОАО РЖД гражданский иск на сумму 152775 рублей 13 копеек подсудимый Морозов Ф.Ф. признал полностью. Суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозову Ф.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.
Возложить на Морозова Ф.Ф. обязанность регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию <...>, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции <...>.
Взыскать с Морозова Ф.Ф. в пользу НУЗ «Пансионат «Буран» ОАО РЖД 152775 рублей (сто пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять рублей) 13 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Меру пресечения Морозову Ф.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: