1-408\10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 26 июля 2010г.
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Сысоевой Е.П.,
при секретаре Фесченко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.,
подсудимого Попова А.С.,
защитника – адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение №2530 и ордер №000696,
потерпевшей FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова А.С., родившегося Дата обезличена в ..., русского, гражданина ..., с ... образованием, ..., не судимого, зарегистрированного и проживающего ..., временно не работающего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.С. совершил нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
25.11.2009г. около 04 часов Попов А.С. управлял автомашиной «обезличено», г/н Номер обезличен, будучи в утомленном состоянии, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ о том., что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вследствие чего в пути следования со стороны завода «обезличено» в сторону ... напротив угла дома ... уснул при управлении автомашиной, в результате чего утратил контроль за движением своего транспортного средства и в нарушение п.9.9 ПДД РФ о том, что «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» произвел выезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим съездом в правый кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие (дерево), чем нарушил 2 абз. п.10.1 ПДД РФ о том, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», а затем автомобиль в неуправляемом состоянии произвел выезд на полосу встречного движения с выездом на левую обочину по ходу своего движения, где произошло его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «обезличено», г/н Номер обезличен, FIO1 были причинены телесные повреждения:
- тупая травма грудной клетки: переломы 2-8 ребер справа с повреждением правого легкого, переломы 4-6 ребер слева, правосторонний гемопневмоторакс;
- закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети;
- закрытые переломы суставных головок обеих берцовых костей левой голени;
- закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети;
- закрытый прелом правой плечевой кости в средней трети;
- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, –
представляющие собой тупую сочетанную травму тела, которая по признаку опасности дл жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью FIO1, т.к. имело место повреждение правого легкого.
Действия Попова А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей FIO1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Попова А.С. в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ей вред, полностью возместив материальный ущерб и моральный вред.
Подсудимый Попов А.С. ходатайство потерпевшей поддержал, также заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей, которой загладил причиненный вред. Защитник подсудимого – адвокат Пчеленков С.И. – ходатайство потерпевшей также поддержал.
Государственный обвинитель Сергеев А.К. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Попов А.С. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 п.3, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшей FIO1 удовлетворить.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Попова А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомашину «обезличено», г/н Номер обезличен, хранящуюся ..., – возвратить по принадлежности FIO2 (...).
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья.
Постановление не вступило в законную силу.