1-7/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Сергиев Посад 19 января 2010 г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Афанасьевой Е.В., подсудимого Женовака П. О., защитника Семенова В.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Марушкиной М.А., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Женовака П. О., Дата обезличена года рождения, уроженца хут. ... ..., русского, ..., образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Дата обезличена года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., г.... ..., ... ..., ранее судимого: 07.10.2009 год Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Женовак П. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
В конце мая Дата обезличена года, точное время и дата не установлены, Женовак П. О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен на ... г.... области, путём свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «...», Номер обезличен, стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб.
Он же, в период времени с 11 часов 00 минут по 22 часа 25 минут Дата обезличена года, точное время не установлено, Женовак П. О., находясь на участке местности, расположенном возле дома Номер обезличен на ... г.... области, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО7 нанёс последнему несколько ударов правой рукой по голове, точное количество ударов не установлено. От нанесенного удара ФИО7 упал и ударился головой о бордюрный камень, в результате чего ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на лбу справа, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева 150 г (кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой), осложнившейся дислокационным синдромом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данная черепно-мозговая травма образовалась от воздействий твёрдых тупых предметов (предмета), возможно в срок Дата обезличена года и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Женовак П. О. с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Женовак П. О. не признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и показал, что в середине мая Дата обезличена г. после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 в ... ... на ... г...., она по его просьбе дала ему в пользование свой мобильный телефон на 2-3 часа. При этом в квартире ФИО1 находились только он, ФИО1 и ее ребенок. Через некоторое время он потерял данный мобильный телефон и при встрече с ФИО1 сказал ей, что вернет за него деньги. ФИО1 согласилась, но впоследствии написала на него заявление в милицию о краже ее телефона. Кражу телефона у ФИО1 он не совершал. Явку с повинной и протоколы допросов с признательными показаниями о совершении им кражи телефона ФИО1 он подписал под давлением сотрудников милиции. Данные показания он не подтверждает.
Дата обезличена года около 11 часов 00 минут в целях распития спиртных напитков он пришел в дом Номер обезличен на ... завод Номер обезличен г. ФИО6 области, где проживает его знакомый ФИО22. Зайдя в подъезд вышеуказанного дома, и поднявшись на второй этаж, он встретил ранее ему знакомого ФИО7, которой проживает в этом же подъезде, и они решили вместе выпить спиртного. На лестничной площадке они стали распивать спиртное, которое он нёс к ФИО23. Спустя час, на лестничную площадку пришёл знакомый ему ранее ФИО8 ФИО8 они предложили составить им компанию и распить спиртное вместе с ними. ФИО8 согласился. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное, и они пошли в магазин, расположенный в доме Номер обезличен на ..., г...., где купили водки. Купив водку, они решили её распить на лавочке, расположенной во дворе вышеуказанного дома. Когда они распили спиртное, у него с ФИО7 возникла конфликтная ситуация, перешедшая в драку, из-за чего он уже не помнит, т.к. был сильно пьян. В ходе драки ФИО7 нанёс ему удар рукой по лицу. На данные действия ФИО7 он ответил ему тем, что стал правой рукой наносить удары кулаком по лицу ФИО7. Сколько именно ударов он нанёс ФИО7, он точно указать не может. После одного из таких ударов, ФИО7 упал. При падении, ФИО7 ударился головой о бордюрный камень, проложенный по периметру автомобильной стоянки, расположенной рядом с местом их драки. Через некоторое время после падения, ФИО7 поднялся с земли, и он увидел, что у него из головы идёт сильное кровотечение. Во время того, когда он наносил удары ФИО7, ФИО8 находился рядом и видел всё происходящее. Он сказал ФИО8, чтобы тот шёл за ним, и они направились в сторону дома Номер обезличен на ... завод Номер обезличен, г...., где они разошлись по своим домам. ФИО7 после их ухода оставался на лавочке, где они распивали спиртное. Вину в совершении данного преступления он признаёт частично, т.к. считает, что данное преступление он совершил по неосторожности, т.к. он не мог предвидеть, что ФИО7 упадет и ударится головой.
Однако, из показаний подсудимого Женовака данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он признаёт полностью. В конце мая Дата обезличена года, точную дату он не помнит, около 14 час. 00 мин. он пришёл в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: ..., г. ..., ..., ..., .... До этого он неоднократно бывал у неё в гостях, и они распивали у неё дома спиртные напитки. В тот день он вместе с ней также выпили спиртного на кухне её квартиры. Кроме них двоих в квартире никого не было. Через некоторое время, ФИО1 ушла в комнату, а он остался один в кухне. Он обратил внимание, что ФИО1 оставила свой сотовый телефон «...» красного цвета на кухонном столе. Тогда, поняв, что за его преступными действиями никто не наблюдает, у него возник умысел, тайно похитить данный сотовый телефон, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на спиртные напитки. Он взял со стола данный сотовый телефон, после чего сразу вышел из квартиры ФИО1 и пошёл на привокзальную площадь г. ..., где продал вышеуказанный сотовый телефон молодому человеку, который занимается скупкой бывших в употреблении сотовых телефонов за ... рублей. Впоследствии вырученные деньги он потратил на спиртные напитки.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Женоваком П. О., его вина в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в мае Дата обезличена г. она сожительствовала с ФИО10 и проживала по адресу: ..., г. ..., ..., ..., .... Женовак П. О. являлся другом ФИО10, часто бывал в их квартире и оставался ночевать. В конце мая Дата обезличена года, точную дату она не помнит, к ней в квартиру пришёл Женовак П. О., который попросил у неё её сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО10. Она не хотела давать ему сотовый телефон, и сказала Женоваку, что телефон ему не даст, т.к. у неё в телефоне нет сим-карты. После этого, она положила свой сотовый телефон «...» в корпусе красного цвета, который она приобрела за ... рублей, на кухонный стол, а сама вышла в другую комнату к ребенку. Через некоторое время, когда она вернулась на кухню, Женовака П. О. уже ушёл, при этом она обнаружила, что её сотовый телефон отсутствует. Она поняла, что его похитил Женовак П. О., т.к. кроме него никого из посторонних в квартире не было. В милицию она сразу обращаться не стала, т.к. решила сама найти Женовака П. О. и забрать у него свой сотовый телефон. Дата обезличена года она встретила Женовака П. О. на железнодорожном вокзале г. ... и спросила у него, где её сотовый телефон, на что он ответил, что уже продал его, но пообещал, что вернёт ей за него деньги, но деньги так и не вернул. В результате кражи её сотового телефона ей причинён значительный ущерб.
Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.117-119) следует, что Дата обезличена года около 11 часов 00 минут он находился в своём подъезде на лестничной клетке. В это время в подъезд вошёл знакомый ему ранее Женовак П. О. Они решили выпить водку, которая у Женовака П. О. была с собой. На лестничной площадке они стали распивать спиртное. Спустя примерно час, на лестничную площадку пришёл ФИО8. Они предложили ФИО8 распить спиртное вместе с ними. ФИО8 согласился. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное, и они решили сходить в магазин, чтобы купить ещё водки. Они пошли в магазин, расположенный в доме Номер обезличен на ..., г...., ..., где купили водки. Купив водки, они решили распить её на лавочке, расположенной во дворе вышеуказанного дома. Когда они распили спиртное, у него с Женовак П. О. возникла конфликтная ситуация, перешедшая в драку, из-за чего он уже не помнит, т.к. был сильно пьян. В ходе драки он нанёс Женоваку удар рукой по лицу. На данные действия Женовак П. О. ответил ему тем, что стал наносить удары кулаками ему по лицу. Сколько именно ударов нанёс ему Женовак, он точно сказать не может. После одного из таких ударов он упал и при падении ударился головой о бордюрный камень, проложенный по периметру автомобильной стоянки, расположенной рядом с местом их драки. Через некоторое время после падения, он поднялся с земли, и почувствовал, что у него из головы идёт сильное кровотечение. Во время того, когда Женовак П. О. наносил ему удары, ФИО8 находился рядом и видел всё происходящее. Женовак П. О. сказал ФИО8, чтобы он шёл за ним, и они направились в сторону дома Номер обезличен на ... завод Номер обезличен, г. ..., а он после их ухода остался на лавочке, где они распивали спиртное. Что именно происходило дальше, он не помнит, очнулся он уже в больнице.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.111-112) следует, что в мае Дата обезличена года, точные время и дату он не помнит, он находился на привокзальной площади г...., ..., когда к нему подошёл молодой человек, который представился как Женовак П. и предложил ему купить сотовый телефон «...» красного цвета за ... рублей. Он осмотрел данный сотовый телефон и согласился его купить. После того, как он отдал Женоваку П. О. деньги, тот ушёл. О том, что данный сотовый телефон краденный, Женовак П. О. ему не говорил, а сказал, что он принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги. Примерно через две недели после этого, он продал вышеуказанный сотовый телефон неизвестной ему девушке на привокзальной площади г.... за ... рублей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в сентябре Дата обезличена года, точную дату произошедших событий он не помнит, т.к. перед этим он 2 недели находился в запое, в дневное время он пошел в гости к ФИО7. У него дома находился Женовак П. О. Они выпили спиртного и решили выпить еще. Все вместе они отправились в магазин. В магазине они купили водки, пива, сигарет и закусить. После чего они пошли на лавочку за дом, который находится на Скобянном поселке г...., номер дома и название улицы он назвать не может, недалеко от школы Номер обезличен. На лавочки они выпили, поговорили. Его трясло, он решил налить себе еще спиртного, а потом отвернулся прикурить сигарету. В это время подсудимый и потерпевший разговаривали друг с другом. Когда он повернулся, то ФИО7 и Женовак уже боролись между собой. Драка между ними была обоюдная. Сначала они стояли на ногах и наносили друг другу удары по всем частям тела. Женовак попадал ФИО7 по лицу. ФИО7 и Женовак во время драки находились метрах в 20-30 от лавочки, на которой они распивали спиртные напитки. На территории, на которой происходила драка, находятся деревья, небольшая полянка, недалеко есть стоянка для автомашин, бордюрный камень. Он не стал влезать в драку, сказал только, чтобы они прекратили. Драка продолжалась минут 5. За это время он успел еще себе налить спиртного и выпить. Драка закончилась тем, что ФИО7 упал на левый бок к нему спиной. Он понял, что потерпевший упал от нанесенного ему удара. Женовак не наносил больше ударов, подошел к нему, и они ушли. ФИО7 шевелился и он решил, что потерпевший может самостоятельно встать. Он не помнит, что он говорил следователю, но правдивые показания он давал в судебном заседании, в то время, когда он давал показания у следователя, он еще плохо соображал.
Однако из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.92-95) следует, что драка между Женоваком П. О. и ФИО7 происходила Дата обезличена года неподалеку от лавочки, расположенный во дворе дома Номер обезличен на ..., г..... При падении, он ударился головой о бордюрный камень, проложенный по периметру автомобильной стоянки, расположенной рядом с местом их драки. Через некоторое время после падения, ФИО7 поднялся с земли, и он увидел, что у него из головы идёт сильное кровотечение. Во время того, когда Женовак П. О. наносил удары ФИО7, он находился рядом и видел всё происходящее.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года она работала, а у ее сожителя – ФИО7 был выходной день. В 10 часов 30 минут ФИО7 пришел к ней на работу, они поговорили, и он ушел, сказав, что вечером зайдет за ней на работу. Но вечером ФИО7 на работу к ней не пришел. Когда она стала подходить к дому, то соседи сказали ей, что ФИО7 избили. Она поднялась к себе домой. Входная дверь была открыта, она зашла в квартиру, и увидела, что ФИО7 лежит в прихожей на спине. У ФИО7 на лице был отек, его глаза были закрыты. ФИО7 находился в коматозном состоянии. Она его оглядела, так как в прошлом она медицинский работник. У ФИО7 было небольшая ссадина над бровью, которая кровоточила. На голове у ФИО7 открытых ран не было. Впоследствии у него обнаружилась внутренняя гематома. Соседка вызвала «скорую помощь» и ФИО7 увезли в районную больницу г.... области, где ему сразу же была проведена трепанация черепа. Этим же вечером к ним домой приходил Женовак П. О. с соседом. Женовак П. О. пояснил, что между ним и ФИО7 произошла драка. ФИО7 и Женовак П. О. не враждовали и не дружили, просто были знакомы друг с другом, раньше драк между ними не было. В результате полученной травмы ФИО7 остался в здравом уме, он все помнит, но четко и ясно говорить не может, только отвечает на вопросы утвердительно или отрицательно. ФИО7 дал ей понять, что он с Женоваком П. О. были не одни, был еще один человек. Она задавала вопрос ФИО7, наносил ли Женовак П. О. ему телесные повреждения. Он утвердительно отвечал кивком головы. Также ФИО7 не может писать правой рукой, читать может. В настоящее время ФИО7 находится у своих родителей в ..., у него ухудшилось состояние здоровья, он не может ходить. К ФИО7 неоднократно приходил следователь. ФИО7 не давал ей понять, что его показания в протоколе допроса записаны неверно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является следователем СУ при УВД по ... району. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Женовака П. О. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ. По данному уголовному делу в качестве потерпевшего им был допрошен ФИО7. Точного числа проведения допроса он в настоящее время указать не может. ФИО7 доставляли к нему оперуполномоченные, так как сам ФИО7 плохо передвигался. ФИО7 вследствие полученной травмы плохо владел речью, писать мог частично, говорить мог относительно, но понять его было возможно. Если ФИО7 не мог ответить на вопрос устной речью, то писал печатными буквами ответ на листке. ФИО7 пояснил, что сначала выпивал с подсудимым в подъезде, потом к ним присоединился свидетель – ФИО8, они стали втроем распивать спиртные напитки, когда у них закончился алкоголь, то они отправились в магазин, находящейся по адресу: ..., ..., купив спиртное, они пошли на лавку во дворе и стали распивать алкоголь. Далее у потерпевшего и Женовака П. О. произошел конфликт, который перерос в драку, вследствие которой ФИО7 были причинены травмы. Подсудимый Женовак нанес ФИО7 несколько ударов по лицу и по другим частям тела, Шумуркин упал и ударился головой. Протокол допроса ФИО7 прочитал, замечания на правильность составления протокола у него не было. Также он допрашивал свидетеля ФИО8. Свидетеля ФИО8 он допрашивал в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО8 были разъяснены его права и обязанности. Показания ФИО8 он записывал с его слов. По окончании допроса ФИО8 прочитал протокол и подписал его. Замечаний на правильность записи показаний ФИО8 в протокол допроса и каких-либо заявлений у ФИО8 не было. Он ничего ФИО8 не напоминал и дополнительной информации не давал, ничего кроме сказанного им в протокол допроса не записывал.
Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании подтвердил данное им заключение судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной потерпевшему ФИО7 и показал, что из показания свидетеля ФИО8 не понятно, какой частью головы ударился потерпевший при падении. У живых лиц определить точный механизм причинения черепно-мозговой травмы очень сложно. Он не видел мозг потерпевшего. При проведении экспертизы он ориентировался на описание врачей. Он не исключает вероятности, что черепно-мозговая травма ФИО7 была причинена потерпевшему при падении. Чаще всего такие ушибы мозга возникают при падении из вертикального положения с приданым ускорением, но бывает и при ударе по лицу. Твердым предметов, которым была причинена травма, может являться земля, бордюр, нога, голова. Утрата речи у потерпевшего связано с ушибом головного мозга, вследствие черепно-мозговой травмы. Потеря потерпевшим зрения на левый глаз, это тоже тяжелое повреждение.
Кроме того, виновность подсудимого Женовака П. О. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
– заявлением ФИО1 на имя начальника УВД по ...у ... от Дата обезличена года (т.1л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата обезличена года (т.1л.д. 5-6), согласно которому была осмотрена ... ... по ... г.... области;
- протоколом явки с повинной от Дата обезличена года (т.1л.д.8), согласно которого Женовак П. О. сообщил о том, что в конце мая 2009 года он, находясь в ..., ... на ..., г. ..., ..., тайно похитил сотовый телефон «...» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО1;
– протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года (т.1л.д. 26-31), согласно которого Женовак П. О. указал, где и каким образом он тайно похитил сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО1;
– выпиской из журнала учета приема больных от Дата обезличена года (т.1л.д. 38), согласно которой Дата обезличена г. в 22 часа 25 минут в РБ г.... был доставлен ФИО7 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кома, ушибленная рана в области брови справа, множественные ссадины лица;
– протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года со схемой к нему (т.1л.д. 48-50), согласно которого была осмотрена ... в ... на ... ... Номер обезличен г.... области;
– протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года со схемой (т.1л.д. 59-61), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле ... на ... г.... области;
– протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года с фототаблицей к нему (т.1л.д.73-77), согласно которого Женовак П. О. указал, где, при каких обстоятельствах и каким образом он причинил ФИО7 телесные повреждения;
- заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.102-105), согласно которому у ФИО7 имели место следующие телесные повреждения: тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на лбу справа, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева 150 г (кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой), осложнившейся дислокационным синдромом. Данная черепно-мозговая травма образовалась от воздействий твёрдых тупых предметов (предмета), возможно Дата обезличена года и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы эксперта, имеющиеся в материалах уголовного дела, достаточно полны и обоснованны, оснований сомневаться в их правильности у суда нет.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Женовака П. О. в совершении преступлений. Действия Женовака П. О. по факту хищения имущества ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Женовака П. О. по факту причинения телесных повреждений ФИО7 с ч.1 ст.118 УК РФ.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.118 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что, нанося удары ФИО7 по голове, Женовак П. О. не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Суд критически оценивает показания подсудимого Женовака П. О. о его непричастности к совершению кражи имущества ФИО1, и считает их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания объективно опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО11, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять которым у суда нет, также суд не усматривает оснований для оговора Женовака П. О. потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО16. Кроме того показания Женовака П. О. о его непричастности к краже опровергаются протоколом его явки с повинной, протоколами допроса обвиняемого Женовака П. О.. В протоколе явки с повинной Женовака П. О. не указывал каких-либо замечаний на правильность составления протокола и жалоб на действия сотрудников милиции. Также, согласно показаниям Женовака П. О. данным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Женовак П. О. признавал свою причастность к совершению кражи имущества ФИО1, при этом жалоб и замечаний на незаконные действия сотрудников милиции, на методы ведения допроса, на содержание протокола допроса обвиняемого Женовака П. О., на нарушения его прав или допущение процессуальных нарушений, от обвиняемого Женовака П. О. и его защитника не поступало. Учитывая, что показания Женовака П. О., изложенные в протоколе явки с повинной и данные им в качестве обвиняемого согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд признает данные показания достоверными. Женоваку П. О. перед производством его допроса в качестве обвиняемого разъяснялось, что в случае его согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. при его последующем отказе от этих показаний. При этом в ходе допроса Женовака П. О. в качестве обвиняемого Дата обезличена г., Женовак П. О. не находился под стражей. Доказательства оказания давления на Женовака П. О. со стороны сотрудников милиции отсутствуют. В связи с чем, суд признает доводы подсудимого Женовака П. О. о совершении им явки с повинной и даче им признательных показаний о краже имущества ФИО1 под давлением сотрудников милиции, надуманными и необоснованными, и не принимает их во внимание.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании и принимает как достоверные показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и подсудимого Женовака П. О., при этом согласно показаниям следователя ФИО13, об обстоятельствах допроса ФИО8 в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда нет, допрос ФИО8 производился в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом из протокола допроса ФИО8 следует, что ему разъяснялись его права и обязанности, он был ознакомлен с содержанием протокола и каких-либо замечаний и заявлений на правильность его составления от ФИО8 не поступило.
При назначении наказания подсудимому Женоваку П. О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Женовак П. О. к административной ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на Женовака П. О. не поступало, имеет малолетнего ребенка, совершил явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО1. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Женоваку П. О.
Обстоятельств, отягчающих наказание Женовавку П. О. судом не установлено.
В действиях Женовака П. О. усматривается совокупность преступлений, в связи с чем, с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены Женоваком П. О. до вынесения в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда от 07.10.2009 г., при этом наказание, назначенное Женоваку П. О. по данному приговору суда, признано условным, приговор суда от 07.10.2009 г. подлежит самостоятельному исполнению.
Принимая во внимания обстоятельства совершения Женоваком П. О. преступлений, степень тяжести содеянного и наступившие в результате совершения преступлений последствия, данные о личности подсудимого Женовака П. О., который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет склонность к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Женовака П. О. без реального отбытия наказания невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Женовака П. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;
- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Женоваку П. О. определить в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Женоваком П. О. исчислять с 19.01.2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Женоваку П. О. время его содержания под стражей в период с 02.10.2009 года до 19.01.2010 года.
Меру пресечения Женоваку П. О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Приговор Сергиево-Посадского городского суда от 07.10.2009 г. в отношении Женовака П. О. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Женоваком П. О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.А. Андреев