ПРИГОВОР Дело №1-323\10г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 года г.Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Аминовой Е.Г.
при секретаре Старостиной Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Зелениной Л.И.,
подсудимой Дунаевой Н.И.
защитника - адвоката Малинкина В.С.
потерпевшего Ц.В.В., его представителя - адвоката Ивичева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дунаевой Н.И. родившейся Дата обезличенаг. в ..., имеющей на иждивении сына 1989г.рождения (инвалида 3-й группы), дочь2000 г.рождения, зарегистрированной и проживающей в ..., работающей ..., не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Дунаева Н.И. управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
14.07.2009 года около 10 часов 45 минут Дунаева Н.И., управляя автомашиной «О.», Номер обезличен, на автодороге, ведущей к зданию кассы ... по адресу: ..., в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…», п.9.9. ПДД РФ в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедившись в безопасности своего маневра, совершила движение по обочине данной дороги, пешеходной дорожке и тротуару, выбрав при этом скорость без учета дорожных условий, перепутав педаль «тормоза» с педалью «акселератора», в результате чего совершила наезд на находившихся непосредственно перед указанным зданием кассы на тротуарной дорожке Ц.М.А., Ц.О.В. и Ц.И.В.
В результате ДТП Ц.М.А. были причинены телесные повреждения:
- тупая сочетанная закрытая травма груди и живота: кровоизлияние в подлопаточной области справа, кровоподтеки на передней брюшной стенке, ссадины на передней поверхности живота, размозжение подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки с отслойкой ее справа от подлежащих мышц, локальные переломы 6, 7 ребер справа по лопаточной линии, неполные переломы 5, 6 ребер слева в хрящевой части по окологрудинной линии, перелом правой ключицы, разрывы поясничной части диафрагмы, размозжение печени, корня брыжейки тонкой кишки, разрывы брыжейки кишечника в правых отделах живота, подкапсульная гематома по правому краю печени, обширное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа, переломы поперечных отростков поясничных позвонков, жидкая кровь со свертками в полостях тела - 600 мл в полости живота, следы в правой плевральной полости, 800 г слева;
-ссадина на передне наружной поверхности левого бедра в верхней трети; ссадина,
кровоподтеки на передней поверхности бедер с кровоизлияниями в подлежащие ткани,
-кровоподтек, ссадины на тыле правой кисти;
Ц.О.В. были причинены телесные повреждения:
обширный кровоподтек на передней поверхности нижней трети шеи, в проекции ключиц и
передней поверхности грудной клетки с размозжением подлежащих мягких тканей, ссадины, рваная рана левого надплечья на фоне кровоподтека, переломы обеих ключиц, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, размозжение, карманообразное отслоение мягких тканей на задней поверхности шеи и верхней трети грудной клетки до уровня 3-го грудного позвонка, локальные переломы 1-3 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, локальные переломы 1, 2 ребер слева по околопозвоночной линии, конструкционные переломы 2-4 ребер слева по срединно-ключичной линии, полный разрыв межпозвоночного сочленения между 2 и 3 грудными позвонками с повреждением вещества и оболочек спинного мозга, повреждения трахеи и пищевода в средней трети, жидкая кровь в правой плевральной полости,
-открытый перелом левой плечевой кости,
-ушибленная рана в подчелюстной области справа, две полосовидные ссадины на передней
поверхности тела справа, множественные ссадины на задней поверхности правого плечевого сустава и
правой лопатки,
-кровоподтеки на тыле правой кисти, на передней поверхности обеих голеней.
От полученных телесных повреждений Ц.М.А. и Ц.О.В. скончались на месте происшествия: смерть Ц.М.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением органов брюшной полости и массивным кровоизлиянием в полости тела; смерть Ц.О.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждениями внутренних органов - правого легкого, трахеи и пищевода, вещества и оболочек спинного мозга, не совместимых с жизнью. Между причиненным тяжким вредом здоровью Ц.М.А. и Ц.О.В. и наступлением их смерти существует прямая причинно-следственная связь.
Ц.И.В. были причинены:
- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица и теменной части головы, сотрясение
головного мозга,
- ссадины левого надплечья и на наружной поверхности левого предплечья в средней трети.
Так же в результате наезда автомашины «О.», Номер обезличен, под управлением Дунаевой Н.И. на препятствие - здание кассы ... - произошла разгерметизация системы охлаждения двигателя, был поврежден картер двигателя, вследствие чего жидкость системы охлаждения (антифриз) и масло из картера температурой около 90 градусов С вылились на лежавшую под машиной в районе переднего левого колеса Ц.И.В., в результате чего Ц.И.В. был причинен термический ожог III а, б - IV степени туловища, обеих верхних и нижних конечностей, области промежности, площадью около 45% поверхности тела.
Имевшиеся у Ц.И.В. телесные повреждения представляют собой в совокупности тупую сочетанную травму тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Ц.И.В.
В судебном заседании подсудимая Дунаева Н.И. свою вину в совершении преступления признала.
Суд приходит к выводу о том, что виновность Дунаевой Н.И. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: справко о ДТП л.д.9);протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где отражено расположение
транспортного средства - автомашины «О.», г/н Номер обезличен, - после дорожно-
транспортного происшествия (л. д. 10-19);протоколами осмотра транспортного средства - автомашины «О.», Номер обезличен, в ходе которого были обнаружены механические повреждения, характерные при данном ДТП (л.д 20-21), заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Ц.М.А., Ц.О.В., об имевшихся у них телесных повреждениях, механизме их причинения и степени тяжести, причине смерти л.д.43-47,61-65);заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ц.И.В.,об имевшихся у нее телесных повреждениях, механизме их причинения и степени тяжести. л.д.119-123);заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что водитель
автомашины «О.», Номер обезличен, в имевшей место дорожной обстановке должен был
руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз.1, 9.9., 10.1 абз.2 ПДД РФ л.д. 129-130), а также показаниями в судебном заседании подсудимой, потерпевшего, свидетеля.
Так подсудимая Дунаева Н.И. показала, что в указанное время и месте, действительно управляла указанной автомашиной и спускалась по подъездной дороге к зданию кассы ... У здания кассы стояли её дочь и потерпевшие, т.к. Ц.М.А. покупала входные билеты. Она решила подъехать к ним поближе. В процессе движения решила затормозить, но автомашина продолжала двигаться вперед, хотя она была убеждена в том, что нажимает педаль тормоза. Все произошло очень быстро, она думала, что врежется в ограждение, которое должно было быть у здания кассы, но его там не оказалось и автомашина совершила наезд на потерпевших стоявших у здания кассы. Раскаивается в содеянном, признает иск потерпевшего о возмещении морального вреда в ранее удовлетворенной судом сумме. Поскольку документы на дачу оформлялись длительное время она только после первого приговора, отмененного в связи с мягкостью назначенного ей наказания, смогла заключить с потерпевшим договор купли-продажи данной дачи. Фактически он является безденежным и дача принята потерпевшим в счет возмещения ущерба. Иных материальных средств, чтобы возместить ущерб потерпевшему она не имеет, с учетом ее заработка и нахождения на иждивении двоих детей. Просила суд о применении в отношении неё отсрочки исполнения приговора, т.к. её дети останутся без попечения матери.
Потерпевший Ц.В.В. показал, что в дорожно-транспортном происшествии с участием Дунаевой Н.И. 14.07.2009г. погибли его жена Ц.М.А. и сын Ц.О.В., дочери Ц.И.В. причинен тяжкий вред здоровью. Дочь на настоящее время перенесла несколько операций, продолжает лечение, ей предстоит перенести еще несколько операций. Он и Дунаева действительно заключили безденежный договор кули-продажи дачи Дунаевой, по которой дача стала его собственностью. Считает, что данным фактом ему возмещен ущерб в размере 500000 рублей. До этого подсудимая возместила ему ущерб в размере 130000 рублей, поэтому от иска о возмещении материального ущерба он отказывается, поддерживает свои исковые требования о возмещении морального вреда в размере 20 млн. рублей, просит назначить подсудимой наказание, соответствующее санкции ч.5 ст. 264 УК РФ.
Свидетель Г.О.М. показала, что летом 2009г. она работала кассиром в .... Утром Дата обезличенаг. женщина с двумя детьми покупала билеты для входа на территорию, и автомобиль «О.» стал двигаться со стороны автостоянки в сторону кассы. Находясь недалеко от кассы, автомобиль с сильным ускорением поехал с места в сторону окна кассы и врезался в стенку и окно кассы, придавив женщину, которая стояла напротив окна. Она выбежала из здания кассы и к месту происшествия больше не подходила.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Дунаева Н.И. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния, также не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дунаева Н.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания л.д.72-73). Заключение экспертов обосновано и сомнений у суда не вызывает.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Дунаевой Н.И. в совершении преступления, и ее действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на её наказание.
Дунаева Н.И. вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, замечаний не имеет, имеет на иждивении двоих детей - несовершеннолетнюю дочь и сына,1989г.рождения,инвалида с детства, возместила потерпевшему материальный ущерб. Указанные обстоятельства, а так же представленные данные о состоянии её здоровья суд расценивает как смягчающие её наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Однако с учетом обстоятельств ДТП, возраста погибших и пострадавшей, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, принципа социальной справедливости при назначении наказания суд приходит к выводу о том, что подсудимая должна быть лишена свободы за содеянное с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По этим же основаниям суд не находит возможным применение к подсудимой в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора. Предложенное гособвинителем подсудимой наказание, с учетом совокупности обстоятельств его смягчающих, суд считает справедливым.
Исковые требования потерпевшего Ц.В.В. о взыскании морального вреда обоснованы на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, форму вины подсудимой, отношение её к содеянному и материальное положение сторон и считает возможным установить размер компенсации в сумме 1500000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дунаеву Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскать с Дунаевой Н.И. в пользу потерпевшего Ц.В.В. в возмещение морального вреда - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Обязать Дунаеву Н.И. получить в УФСИН РФ по Московской области предписание и самостоятельно на основании полученного предписания явиться в колонию-поселение для отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении Дунаевой Н.И. по вступлении приговора в законную силу- подписку о невыезде отменить, исчисляя срок отбывания ею наказания с момента прибытия в колонию-поселение.
Вещественное доказательство - автомашину «О.», Номер обезличен, по вступлении приговора в законную силу - возвратить Дунаевой Н.И.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сергиево-Посадский городской суд.
СУДЬЯ подпись