ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2010 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.,
подсудимого Серкова Е.А.,
адвоката Говорова А.Н., представившего удостоверение №665 и ордер №092368,
при секретаре Герасимовой М.С.,
потерпевшем М.Н.В., адвокате потерпевшего Гусеве В.А., представившем удостоверение №7708 и ордер 6298,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Серкова Е.А., Дата обезличенаг.рождения, уроженца ..., ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ...., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Серков Е.А. при управлении автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. около 08-30 Серков Е.А., управляя автомобилем «С» госномер Номер обезличен с полуприцепом «СД» госномер Номер обезличен, следовал по автодороге ... со стороны ... в сторону ....
В пути следования на ... указанной автодороги он невнимательно отнесся к сложившейся дорожной обстановке и её изменениям, не убедился в безопасности маневра обгона впереди движущихся транспортных средств, чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому «прежде чем качать обгон, водитель обязан убедится в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», пренебрег требованиями линии горизонтальной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на данной автодороге, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения. После этого Серков Е.А. вновь невнимательно отнесся к дорожной разметке 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, не произвел точный расчет, позволяющий ему безопасно совершить и закончить маневр обгона до начала линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и начал совершать маневр обгона впереди движущихся транспортных средств.
При осуществлении маневра обгона Серков Е.А., осознав, что не успевает завершить данный маневр до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и что продолжение осуществления данного маневра будет небезопасным для других участников дорожного движения, самонадеянно продолжил движение прямо, не предприняв мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и прекращению данного маневра, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «И» госномер Номер обезличен под управлением водителя М.Н.В., следовавшего впереди в попутном направлении и осуществлявшего маневр поворота налево.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «И» госномер Номер обезличен М.Н.В. получил следующие телесные повреждения: ... - которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась повреждением внутреннего органа - ....
В судебном заседании подсудимый Серков Е.Я. свою вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Кроме признания, виновность Серкова Е.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего М.Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года около 9 часов утра он ехал на принадлежащем ему автомобиле «И» на дачу в ... со скоростью 50-60 км/ч. Около ... в зеркало заднего вида он увидел, что его догнал грузовой автомобиль «С». За 50-60 метров до поворота в ..., собирая поворачивать налево, он включил сигнал левого поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «С» отстал на 10-15 метров. Перед поворотом он убедился, что на встречной полосе движения автомобилей не было. Когда он выехал на середину проезжей части, почувствовал удар в водительскую дверь со своей стороны. От удара он потерял сознание.
Показаниями свидетеля О.С.О. в судебном заседании, из которых следует, что зимой Дата обезличена он с инспектором Е.Н.В. выезжал на место ДТП, которое произошло на повороте в .... Дорожное покрытие на месте ДТП было мокрое, обработанное реагентами и песчаной смесью, разметку видно очень хорошо. Когда они подъехали на место ДТП, увидели, что грузовой автомобиль «С» стоял по ходу движения в сторону ..., перед ним находился автомобиль «И». Пострадавшего водителя увезли на машине скорой помощи в больницу. В присутствии понятых им была составлена схема ДТП, с которой водитель автомобиля «С» согласился, также была произведена фотосъемка. На месте происшествия было видно, что удар пришелся в левую сторону автомобиля «И», а у автомобиля «С» была повреждена передняя часть.
Показаниями свидетелей Б.А.В. и Н.А.И., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при оформлении ДТП с участием автомобилей «С» и «И». При осмотре они видели на данных автомобилях механические повреждения. Между автомобилями они видели осыпь стекла и пластмассы. В их присутствии были произведены замеры, составлены соответствующие документы - протокол осмотра места ДТП, план-схема, протоколы осмотра транспортных средств, правильность содержания которых они удостоверили своими подписями. На месте происшествия дорожная разметка была хорошо видна л.д.105-107,108-110).
Показаниями свидетеля Е.Н.В., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года около 8-00 он по указанию дежурного выезжал на место ДТП, где увидел автомобили «С» и «И» с механическими повреждениями. Врачи скорой помощи оказывали медицинскую помощь водителю автомобиля «И». Водитель автомобиля «С» пояснил ему, что в пути следования перед ним ехала колонна автомашин, которую он решил обогнать. При подъезде к перекрестку ... он увидел автомашину «И», которая поворачивала налево и с которой он совершил столкновение Проезжая часть в месте ДТП была влажная, дорожная разметка была хорошо видна л.д.111-112).
Письменными материалами дела: справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств, справкой ... РБ, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколами дополнительного осмотра транспортного средства л.д.7,8-16,17-22,34,46-49,53-54,80-82,88,89,91,98,99).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что вина Серкова Е.А. в нарушении требований п.10.1,111 Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки полностью установленной. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Действия Серкова Е. А. правильно квалифицированны по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим М.Н.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Серкова Е.А. уголовного дела в связи с примирением.
Участники процесса, в том числе и подсудимый Серков Е.А., против прекращения уголовного дела не возражали.
Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Серкова Е.А. по ст.264 ч.1 УК РФ, судом не установлено: он не судим, загладил причиненный вред, потерпевший к нему материальных претензий не имеет, между ними состоялось примирение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,246,254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело в отношении Серкова Е.А., совершившего преступление, предусмотренное ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Серкова Е.А. - подписку о невыезде - по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественными доказательствами - автомобилями «С», госномер Номер обезличен с полуприцепом «СД», госномер Номер обезличен и «И» госномер Номер обезличен - по вступлении приговора в законную силу собственникам распоряжаться по своему усмотрению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья