ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского
городского прокурора Зелениной Л.И.,
подсудимого Наумова И.С.,
адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № 2699 и ордер №0872,
при секретаре Герасимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Наумова И.С., Дата обезличенаг.рождения, уроженца ...
..., ..., ..., имеющего ... образование, ...
..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Наумов И.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 03 часов 00 минут Наумов И.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, находясь на участке местности у входа в кафе «П» в доме ..., ввел С.С.Д. в заблуждение относительно своих преступных намерений и попросил у последнего мобильный телефон якобы позвонить, заранее зная, что возвращать мобильный телефон С.С.Д. не будет. С.С.Д., не имея оснований не доверять Наумову И.С., передал ему мобильный телефон «Н» стоимостью ... рублей с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «М» стоимостью ... рублей. С места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном Наумов И.С. скрылся, причинив С.С.Д. значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Наумов И.С. свою вину признал и показал, что в Дата обезличена вечером он, Д.Д.С. и М.И.Е., гуляя у железнодорожного вокзала ..., встретили С.С.Д., с которым стали распивать спиртные напитки. Чуть позже они решили пойти в кафе «П», куда его, М.И.Е. и С.С.Д. пустили, а Д.Д.С. остался снаружи, поскольку он был плохо одет. Они втроём зашли в кафе, посидели около 5 минут и так как С.С.Д. необходимо было возвращаться домой в ..., вышли на улицу, где снова встретились с Д.Д.С. С.С.Д. сказал, что в его телефоне установлен тарифный план «Б», поэтому стал предлагать всем свой телефон позвонить. Телефон ему понравился. Он тоже попросил его дать телефон, чтобы позвонить, однако решил не отдавать его С.С.Д. обратно, а убежал с телефоном. Недалеко от ресторана «Р» его догнали Д.Д.С. и М.И.Е. и убеждали вернуть С.С.Д. телефон, однако он отказался. Через некоторое время его на привокзальной площади г... задержали сотрудники милиции.
Кроме признания вины, виновность Наумова И.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего С.С.Д., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года около 18 часов 00 минут он приехал в ... области. Около 22-00 на привокзальной площади он познакомился с Д.Д.С.. Наумовым И.С. и М.И.Е. с которыми стал распивать спиртные напитки. Около 02-20 минут Дата обезличена года он, Наумов И.С., Д.Д.С. и М.И.Е. пришли к кафе «П», и все, кроме Д.Д.С. прошли внутрь, где продолжали распивать спиртные напитки. Около 02-40 он собрался уехать домой в ... и вышел на улицу с Наумовым И.С. и М.И.Е., где они встретили Д.Д.С., после чего возле кафе продолжили распивать спиртные напитки. Около 03-00 он достал свой мобильный телефон «Н» для вызова машины такси. Сделав звонок по телефону, он предложил своим знакомым воспользоваться телефоном, поскольку у него в мобильном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи М с тарифом «Б». Наумов И.С. попросил мобильный телефон позвонить, он передал Наумову И.С. принадлежащий ему мобильный телефон «Н». Наумов И.С. отошел в сторону, чтобы позвонить, однако спустя 10-15 минут его рядом не оказалось. М.И.Е. и Д.Д.С. пояснили ему, что они найдут Наумова И.О., после чего ушли по дороге в сторону вокзала г.ФИО5. Он, еще некоторое время подождал Наумова И.С. у кафе «П», и также пошел по дороге в сторону вокзала, где около железнодорожного переезда встретил сотрудников милиции, которым сообщил о случившемся. После этого его доставили в УВД по ..., где от сотрудников милиции ему стало известно, что Наумова И.С. задержали. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Н», ему причинен значительный ущерб на общую сумму ... рублей л.д. 8-21).
Аналогичными показаниями свидетелей М.И.Е. и Д.Д.С., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании л.д.30-33.34-37).
Письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего о хищении Наумовым И.С. принадлежащего ему мобильного телефона л.д.3)
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у входа в кафе «П» л.д.4-6)
- протоколом личного досмотра, согласно которому у Наумова И.С. изъят мобильный телефон «Н», который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.9-10.22-23,26-29)
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому С.С.Д. опознал мобильный телефон «Н» IМЕI: ..., изъятый у Наумова И.С.л.д.24-25)
Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Наумова И.С. в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение. Его действия правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ. Признание Наумовым И.С. вины в совершении преступления объективно подтверждается иными исследованными судом доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Наумова И.С., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и его исправление.
Наумов И.С. ранее не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное имущество потерпевшему возвращено.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Наумова И.С.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным согласиться с мнением стороны обвинения о возможности назначения Наумову И.С. наказания в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Наумова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ; и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Наумова И.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток.
Судья