1-412/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергиев Посад МО 16 августа 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Сысоевой Е.П.,
при секретаре Фесченко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.,
подсудимых ФИО 1 , Крюкова И.Е., Шолбина А.В.,
защитников – адвокатов Федюкова Ю.Ю., Семенова В.Л., Самофалова В.Ф., представивших удостоверения №№4556, 2758, 2699 и ордера №№1243, 1241, 1237,
потерпевшего FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО 1 , родившегося Дата обезличена в ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего в ..., не работающего, не учащегося, не судимого,
Крюкова И.Е., родившегося Дата обезличена в ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего в ..., работающего ..., не судимого,
Шолбина А.В., родившегося Дата обезличена в ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего ..., зарегистрированного и проживающего в ..., работающего по устному договору, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 , Крюков И.Е. и Шолбин А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени Дата обезличена, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО 1 , Крюков И.Е. и Шолбин А.В., совместно и по предварительному сговору между собой, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, подошли к принадлежащему FIO1 дому, расположенному на садовом участке .... Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они подошли к окну указанного дома и найденным металлическим предметом сорвали с места крепления металлическую решетку на окне. Крюков наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО 1 и Шолбина, а ФИО 1 взломал окно и проник вместе с Шолбиным в помещение дома, откуда тайно похитили принадлежащее FIO1 имущество и продукты питания:
- бензопилу «...», серийный №06159Д200033, стоимостью 5800 рублей,
- электрический вентилятор «...» трехлопастной стоимостью 700 рублей,
- бумбокс «...», модель DRD-S 16, стоимостью 4000 рублей,
- набор плеер с наушниками для прослушивания СД-дисков стоимостью 1500 рублей,
- набор гаечных накидных и рожковых ключей в количестве 12 штук стоимостью 250 рублей,
- четыре банки ... консервов «...», весом 200гр каждая, стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей,
- три банки тушенки «...», весом 250гр каждая, стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 270 рублей,
- два синтетических мешка, не представляющие материальной ценности,
после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив FIO1 значительный ущерб на общую сумму 12 680 рублей.
Подсудимые ФИО 1 , Крюков И.Е. и Шолбин А.В. вину свою полностью признали, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в обвинительном заключении, других показаний не дали. В содеянном искренне раскаялись.
Кроме признания, вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами – письменными материалами уголовного дела:
- заявлением FIO1 о хищении принадлежащего ему имущества (т.1л.д.3),
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было объективно зафиксировано место совершения преступления – помещения дома на территории садового участка ... (т.1л.д.4-12),
- протоколом выемки у потерпевшего FIO1 гарантийного свидетельства №МС 0021066 на бензопилу «...» (т.1л.д.52),
- протоколом явки с повинной ФИО 1 (т.1л.д.71),
- протоколом личного досмотра Шолбина А.В., в ходе которого у него в ... были обнаружены и изъяты трехлопастной электрический вентилятор «...» и бумбокс «...», модель DRD-S 16 (т.1л.д.76-77),
- протоколами осмотра предметов (документов) – гарантийного свидетельства №МС 0021066 на бензопилу «...» (т.1л.д.53-55), трехлопастного электрического вентилятора «...» и бумбокса «...», модель DRD-S 16 (т.1л.д.92-93),
- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым FIO1 опознал трехлопастной электрический вентилятор «...» и бумбокс «...», модель DRD-S 16 как принадлежащие ему (т.1л.д.105-107, 108-109),
- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств – гарантийного свидетельства №МС 0021066 на бензопилу «...» (т.1л.д.58), трехлопастного электрического вентилятора «...» и бумбокса «...», модель DRD-S 16 (т.1л.д.110),
а также данными в судебном заседании показаниями потерпевшего FIO1, свидетеля FIO2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей FIO3, FIO4, данными ими в ходе предварительного следствия.
Потерпевший FIO1 показал, что в Дата обезличена в его собственности находился дачный участок ... с расположенным на нем дачным двухэтажным домом. Участок не был огорожен, на входной двери имелись два врезных замка. Имущество и строение дома были застрахованы. Дата обезличена он и ... – FIO2 – находились на даче, а около время обезличено часа ушли домой, закрыв все двери и окна дома. Дата обезличена в время обезличено он приехал на дачу и обнаружил, что в окне кухни дома сорвана металлическая решетка и открыта створка окна, а на раме имелись повреждения. Войдя в дом, увидел беспорядок и пропажу бумбокса «...» стоимостью 4000 рублей, набора СД-плеера с наушниками стоимостью 1500 рублей, набора из 12 штук гаечных накидных и рожковых ключей стоимостью 250 рублей, бензопилы «...» стоимостью 5800 рублей, трехлопастного электрического вентилятора «...» стоимостью 700 рублей, четырех 200-граммовых банок ... консервов «...» стоимостью 40 рублей каждая, трех 250-граммовых банок ... тушенки стоимостью 90 рублей каждая, двух не представляющих материальной ценности синтетических мешков. Общий ущерб, причиненный хищением имущества, составил 12 680 рублей и является значительным. Поврежденные решетку на окне и окно отремонтировал своими силами. Материальных претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не намерен.
Свидетелем FIO2 были даны показания, аналогичные показаниям потерпевшего FIO1
Из показаний свидетеля FIO3 следует, что ... ей стало известно о совершении в период Дата обезличена ФИО 1 , Шолбиным и Крюковым кражи имущества и продуктов питания из дачного дома .... Потом ей о краже рассказал .... Ничего из похищенного домой он не приносил. Приходя в гости домой к ... – FIO4 – и Шолбину А.В. она в течение последних 2-3 лет видела ... бумбокс и вентилятор, но не придавала значения тому, откуда они появились. (т.1л.д.123-124).
Из показаний свидетеля FIO4 следует, что ... ей стало известно о совершенной им совместно с Крюковым и ФИО 1 краже имущества из садового дома Дата обезличена, когда встретившись в ... и выпив спиртного, они по предложению ФИО 1 решили похитить для личного пользования имущество из дачного дома в .... В дачный дом, который не был огорожен и в котором никого не было, они проникли, взломав решетку на окне дома и створку окна. Крюков остался на улице наблюдать за обстановкой, а ФИО 1 и Шолбин проникли в дом и похитили бумбокс, бензопилу, электрический вентилятор, плеер, набор ключей, несколько банок ... консервов, сложили похищенное в два мешка и, подав мешки Крюкову, покинули дом и направились в ..., не дойдя до которого, выбросив мешки, разделили похищенное между собой. Шолбин взял себе вентилятор, бумбокс и несколько банок консервов, Крюков взял бензопилу, остальное взял ФИО 1 . Она помнит, что бумбокс и вентилятор появились ... Дата обезличена, ... пояснял, что это подарок друзей. (т.1л.д.125-126).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО 1 , Крюкова И.Е. и Шолбина А.В. в совершении преступления, и их действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
ФИО 1 , Крюков И.Е. и Шолбин А.В. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства жалоб на их поведение не поступало, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоят.
Указанные обстоятельства, раскаяние подсудимых в содеянном, а также явку с повинной ФИО 1 , совершение ФИО 1 преступления в возрасте до 18 лет, наличие ... суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, суд не усматривает.
ФИО 1 , будучи несовершеннолетним, состоял на учете в Отделе по делам несовершеннолетних за совершение правонарушений в несовершеннолетнем возрасте и обсуждался на Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, однако, как следует из имеющихся в деле сведений, каких-либо замечаний в отношении ФИО 1 более не имеется, поэтому суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, соглашается с предложением государственного обвинителя о применении при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО 1 ст.88 ч.6.1 УК РФ о сокращении наполовину низшего предела наказания.
Также суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, соглашается с предложением государственного обвинителя и назначает ФИО 1 , Крюкову И.Е. и Шолбину А.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, считая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО 1 , Крюкова И.Е., Шолбина А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
- ФИО 1 – с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа,
- Крюкову И.Е. – на срок 2 (два) года без штрафа,
- Шолбину А.В. – на срок 2 (два) года без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком:
- ФИО 1 – в течение 1 (одного) года,
- Крюкову И.Е. и Шолбину А.В. – в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев каждому.
Обязать осужденных ФИО 1 , Крюкова И.Е. и Шолбина А.В. встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по ..., в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления УИИ.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО 1 , Крюкова И.Е. и Шолбина А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественными доказательствами по делу – гарантийным свидетельством на бензопилу «...», трехлопастным электрическим вентилятором «...», бумбоксом «...», хранящимся у потерпевшего FIO1, – предоставить потерпевшему FIO1 право распоряжаться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения через Сергиево-Посадский городской суд в Московский областной суд.
Судья