1-282/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 19 мая 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., с участием государственного обвинителя заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., Голощука Б. А., защитника - адвоката Куркина В.Е., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Марушкиной М.А., а также потерпевшем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голощука Б. А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина ..., холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голощук Б.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. около 16 часов ФИО1, назначенный приказом начальника УВД по ... Номер обезличен от Дата обезличена на должность ..., имеющий согласно приказа ГУВД по Московской области Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена специальное звание «... согласно графика работы личного состава штаба ОГИБДД УВД по ... на февраль Дата обезличена года находился при исполнении своих должностных обязанностей, по обеспечению бесперебойного движения транспортных средств в соответствии с п.8 Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 г. в форменном обмундировании сотрудника милиции, на перекрестке автодорог по ... и ... г. ... области около ... по ....
Находившийся там же Голощук Б. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья к представителю власти, нанес действующему в связи с исполнением своих должностных обязанностей ... ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив ФИО1 гематому правой скуловой области, которая вреда здоровью не причинила, так как не повлекла кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Голощук Б.А. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Голощуком Б. А. добровольно, после консультации с защитником и Голощуку Б. А. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Куркин В.Е. поддержал ходатайство подсудимого Голощука Б. А. о рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голощук Б. А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Голощука Б. А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу проверялось психическое состояние Голощука Б. А.. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.54-56), у Голощука Б. А. имеет место шизоидное расстройство личности. Однако, указанные изменения психики у Голощука Б. А. не сопровождаются грубыми расстройствами интеллекта, нарушением критических и прогностических способностей. Голощук Б. А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании у Голощука Б. А. не выявляется. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Голощук Б. А, в настоящее время не нуждается.
В судебном заседании защитник Куркин В.Е. и подсудимый Голощук Б. А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Голощука Б. А. в связи с деятельным раскаянием, указав, что подсудимый Голощук Б. А. в ходе предварительного расследования давал правдивые и признательные показания, которыми способствовал расследованию преступления, осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ущерб возместил, и в связи с деятельным раскаянием потерял общественную опасность.
Потерпевший ФИО1, указав, что причиненный ему вред был заглажен подсудимым, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении Голощука Б. А. в связи с деятельным раскаянием.
Суд, учитывая положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, признавая подсудимого виновным в совершении преступления, соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности прекратить уголовное дело в отношении Голощука Б. А. в связи с деятельным раскаянием. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Голощук Б. А. признательными показаниями способствовал расследованию совершенного преступления, полностью признал свою вину и в содеянном искренне раскаялся, возместил потерпевшему причиненный вред и принес ему свои извинения, действия Голощука Б. А. не повлекли за собой наступление тяжких последствий. При таких обстоятельствах, учитывая, что Голощук Б. А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, впервые совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что в связи с деятельным раскаянием Голощук Б. А. потерял общественную опасность и имеются основания к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Голощука Б. А., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Голощуку Б. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья М.А. Андреев