1-284/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 19 мая 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Плыгач Е.А., подсудимых Крылова Н. Н., Белова С. В., защитников Семенова В.Л., Самофалова В.Ф., представивших удостоверения Номер обезличен, 2699 и ордера Номер обезличен, 0641, при секретаре Марушкиной М.А., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крылова Н. Н., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., русского, гражданина ..., образование среднее, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Белова С. В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крылов Н. Н. и Белов С. В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 01 часов 00 минут Крылов Н. Н., находясь в ... ... по ... ... ... ..., принадлежащей ФИО8 вступил в преступный сговор с Беловым С. В. на совершение кражи чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного в ГСК «...» ... ... .... Во исполнение своего преступного умысла в 01 час 20 минут Дата обезличена года Крылов Н. Н. и Белов С. В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой преступные роли, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к гаражу Номер обезличен, расположенному в блоке Номер обезличен ГСК «...» ... ... ..., принадлежащему ФИО1, где Крылов Н. Н. при помощи имеющегося у него лома выставил решетчатое окно в указанном гараже. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Крылов Н. Н. незаконно проник внутрь указанного гаража, в то время, как Белов С. В. согласно отведенной ему преступной роли находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Осмотрев помещение гаража, Крылов Н. Н. похитил фонарик, стоимостью ... рублей, с помощью которого осветил помещение гаража. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, тайно похитил 1 мешок белого цвета стоимостью ... рублей, затем спустился в погреб, где стал складывать в похищенный мешок продукты питания, а именно: 1) 7 металлических консервированных банок с говяжьей тушенкой, стоимостью ... рублей за одну банку, на общую сумму ... рублей; 2) одну пластмассовую бутылку емкостью 1,5 литра с домашнем вином, стоимостью ... рублей; 3) одну стеклянную банку емкостью три литра с квашенной капустой, стоимостью ... рублей; 4) 3 стеклянных банки емкостью 1 литр с «лечо», стоимостью ... рублей за одну банку, на общую сумму ... рублей; 5) 3 стеклянных банки емкостью 800 г с малиновым вареньем, стоимостью ... рублей за одну банку, на общую сумму ... рублей. После чего он вышел из гаража и совместно с Беловым С. В. с похищенными продуктами питания с места преступления скрылись, чем причинили ФИО1 ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании по настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крылова Н.Н. и Белова С.В. в связи с примирением сторон, так как причиненный ей вред был заглажен, она примирилась с подсудимыми, претензий к Крылову Н.Н. и Белову С. В. она не имеет.
Подсудимые Крылов Н. Н. и Белов С. В. и их защитники Самофалов В.Ф. и ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 и также просили прекратить уголовное дело в отношении Крылова Н.Н. и Белова С.В. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Плыгач Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Учитывая, что Крылов Н. Н. и Белов С. В. впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный вред и примирились с потерпевшей ФИО1, суд, принимая во внимание мнение сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Крылова Н.Н. и Белова С.В. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Крылова Н. Н., Белова С. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Крылову Н.Н. и Белову С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: М.А. Андреев