1-77/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 02 марта 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Плыгач Е.А., подсудимого Фролова П. И., защитника – адвоката Климович Н.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Марушкиной М.А., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фролова П. И., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина ..., образование ..., холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов П. И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, точное время не установлено, Фролов П. И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь на тропинке между железнодорожным переездом, расположенным на ... ..., и железнодорожным переездом, расположенным на ... ..., подошел к находившейся на данном участке местности ФИО1 и вырвал из левой руки ФИО1 сотовый телефон «...» IMEI Номер обезличен, стоимостью ... рублей. При этом от рывка Фролова П.И. ФИО1 упала, испытав при этом сильную физическую боль. После чего Фролов П. И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Фролов П. И. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что днем Дата обезличена года, он шел от железнодорожного переезда со стороны вокзала ... в сторону ... .... По дороге он увидел женщину, которая шла ему навстречу и разговаривала по мобильному телефону. Он хотел есть, и нуждался в денежных средствах. Он подошел к женщине и выхватил у нее из руки мобильный телефон. Женщину он не толкал, насилия к ней не применял. После чего он убежал. Похищенный телефон он продал на вокзале ... за ... рублей, а деньги потратил на еду. Впоследствии он попросил прощение у потерпевшей, возместил ей причиненный ущерб. Он раскаивается в содеянном и добровольно написал явку с повинной. Совершать преступления он больше не будет.
Помимо полного признание подсудимым Фроловым П. И. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. около 13 часов 30 минут она шла от подруги домой на ... ... по тропинке, расположенной вдоль железнодорожного полотна между железнодорожными переездами на ... и ... .... В левой руке у нее находился мобильный телефон, по которому она разговаривала. В это время к ней навстречу подбежал мужчина, который выхватил у нее из руки мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей. От неожиданности и оттого, что тропинка была узкая, по инерции от рывка, она упала на землю и от падения испытала физическую боль. Со стороны подсудимого угроз применения насилия и применения насилия в отношении нее не было. После чего молодой человек побежал в сторону вокзала. В последствии подсудимый Фролов П. И. принес ей свои извинения и возместил причиненный ущерб. Она приняла эти извинения, претензий к Фролову П. И. она не имеет.
Также виновность подсудимого Фролова П.И. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:
– протоколом явки с повинной от Дата обезличена года л.д. 6), согласно которого Фролов П. И. сообщил о совершении им Дата обезличена г. открытого хищения мобильного телефона у незнакомой ему женщины на тропинке, идущей от железнодорожного переезда на ... ... к железнодорожному вокзалу;
- заявлением потерпевшей ФИО1 на имя начальника УВД по ... ... от Дата обезличена года л.д. 4);
– протоколом осмотра места происшествия со схемой от Дата обезличена года л.д. 8-10), согласно которому была осмотрена тропинка между железнодорожным переездом, расположенным на ... г... и железнодорожным переездом, расположенным на ...;
– протоколом выемки от Дата обезличена года л.д.30-31), согласно которому у потерпевшей ФИО1 был изъят кассовый чек на сотовый телефон «...» IMEI Номер обезличен;
– протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года л.д. 35-37), согласно которому был осмотрен кассовый чек на сотовый телефон «...» IMEI Номер обезличен
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от Дата обезличена года л.д. 38), согласно которому кассовый чек на сотовый телефон «...» IMEI Номер обезличен, изъятый Дата обезличена г. в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
В ходе предварительного расследования проверялось психическое состояние Фролова П.И. в момент совершения преступления. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.21-22) Фролов П. И. хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Фролова П.И. признаки олигофрении в степени дебильности не лишают Фролова П.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Фролов П. И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел и давать о них показания.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фролова П.И. в совершении преступления.
В судебном заседании государственный изменил квалификацию действий Фролова П.И. и квалифицировал их по ч.1 ст.161 УК РФ.
Учитывая, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый Фролов П. И. в ходе совершения открытого хищения ее имущества, не применял к ней какого-либо насилия и не угрожал применением насилия, а также принимая во внимание, что суду не представлено иных доказательств, кроме показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, подтверждающих совершений Фроловым П. И. грабежа ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь ч.1 ст.161 УК РФ, данной государственным обвинителем в судебном заседании.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Фролова П.И. в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый Фролов П. И. принес ей свои извинения, возместил ущерб и тем самым загладил причиненный ей вред, примирился с потерпевшей.
Подсудимый Фролов П. И. и его защитник Климович Н.И. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Фролова П.И., в связи с примирением сторон.
Учитывая, что Фролов П. И. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, совершил явку с повинной, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, принес потерпевшей свои извинения, загладил вред, причиненный потерпевшей его действиями, и примирился с потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Фролова П.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Фролова П. И., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Фролову П. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: кассовый чек на сотовый телефон «...» - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья М.А. Андреев