дело 1-110\2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергиев Посад 02 марта 2010 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аминова Е.Г.
при секретаре Старостиной Ю.С.
с участием государственного обвинителя помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Краснова К.К.,
защитника-адвоката Антонова И.А.,
подсудимого Моисеева М.Ю.,
потерпевшей Д.В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Моисеева М.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. примерно в 00 часов 05 минут Моисеев М.Ю., следуя в последнем вагоне электропоезда Номер обезличен сообщением «...» на участке следования платформа ... км-платформы ... км ... железной дороги ... ..., увидел ранее незнакомую ему Д.В.Г., которая следовала с ним в одном купе на соседнем месте и спала. Моисеев М.Ю. заметил в правом боковом кармане куртки Д.В.Г. мобильный телефон, и у него возник умысел похитить его. Моисеев М.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отключил от мобильного телефона Д.В.Г. наушники, а затем тайно похитил, вынув из правого бокового кармана ее куртки мобильный телефон «Samsung S 3500» стоимостью 4100 рублей с находящимися в нем флэш-картой стоимостью 400 рублей и SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находились деньги в сумме 3682 рублей. Похищенный у Д.В.Г. мобильный телефон Моисеев М.Ю.убрал к себе в правый боковой карман куртки. В это время Д.В.Г. проснулась и обнаружила, что у нее похищен мобильный телефон, и так как, кроме Моисеева М.Ю., рядом с ней никто не сидел, она стала у него требовать вернуть телефон. Моисеев М.Ю. ответил, что телефон он не брал, и сразу вышел в головной тамбур вагона. Д.В.Г., желая вернуть похищенное, проследовала за ним в тамбур вагона, где вновь повторила свои требования. В то же время в тамбуре вагона находился сотрудник ЧОП «Щ.» Ш.Л.Д., которая слышала требование Д.В.Г. вернуть ей телефон. Моисеев М.Ю., испугавшись, что у него могут найти похищенный у Д.В.Г. телефон, чтобы отвести от себя подозрения в краже, сказал, что знает, у кого он находится, и попробует его вернуть. Моисеев М.Ю. вышел в тамбур соседнего вагона, выждав 2-3 минуты, вернулся и возвратил Д.В.Г. ее мобильный телефон. Находящиеся рядом с сотрудники ЧОП «Щ.» Ш.Л.Д. и подошедший К.В.К., предложили Моисееву М.Ю. проследовать с ними в дежурную часть ЛОВД на ст.... Моисеев М.Ю., желая избежать наказания за свои преступные действия, по прибытии электропоезда на ст.... убежал от сотрудников ЧОП «Щ.». Своими действиями Моисеев М.Ю. причинил Д.В.Г. ущерб на общую сумму 8182 рубля, который не является для нее значительным.
Подсудимый Моисеев М.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершения преступления по своему содержанию по основным моментам аналогичные описательной части приговора, пояснив, что после совершения кражи имущества потерпевшей имел возможность скрыться с похищенным, однако не стал этого делать, так как сначала хотел доехать до нужной ему станции ..., а затем, когда к нему потерпевшая предъявила претензии, решил вернуть ей телефон, надеясь, что она не будет обращаться в милицию.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, протоколом предъявления потерпевшей, свидетелю Ш.Л.Д. для опознания по фотографии Моисеева М.Ю., протоколом выемки у потерпевшей документов на сотовый телефон и самого телефона, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, справкой об оценке похищенного телефона и флэш-карты, протоколом осмотра сведений о счете и абоненте абонентского номера л.д.6,18,21,27,28-30,31,35,39-41), а также показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, потерпевшая Д.В.Г. в судебном заседании показала, что.22.12.2009 г. вечером она ехала из ... в ... на электропоезде в последнем вагоне. У нее с собой находился мобильный телефон «Samsung S 3500», стоимостью 4100 рублей, в нем находилась SIM-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером Номер обезличен, на счету которой были денежные средства в сумме 3682 рубля, и флэш-карта на 1 Гб, которую она оценивает в 400 рублей. В дороге она слушала музыку через наушники, которые прилагались к телефону. После остановки на станции ... из купе вышло много пассажиров, к ней сели двое молодых людей. Один из мужчин –подсудимый сел на лавку рядом с ней, ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него был запах изо рта. Второй мужчина сел на лавку напротив нее. После отправления поезда от станции ... она уснула. Проснулась от того, что ей показалась, что из кармана у нее кто-то взял телефон и она поняла, что в наушниках перестала играть музыка. Она посмотрела по сторонам, обнаружила отсутствие мобильного телефона. Рядом с ней, кроме Моисеева и второго мужчины никого не было. Она стала у них просить, чтобы они вернули ей мобильный телефон. Они ответили, что не понимают, о каком телефоне идет речь. В этот момент Моисеев вышел в соседний вагон. Она направилась за ним, в тамбуре встретила женщину-охранника и рассказала ей о случившемся. Женщина сказала, что знает этого молодого человека, т.к. училась с ним в одной школе. В это время Моисеев вернулся и она потребовала отдать телефон, он вновь отказался, тогда охранник сказала ему что ему придется проследовать в милицию. Моисеев сказал, что знает кто взял телефон и попытается его вернуть если она( Д.В.Г.) не будет обращаться в милицию и вновь вышел в соседний вагон. Через некоторое время Моисеев вернулся и вернул ей ее мобильный телефон. Телефон был в том же состоянии, только выключен. Охранники предложили Моисееву пройти в ЛОВД на станции ... но там он убежал от них. Считает, что Моисееву необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как он не исправим.
Из показаний свидетелей Ш.Л.Д. и К.В.К. усматривается, что они являются сотрудниками ЧОП «Щ.». 23.12.2009 года около 00 часов 00 минут они находились в последнем вагоне электропоезда «...» после платформы ... км. Ш.Л.Д. была в тамбуре, а К.В.К. в самом вагоне. Видели, что в одном купе сидели девушка и два парня. Затем один из парней вышел в тамбур, а второй - в следующий вагон, но затем вернулся. Девушка вышла следом за ними и в присутствии Ш.Л.Д. стала требовать возвратить ей телефон, на что те ответили отказом. Они предложили всем проследовать в ... в милицию. Один из парней, в котором Ш.Л.Д. узнала учившегося с ней ранее в одной школе Моисеева, попросил переговорить с девушкой наедине. После их разговора Моисеев вышел в соседний вагон и, вернувшись, отдал девушке телефон. На ст.... Ш.Л.Д. и К.В.К. собирались препроводить Моисеева в милицию, но он, вырвавшись, убежал.л.д.19-20,22)
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.). Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей усматривается, что после совершения хищения имущества потерпевшей Моисеев имел реальную возможность распорядится похищенным- уйти из вагона и сойти на ближайшей станции. Поэтому суд расценивает его действия как оконченное преступление. Поскольку Моисеев полностью выполнил объективную сторону преступления, то суд не усматривает в его действиях добровольного отказа от его совершения и расценивает возвращение им телефона потерпевшей как добровольное возмещение ущерба.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на его наказание.
Моисеев М.Ю. к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возвратил потерпевшей похищенное, не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, стоимость похищенного, суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением гособвинителя о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.
Доводы потерпевшей о невозможности назначения подсудимому иного наказания кроме как лишения свободы, так как подсудимый не исправим, суд считает неубедительными с учетом данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, влияющих на его наказание.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моисеева М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
Меру пресечения в отношении Моисеева М.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную отменить.
Вещественными доказательствами распоряжаться потерпевшей Д.В.Г. по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд.
СУДЬЯ подпись