ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело № 1-177\2010 год
31 марта 2010 года г. Сергиев Посад
Сергиево- Посадский горсуд Московской области в составе Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г. при секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.
с участием гособвинителя ст.помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Плыгач Е.А. защитника адвоката Самофалова В.Ф.
подсудимого Смеря А.
потерпевшего Ш.В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СМЕРЯ АДРИАНА родившегося Дата обезличена года в с...., гражданина ..., постоянно проживающего по адресу ..., официально не работает, ..., не судим,
В совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Смеря А. из хулиганских побуждений нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
25.01.2010 года около 23 часов 30 минут Смеря А. находясь в кафе «М.» по адресу ... ... ... ... подошел к ранее незнакомому ему Ш.В.Б. и, используя незначительный повод, под предлогом того, что Ш.В.Б. якобы назойливо ведет себя в отношении его знакомой А.С.П., предложил Ш.В.Б. выйти на улицу. На улице рядом с кафе Смеря А. умышленно из хулиганских побуждений нанес Ш.В.Б. один удар кулаком правой руки по лицу, от чего Ш.В.Б. упал, а Смеря А. продолжая свои преступные действия, нанёс Ш.В.Б. не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, кровоподтеки на веках правого глаза, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, внутрикожные кровоизлияния в правой височно-скуловой области, ушибленную рану на слизистой верхней губы, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Смеря А. об обстоятельствах нанесения побоев потерпевшему дал показания аналогичные описательной части постановления, однако пояснил, что избивал потерпевшего в связи с возникшими неприязненными отношениями к последнему.
Суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в постановлении подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой травмопункта и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Ш.В.Б. в связи с происшествием от 25.01.2010 г. причинены кровоподтеки на веках правого глаза, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, внутрикожные кровоизлияния в правой височно-скуловой области, ушибленная рана на слизистой верхней губы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья. л.д.3,4-5,8,47-51,55-57), а так же показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так потерпевший Ш.В.Б. показал, что в указанное время он находился в кафе «...» со своей девушкой Ж.А.А. Они вместе танцевали. К нему подошел ранее незнакомый Смеря А. и предложил выйти на улицу поговорить. Там Смеря предъявил ему претензии о том, что он (Ш.В.Б.) якобы пристает к его девушке. Он ответил Смеря, что он находится в кафе со своей девушкой и ни к кому не пристает. После чего они вернулись в зал. Через некоторое время Смеря вновь позвал его на улицу, где неожиданно для него ударил его кулаком по лицу, от чего он упал, а Смеря нанес ему не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу. После чего ушел. В результате избиения он чувствовали сильную физическую боль. Когда он упал, из его кармана выпал принадлежащий ему сотовый телефон. Когда Смеря ушел он не увидел телефона на земле, было темно и он специально телефон не искал, так как плохо себя чувствовал. Вернувшись в зал он понял, что пропала так же его золотая цепочка с крестиком. Он позвонил своему знакомому сотруднику милиции К.И.Г. и попросил помочь его в сложившейся ситуации. К.И.Г. подъехал в кафе и он вместе с ним проехав по улицам и увидев недалеко от кафе Смеря, задержал последнего. Поскольку его вещи пропали после избиения его Смеря он решил, что Смеря забрал данные вещи, поэтому и Ж.А.А. сразу после произошедшего и в ходе следствия в показаниях говорил, что цепочку и телефон забрал у него подсудимый, такие показания ему так же советовал дать следователь. Однако если объективно подходить к случившемуся, то он не видел, как Смеря забирал его телефон и не исключает, что в ходе избиения телефон мог отлететь на несколько метров и он его просто не заметил когда встал, так же Смеря в ходе избиения намеренно не срывал у него с шеи цепочку, не исключает, что она могла порваться в ходе избиения и он мог ее потерять по дороге в зал. К А.С.П., как утверждает Смеря, он не приставал, на танец ее не приглашал.
Свидетель Ж.А.А. показала, что вечером 25.01.2010 года находилась с Ш.В.Б. в кафе «М.», где они отдыхали. Когда они были на танцполе к Ш.В.Б. подошел ранее им незнакомы Смеря и они вместе куда-то ушли. Минут через 10 Ш.В.Б. вернулся, лицо у него было в крови. Он сказал ей, что его избили и забрали телефон и цепочку с крестиком.
Свидетель К.И.Г. показал, что вечером 25.01.2010 года его знакомый Ш.В.Б. позвонил, ему и сказал, что его избили в кафе «М.», попросив помочь. Он подъехал к нему и они вдвоем на его автомашине стали осматривать ближайшие улицы. Недалеко от кафе Ш.В.Б. указал ему на парня оказавшегося как впоследствии выяснилось Смеря А., как на избившего его. Он и Ш.В.Б. задержали Смеря и доставили в УВД. По факту произошедшего Ш.В.Б. ему пояснил, что Смеря его избил, после избиения он не обнаружил своего телефона и цепочки.
Свидетель К.И.В. показала, что является знакомой Смеря А. 26.01.2010 года она со Смеря, А.С.П., С.В.А. и девушкой по имени Даша отдыхала в кафе «М.». Она видела, как какой-то молодой человек на танцполе подходил к А.С.П. и приглашал ее танцевать, брал за руки После этого к этому молодому человеку подошел Смеря и они вышли на улицу. Вернулись примерно через 5 минут. Никаких телесных повреждений на них не было. Через некоторое врем тот же молодой человек вновь стал приглашать А.С.П. танцевать. Смеря вновь вызвал его на улицу. Примерно через 10 минут Смеря вернулся и позвал всех в другое кафе, мотивируя это тем, что здесь им отдохнуть спокойно не дадут. Смеря и С.В.А. вышли на улицу, а она и А.С.П. задержались на некоторое время, так как одевали верхнюю одежду. Все вместе они пошли в кафе«П.», где через некоторое время Смеря задержали и доставили его в милицию.
Свидетель А.С.П. дала аналогичные показания, пояснив так же, что на танцполе было много людей и она не уверена, что к ней подходил именно потерпевший.
Свидетель С.В.А. показал, что в кафе в основном сидел за столиком и не наблюдал за своими знакомыми. Примерно около 00 часов 26.01.2010 г. к нему подошел Смеря А. и сказал, что в этом кафе им спокойно отдыхать не дадут, в связи с чем предложил пойти в другое. Пришедшие с ним
девушки остались одеваться, а он и Смеря вышли на улицу. По дороге он увидел, как Смеря наклонился около входа в кафе и что-то поднял. После этого Смеря повернулся к нему и показал сотовый телефон марку которого он не разглядел, так как было темно. Смеря сказал, что нашел телефон.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу р доказанности вины подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части постановления и его действия в соответствии с предложением гособвинителя суд переквалифицирует со ст. 161 ч,2 п.»г» УК РФ на ст. 116 ч.2 п.»а» УК РФ, считая данную позицию обвинителя законной и обоснованной.
Так подсудимый по предъявленному обвинению обвиняется в открытом хищении у потерпевшего сотового телефона, золотой цепочки с крестиком в ходе избиения. В ходе досмотра у Смеря был обнаружен и изъят телефон потерпевшего л.д. 10). Смеря в своих показаниях как на следствии так и в суде пояснил, что бил потерпевшего из-за личных неприязненных отношений, цепочку и крестик у него не забирал, а телефон нашел через некоторое время после случившегося при выходе из кафе. Потерпевший Ш.В.Б. пояснил, что не знает при каких обстоятельствах пропало его имущество, не исключает, что цепочку он потерял, так как она порвалась при избиении, а телефон Смеря, как он и говорит, нашел позднее рядом с местом избиения. При этом потерпевший пояснил что на следствии он давал показания о том, что Смеря забрал его телефон и сорвал с него цепочку, так как пропажу вещей он заметил после избиения и был уверен в том, что вещи забрал именно Смеря, был на него зол и согласился с предложенной следователем формулировкой показаний. Не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании у суда оснований не имеется, так как объективная версия подсудимого подтверждается фактом отсутствия при нем цепочки и крестика потерпевшего показаниями свидетеля С.В.А., у которого не было времени согласовать свои показания с показаниями подсудимого, так как Смеря был задержан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждается причастность подсудимого к открытому хищению имущества потерпевшего и в его действиях имеет место лишь умышленное причинение потерпевшему побоев. При этом суд приходит к выводу, что нанесение побоев вызвано хулиганскими побуждениями, т.к. никакого значительного повода для избиения потерпевшего у подсудимого не было, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.2 п.»а УК РФ суд читает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 2 УПК РФ, так как в судебном заседании между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевшему возмещен ущерб от преступления и он не желает в настоящее время привлекать подсудимого к уголовной ответственности. С учетом того, что Смеря А. ранее не судим, характеризуется положительно и так же поддержал это ходатайство потерпевшего, мнения государственного обвинителя полагавшего возможным прекратить дело по данному основанию, суд не находит оснований к отклонению ходатайства потерпевшего о прекращении дела.
Руководствуясь ст. 254, 25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
Действия СМЕРЯ АДРИАНА переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ на ст. 116 ч.2 п.»а» УК РФ и уголовное дело в отношении СМЕРЯ АДРИАНА по ст. 116 ч.2 п.»а» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Смеря А. до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде, в зале суда из-под стражи его освободить.
Вещественными доказательствами распоряжаться потерпевшему по своему усмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись