ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело № 1-162\2010 год
8 апреля 2010 года г. Сергиев Посад
Сергиево- Посадский горсуд Московской области в составе Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г. при секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.
с участием гособвинителя ст.помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Плыгач Е.А. защитника адвоката Чаун И.А.
подсудимого Мелихова А.В.
потерпевшего Н.К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МЕЛИХОВА АРТЁМА ВАЛЕРЬЕВИЧА родившегося Дата обезличена года в ... ..., ... проживающего по адресу ... ... ... ... ..., работает ..., ..., холост, не судим,
В совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п.»г»,166 ч.4 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Мелихов А.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
14.09.2009 года около 23 часов 50 минут Мелихов А.В. после совместного распития спиртных напитков с М.Е.А. находясь на участке местности в 26 метрах от подъезда Номер обезличен корпуса Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ... ..., на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры нанес М.Е.А. один удар ладонью по лицу. От полученного удара М.Е.А. упала, поранив при этом палец правой кисти и ударившись затылков об урну. Мелихов А.В. так же нанес М.Е.А. один удар ногой по спине и несколько ударов ногами по ногам. Своими действиями Мелихов А.В. причинил М.Е.А. физическую боль и ссадину правой кисти, которая вреда здоровью не причинила.
Так же Мелихов А.В. открыто похитил, забрав себе принадлежащие М.Е.А. денежные средства в сумме ... рублей.
10.12.2009 года около 5 часов 10 минут Мелихов А.В. находясь на заднем сидении в качестве пассажира в автомашине В. Номер обезличен под управлением Н.К.А. двигавшейся по автодороге не доезжая ... метров до АЗС Номер обезличен на ... г. ... ... области из хулиганских побуждений схватил Н.К.А. руками за шею, применив удушающий захват, чем угрожал ему причинением тяжкого вреда здоровью и причинил физическую боль при этом приказав остановить автомашину. Н.К.А. реально испугавшись применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, остановил машину и, высвободившись, выбежал из автомашины. Мелихов А.В. выбежал следом за ним и попросил вернуться в автомашину, поясняя, что он пошутил. Однако потерпевший продолжал убегать. Тогда Мелихов А.В. сел за руль вышеуказанной автомашины принадлежащей Н.К.А. и, развернув машину, поехал за Н.К.А., однако последний сел в проезжавшую мимо автомашину и уехал в УВД. Тогда Мелихов А.В. вновь развернув автомашину проехал на ней до ориентировочного места первой остановки, остановил автомашину и ушел.
В судебном заседании подсудимый Мелихов А.В. об обстоятельствах совершения преступлений дал показания аналогичные описательной части постановления, пояснил, что наносил удары потерпевшей М.Е.А. в ходе ссоры, так же забрал у нее её деньги, т.к. ранее М.Е.А. обещала добавить ему на спиртное. Так же пояснил, что т.к. был пьян находясь в автомашине такси решил испугать водителя и приказал ему остановить автомашину, при этом схватив его за шею и приставляя к ней водопроводный шланг, который у него был с собой. Сделал это, так как, просто хотел испугать водителя, хотел посмотреть на его реакцию. Не ожидал, что водитель так отреагирует. Когда водитель стал убегать кричал ему чтобы он вернулся, объясняя, что это была шутка, однако потерпевший продолжал убегать и он решил догнать его на машине, сел за руль развернул ее и поехал за потерпевшим, но тот сел в попутку и уехал. Тогда он поставил машину обратно и ушел. В содеянном раскаивается.
Суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в постановлении подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами и заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, справкой травмопункта, заключением судебно-медицинской экспертизы, об имевшихся у потерпевшей М.Е.А. повреждениях, копиями документов на автомашину принадлежащую Н.К.А. л.д.4-9,13,15,27, 120-127,131-132,133-135,160-161т.1), атак же показаниями потерпевших и свидетелей.
Так потерпевшая М.Е.А. на следствии показала, что 14.09.2009 года у нее родился брат, она решила отметить это событие, пошла гулять с С., Б., Б.А.И.. Встретила компанию ребят, в которой так же был Мелихов, с которым она ранее знакома не была. Около дома Номер обезличен по ... в ... они стали распивать спиртное, деньги на которое дала она. Через некоторое время все кроме нее, Мелихова и Б.А.И. ушли. Спиртное закончилось. Б.А.И. дал ей ... рублей на спиртное и попросил сходить в магазин, а так же добавить денег на спиртное, если не хватит. Она согласилась и стала убирать деньги в кошелек. Мелихов увидел у нее в кошельке фотографию ее молодого человека и оскорбительно выразился в его адрес, она так же оскорбила Мелихова и у них произошла словесная ссора в ходе которой Мелихов ударил ее рукой по лицу. От удара она упала и ударилась рукой о скамейку, а головой об урну. Она хотела встать, но Мелихов ударил ее ногой по спине. Когда она упала кошелек у нее упал и его содержимое выпало. Б.А.И. все собрал и положил кошелек на скамейку. Мелихов взял кошелек и взял оттуда деньги в сумме ... рублей, из них ... рублей которые ей дал Б.А.И.. Она поднялась и забрав у него кошелек стала уходить, но Мелихов потребовал чтобы она отдала ему деньги, она отказалась, а Мелихов нанес ей удар по ногам от чего и она опять упала, Мелихов нанес ей еще несколько ударов по ногам ногами, после чего прекратил ее избивать и она ушла. В суде М.Е.А. дала показания несколько отличные по обстоятельствам от данных показаний на предварительном следствии, пояснив, что не знает сколько Мелихов взял денег из ее кошелька, но когда она уходила она со злости бросила ему ... рублей. Считает, что Мелихов бил ее на почве возникшей ссоры. В настоящее время с ним примирилась и просит уголовное дело в отношении него прекратить, так как не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Потерпевшая и представитель потерпевшей М.О.В. показала, что о случившемся с ее дочерью узнала через несколько дней с ее слов. У дочери тяжелый характер. Она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, т.к. с ним она и дочь примирились.
Свидетель Ж.М.И. показала, что 14.09.2009 года около 24 часов ей на мобильный телефон позвонила ее подруга М.Е.А. и сообщила, что ее избил молодой человек по имени А. и похитил деньги. Услышав рассказ М.Е.А., она сразу же поехала к ней. М.Е.А. еще раз рассказала о случившемся, при этом дала подробное описание молодого человека по имени А.. По описанию она поняла, что этим человеком был Мелихов А. проживающий в ....
Свидетель Б.А.И. показал, что в указанное время и месте распивали спиртные напитки с М.Е.А. и Мелиховым, когда спиртное закончилось, они попросили М.Е.А. Е. сходить в магазин и купить еще спиртного. Он передал М.Е.А. Е. деньги в сумме ... рублей. М. сказала, чтс сходит в магазин, и если на спиртное не хватит, то она добавит денег, так как они у нее имеются. Взяв деньги, М. стала их убирать в кошелек. В этот момент Мелихов А. заметил у нее в кошельке фотографию молодого человека. М.. и Мелихов А. стали разговаривать на повышенных тонах. Он в этот момент отвлекся, так как ему /Б.А.И./ позвонили на сотовый телефон. Что в это время происходило между М. и Мелиховым А. он не видел, но Мелихов А. нанес один удар рукой пс лицу М.., от которого последняя упала. После чего Мелихов А. ударил ее ногой. Он увидел, чтс кошелек М.Е.А. Е. лежит на земле. Он видел, что Мелихов А. убирает денежные купюры к себе е карман, и понял, что данные деньги Мелихов А. забрал у М.Е.А., так как до этого денег в руках у Мелихова А. он не видел. Сколько денег забрал Мелихов у М.Е.А. не знает. Он видел, что когда М.Е.А. встала, то Мелихов еще раз ударил ее рукой по лицу, и М.Е.А. Е. опять упала. После чего Мелихов А. потребовал у нее добавить им на спиртное, раз она обещала. М.Е.А. достала из кошелька ... рублей и передала их Мелихову А.. После чего, она, забрав кошелек и сумку, ушла домой, а он и Мелихов А. пошли в магазин «Д.», расположенный на ... ..., на автобусной остановке, где купили спиртного.
Свидетель Р.Н.А. показал, что видел ночью 14.09.2009 года в г... около магазина «Д.» потерпевшую М.Е.А., видимых телесных повреждений и грязи на ее одежде не видел. Через некоторое время к ней подошли какой-то мужчина и Ж.М.И.. М.Е.А. стала плакать и что-то рассказывать. Потом они сели в машину и уехали.
Потерпевший Н.К.А.показал, что ему принадлежит автомашина В. Номер обезличен купил ее по доверенности. Работает на ней в службе такси «П.». 10.12.2009 года около 4 часов 30 минут по сообщению диспетчера подъехал к РБ г. ... откуда забрал трех пассажиров, как впоследствии узнал Мелихова, Н.Д.И. и Ш.А.В.. У Ш.А.В. был гипс на ноге и он сел рядом с ним Мелихов сзади него, а Н.Д.И. рядом с Мелиховым. Все трое были в состоянии опьянения. По дороге попросили остановиться около магазина, где новиков купил пива. В пути следования около АЗС в ... Мелихов неожиданно для него схватил его руками за шею, применяя удушающий захват и прижал к сиденью, от чего он испытал физическую боль и чувство удушья. Мелихов потребовал остановить автомашину. Ш.А.В. стал говорить Мелихову: «Что ты творишь?». Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, остановил машину и высвободившись от захвата выбежал на улицу, стал убегать. Мелихов и Н.Д.И. вышли из салона, Мелихов бежал за ним и кричал ему: «Иди сюда, все нормально будет поехали дальше». Но он остановив попутку уехал в милицию. Перед тем как сесть в попутку видел, что Мелихов вернулся к автомашине, сел за руль и развернув машину поехал в его сторону, затем машина вновь поехала в сторону .... Когда он вернулся на место с сотрудниками милиции, автомашина стояла в ... метрах от первоначального места остановки. В салоне был Ш.А.В., Н.Д.И. и Мелихова не было. Требований о передаче какого-либо имущества Мелихов к нему не предъявлял. В настоящее время ему возмещен моральный вред и материальный ущерб от преступления полностью, он примирился с подсудимым и просит дело в отношении него прекратить.
Свидетель Н.Д.И. показал, что находился в машине под управлением Н.К.А. в качестве пассажира совместно со своими друзьями Мелиховым и Ш.А.В.. Сидел на заднем сидении вместе с Мелиховым, последний сидел за водителем. В пути следования Мелихов неожиданно для всех левой рукой взял водителя за плечо или за шею, точно он не разглядел т.к. в салоне было темно, а правую поднес к его голове и потребовал остановить автомашину. Он и Ш.А.В. пытались остановить Мелихова, но он на них не реагировал. Водитель остановил автомашину и выбежал. Он так же вышел из салона и стал звать водителя обратно, т.к. ему ничего не угрожает. Поняв, что водитель не вернется, он поймал попутную автомашину и уехал. Выходил ли Мелихов из салона не помнит, т.к. был пьян.
Свидетель Ш.А.В. дал аналогичные показания. Пояснив, что видел как Мелихов правой рукой душит водителя. Он и Н.Д.И. пытались словесно его остановить. Когда водитель выбежал из машины, Н.Д.И. возмутившись поведением Мелихова вышел из машины сказав, что больше никуда с Мелиховым не поедет и ушел. Мелихов так же вышел из салона, вернулся минут через 5 и заведя автомашину стал на ней двигаться, он пытался разъяснить ему, что его действия носят противоправный характер. Тогда Мелихов остановил автомашину и ушел. Он уйти не смог, т.к. у него была сломана нога. Поэтому он по рации связался с диспетчером такси и сообщил о случившемся.
Свидетель К.Т.А. показала, что работает диспетчером в такси «П.». Н.К.А. является водителем такси. Дата обезличена года она находилась на суточном дежурстве, за полночь поступил вызов от мужчины из травмпункта РБ г. ..., она направила туда Н.К.А. Через 30 минут после этого по рации из машины потерпевшего раздался голос с просьбой прислать машину. Она спросила молодого человека, где он находится, тот сказал, что его друзья убежали за водителем такси, а его оставили, т.к. у него сломана нога. Ему нужно было добраться до дома, поэтому он просил прислать другую автомашину. Она сообщила об этом в милицию и попросила одного из водителей подъехать на место и посмотреть что случилось. После случившегося потерпевший рассказал ей, что на него напал молодой человек, схватили его за шею, он начал вырываться, остановил машину, вышел из нее.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений изложенных в описательной части постановления и его действия в соответствии с предложением гособвинителя и позицией потерпевших квалифицирует по ст.ст. 116 ч. 1,161 ч.1, 116 ч.2 п.»а», 119 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ.
С учетом того, что потерпевшая М.Е.А. и на следствии и в суде давала различные показания об обстоятельствах случившегося, убедительных причин изменения ею своих показаний не привела, суд принимает за основу ее первые показания в качестве потерпевшей на следствии, согласно которых Мелихов избивал ее в ходе возникшей ссоры, а затем подняв ее кошелек открыто похитил оттуда денежные средства в сумме ... рублей, больше денежных средств ему не отдавала. При этом из показаний потерпевшей и подсудимого усматривается, что насилие к потерпевшей применялось в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения ее денежных средств, которые Мелихов открыто похитил, забрав из кошелька потерпевшей. Так же совокупность исследованных по делу доказательств не опровергает версию подсудимого о том, что он начал применять к потерпевшему удушающий захват не с целью угона автомашины, а из хулиганских побуждений, чтобы испугать последнего. Последующие его действия подтвержденные показаниями потерпевшего убеждают суд в том, что подсудимый действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил из хулиганских побуждений напугать потерпевшего, а когда тот убежал, хотел догнать его на автомашине, совершив угон. В связи с чем квалификацию его действий по ст.166 ч.1, 119 ч.1,116 ч.2 п.»а» УК РФ суд считает обоснованной.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступлений суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Мелихова А.В. в связи с примирением с потерпевшими, поскольку последним ущерб полностью возмещен, они заявляют о примирении с подсудимым, претензий к нему не имеют, Мелихов А.В. ранее не судим и обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Гособвинитель не возражал против прекращения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Мелихова А.В. может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ. Руководствуясь ст. 254, 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Действия Мелихова А.В. переквалифицировать со ст.ст. 161 ч.2 п.»г», 166 ч.4 УК РФ на ст. 116 ч.1, 161 ч.1,116 ч.2 п.»а», 119 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и уголовное дело в отношении Мелихова А.В. по ст. ст. 116 ч.1,161 ч.1,116 ч.2 п.»а»,119 ч.1,166 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в отношении Мелихова А.В. -изменить до вступления постановления в законную силу-на подписку о невыезде, из-под стражи освободить его в зале суда.
Вещественным доказательством- автомашиной В. Номер обезличен - распоряжаться потерпевшему Н.К.А. по своему усмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись