1-65/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергиев Посад МО 18 февраля 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Сысоевой Е.П.,
при секретаре Фесченко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.,
подсудимых Матвеева Д.А., Гуркова О.А.,
защитников – адвокатов Самофалова В.Ф., Федоровой И.В., представивших удостоверения №№2699, 3191 и ордера №№0134, 0361/01-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Матвеева Д.А., родившегося Дата обезличена в ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего в ..., не работающего, судимого Дата обезличена ... горсудом МО по ст.ст.... УК РФ к ... годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение ... лет,
Гуркова О.А., родившегося Дата обезличена в ..., ..., гражданина ..., с образованием ..., ..., зарегистрированного и проживающего в ..., работающего ..., не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Д.А. и Гурков О.А. совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и преступление при этом не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около время обезличено , точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Матвеев Д.А. и Гурков О.А., совместно и по предварительному сговору между собой, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение ... по адресу: ..., где, следуя распределенным ролям, Гурков О.А., повредив рукой запорное устройство двери ... ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего FIO 1 , пытался проникнуть внутрь помещения, а Матвеев Д.А. наблюдал за главным входом ... на случай их обнаружения. Затем в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Матвеев Д.А. перелез через ограждение одного из ... и незаконно проник в помещение ... «ОБЕЗЛИЧЕНО», принадлежащего ... «FIO 2 », а Гурков О.А., согласно отведенной ему роли, в это время наблюдал за главным входом ... на случай их обнаружения. Однако довести преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Матвеев Д.А. и Гурков О.А. не смогли, т.к. сработала сигнализация, и они были задержаны в здании данного ... прибывшими сотрудниками милиции.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Матвеевым Д.А. и Гурковым О.А. после консультаций с защитниками и в их присутствии были заявлены ходатайства о применении при рассмотрении дела особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, которые Матвеев Д.А. и Гурков О.А., выразив свое согласие с предъявленным обвинением, поддержали и в судебном заседании. Указанные ходатайства Матвеева Д.А. и Гуркова О.А. в судебном заседании поддержали и их защитники, адвокаты Федорова И.В. и Самофалов В.Ф.
Возражений со стороны государственного обвинителя Сергеева А.К. против рассмотрения дела в отношении Матвеева Д.А. и Гуркова О.А. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступило.
Потерпевшие FIO 1 и FIO 2 суд не явились, от них поступили заявление и телефонограмма о рассмотрении в их отсутствие уголовного дела в отношении Матвеева Д.А. и Гуркова О.А., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, вопрос о мере наказания подсудимым оставили на усмотрение суда.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного Матвееву Д.А. и Гуркову О.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Матвеева Д.А. и Гуркова О.А. и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и преступление при этом не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
При назначении подсудимым Матвееву Д.А. и Гуркову О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Матвеев Д.А. и Гурков О.А. к административной ответственности не привлекались, жалоб на их поведение в жилищные органы по месту жительства не поступало, на учете в специализированных медучреждениях не состоят, кроме того, Гурков О.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался.
Указанные обстоятельства, а также раскаяние Матвеева Д.А. и Гуркова О.А. в содеянном суд признает смягчающими обстоятельствами при назначении подсудимым наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, суд не находит.
При назначении наказания подсудимому Гуркову О.А. суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и считает возможным согласиться с предложением государственного обвинителя о назначении Гуркову О.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, считая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Учитывая, что Матвеев Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору ... горсуда от Дата обезличена, суд считает необходимым, на основании ст.70 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору от Дата обезличена
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеева Д.А. и Гуркова О.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год каждому.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Гуркову О.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
Обязать Гуркова О.А. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по ... району, в период испытательного срока регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в УИИ, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления УИИ.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Гуркову О.А. – подписку о невыезде – отменить.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... горсуда от Дата обезличена в отношении Матвеева Д.А. отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Матвееву Д.А. по настоящему делу наказанию присоединить частично в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы неотбытое наказание по приговору ... горсуда ... от Дата обезличена и окончательно назначить Матвееву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить, в зале суда взять Матвеева Д.А. под стражу и срок наказания исчислять с Дата обезличена
Вещественное доказательство – металлическую дверную ручку от двери ОБЕЗЛИЧЕНО – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево-Посадский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матвеевым Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному Матвееву Д.А. право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья