1-83/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергиев Посад МО 01 марта 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Сысоевой Е.П.,
при секретаре Фесченко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Плыгач Е.А.,
защитника – адвоката Климович Н.И., представившей удостоверение №3658 и ордер №057124,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цепляева Л.А., родившегося Дата обезличена в ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ..., не работающего, судимого Дата обезличена ... горсудом по ст.... УК РФ к ... году лишения свободы – освободившегося по отбытии срока наказания Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цепляев Л.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО Цепляев Л.А., находясь в помещении магазина «...» ООО «...», расположенного в ..., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к кассовому аппарату, открыл его и открыто похитил денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, после чего направился к выходу, однако находившаяся в подсобном помещении магазина продавец FIO2, услышав звук открывающегося кассового аппарата, выбежала в зал магазина и, увидев уходящего Цепляева Л.А., побежала за ним, со словами: «Отдай деньги!», но Цепляев Л.А., осознавая, что его преступные действия обнаружены, выбежал из магазина, сел в стоящую около магазина автомашину МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА , г/н Номер обезличен, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «...» ущерб в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На основании письменного ходатайства Цепляева Л.А. о рассмотрении судом уголовного дела без его участия дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.
В судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Цепляева Л.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Дата обезличена около ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО на принадлежащей его ... FIO5 автомашине МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА , г/н Номер обезличен, которой он управляет ..., он подъехал к магазину «...» ООО «...», расположенному в ..., и поставив машину около магазина, прошел в магазин, где около пяти минут ходил по залу и, проходя мимо продуктового отдела, увидел приоткрытый кассовый аппарат и отсутствие продавца. Он подошел к кассовому аппарату, открыл его, взял три купюры достоинством СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и три купюры достоинством СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, после чего, полагая, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу. В этот момент из подсобного помещения магазина выбежала продавец, увидела его действия и, закричав: «Отдай деньги!», побежала за ним. Поняв, что его действия обнаружены, он выбежал из магазина, сел в свою машину и уехал. Похищенные деньги в тот же день он потратил на свои нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. л.д.91-93).
Кроме признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу вина подсудимого Цепляева Л.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
письменными материалами уголовного дела –
- заявлением FIO1 об открытом хищении денежных средств из кассового аппарата в магазине «...» ООО «...» л.д.5),
- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «...» ООО «...» в ..., согласно которому было объективно зафиксировано место происшествия и изъят Z-отчет л.д.6-7),
- протоколом осмотра Z-отчета л.д.70-71),
- протоколом выемки у FIO5 автомашины МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА , г/н Номер обезличен л.д.80-81),
- протоколом осмотра автомашины МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.82-83),
- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств – Z-отчета и автомашины МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА , г/н Номер обезличен л.д.72, 84),
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому FIO2 опознала Цепляева Л.А. как лицо, совершившее открытое хищение денежных средств из кассового аппарата в магазине «...» ООО «...» л.д.89-90),
а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего FIO1, свидетелей FIO2, FIO3, FIО4, FIO5
Из показаний представителя потерпевшего FIO1, директора магазина «...» ООО «...» следует, что Дата обезличена около ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО ей позвонила продавец магазина FIО4 и сообщила о совершении неизвестным мужчиной хищения денег из кассового аппарата. Она приехала в магазин и от находившихся там сотрудников милиции узнала, что хищение совершил Цепляев Л.А. Дата обезличена она провела в магазине инвентаризацию, по результатам которой была установлена сумма причиненного ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. л.д.64-65).
Из показаний свидетеля FIO2, продавца магазина «...» ООО «...», следует, что Дата обезличена около ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО она, обслужив покупателя, ушла в подсобное помещение магазина за товаром и услышала звук открывающегося кассового аппарата. Выйдя в зал магазина, она увидела открытый кассовый аппарат и незнакомого мужчину, в руках которого были деньги. Закричав: «Отдай деньги!», она побежала за мужчиной, но тот, направился к выходу, сел в стоящую около магазина машину ... цвета, с фрагментом г/н Номер обезличен, и уехал. Внешность мужчины она запомнила хорошо. Продавец FIО4 вызвала сотрудников милиции, сообщила о происшедшем по телефону директору магазина FIO1, а по прибытии сотрудников милиции сняла с кассы Z-отчет, в котором была указана сумма вырученных за Дата обезличена денежных средств – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и пересчитала оставшиеся в кассовом аппарате денежные средства – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сообщила сотрудникам милиции, что за несколько минут перед совершенным хищением покупатель отказался брать прошедший через кассу товар, и она не успела сделать по кассе возврат на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Сотрудники милиции сообщили об установлении личности мужчины, совершившего хищение денег – Цепляев Л.А. Дата обезличена заведующая магазином FIO1 провела ревизию, по результатам которой была установлена сумма причиненного хищением ущерба – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. л.д.68-69).
Из показаний свидетеля FIО4, продавца магазина «...» ООО «...», следует, что Дата обезличена около ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО в магазин зашел незнакомый молодой человек, интересовавшийся спиртными напитками, а затем прошедший в продуктовый отдел. Через некоторое время она услышала крик продавца продуктового отдела FIO2: «Отдай деньги!». Она выбежала в продуктовый отдел, а затем на улицу, где увидела, как тот молодой человек сел в машину МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА , г/н Номер обезличен, и уехал, а FIO2 сообщила ей о хищении этим молодым человеком денег из кассового аппарата. Они вызвали милицию. Впоследствии от прибывших в магазин сотрудников милиции узнала, что личность молодого человека установлена – Цепляев Л.А. По итогам проведенной Дата обезличена заведующей магазина FIO1 инвентаризации была установлена сумма ущерба – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. л.д.107-108).
Из показаний свидетеля FIO3 следует, что Дата обезличена она гуляла с ребенком около магазина «...» ООО «...», расположенного в ..., когда около ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО к магазину подъехала автомашина МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА , с фрагментом г/н Номер обезличен, и из нее вышел неизвестный мужчина, зашел в магазин и примерно через пять минут выбежал из магазина, сел в машину и скрылся, а за ним следом из магазина выбежала продавец, кричавшая: «Отдай деньги!». л.д.109-110).
Из показаний свидетеля FIO5, ... Цепляева Л.А., следует, что в ее собственности имеется автомашина МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА , г/н Номер обезличен, которой, кроме нее, по рукописной доверенности управляют ... и ... Цепляев Л.А. От автомашины имеется один комплект ключей, хранящийся дома. Дата обезличена машиной пользовался .... Около ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО сын поставил машину во дворе их дома по адресу: ..., после чего куда-то ушел. О том, что сын похитил деньги из кассы в продуктовом магазине в ..., она узнала от сотрудников милиции. л.д.73-75).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Цепляева Л.А. в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому Цепляеву Л.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Цепляев Л.А. к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в жилищные органы по месту жительства не поступало, положительно характеризуется по последнему месту работы, на учете у психиатра не состоит. Он состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости в результате употребления героина.
В суд представлены расписка потерпевшей FIO1 о возмещении Цепляевым Л.А. ООО «...» причиненного ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Цепляева Л.А. в связи с их примирением.
Суд принимает к сведению добровольное возмещение Цепляевым Л.А. причиненного ущерба, раскаяние его в содеянном, нахождение ..., состояние здоровья Цепляева Л.А. (...) и расценивает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание, однако находит подлежащим отклонению ходатайство представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, поскольку Цепляев Л.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.
Цепляев Л.А. был ранее судим за умышленное преступление и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.
Назначая Цепляеву Л.А. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и дать Цепляеву Л.А. шанс доказать свое исправление без изоляции от общества путем применения к нему, на основании ст.73 УК РФ, условного осуждения к лишению свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цепляева Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Обязать осужденного Цепляева Л.А. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по ... р-ну, регулярно, не реже одного раза в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять места жительства, работы без предварительного уведомления УИИ.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Цепляеву Л.А. – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства –
- Z-отчет – хранить при уголовном деле;
- автомашиной МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА , г/н Номер обезличен, хранящейся у FIO5, – предоставить ей право распоряжаться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья