№1-138/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад 04 марта 2010 г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Плыгач Е.А., подсудимого Меркулова В. В., защитника - адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Марушкиной М.А., а такие потерпевших, гражданских истцов ФИО4, ФИО3, ФИО2, и потерпевшем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Меркулова В. В., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., русского, гражданина ... имеющего ... образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого 09.09.2009 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.222, ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов В. В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога (два эпизода).
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 50 минут Дата обезличена года до 00 часов 30 минут Дата обезличена года, точные дата и время не установлены, Меркулов В. В., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, и, выражая явное неуважение к обществу, в обстановке, не дающей оснований для таких действий, подошел к подвалу дома Номер обезличен ...... ..., где поджег заранее приготовленный и принесенный с собой кулек с селитрой, который бросил внутрь подвала указанного дома. После чего, убедившись, что произошло возгорание подвала, принадлежащего ООО «...», от которого произошло возгорание квартиры Номер обезличен, принадлежащей ФИО2, и возгорание квартиры Номер обезличен, принадлежащей ФИО4, расположенных в ... ...... ..., с места совершения преступления скрылся. В результате возгорания было уничтожено имущество ФИО2, а именно: 8 кв.м, потолочной плитки, стоимостью ... рублей за 1 кв.м, на общую сумму ... рублей; 7 рулонов виниловых обоев, стоимостью ... рублей за рулон, на общую сумму ... рублей; стиральная машина марки «...», стоимостью ... рублей; телевизор марки «...», стоимостью ... рублей; кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, что является для ФИО2 значительным ущербом; также было уничтожено имущество ФИО4, а именно: антресоль, стоимостью ... рублей; кухонная дверь, стоимостью ... рублей; шторы, стоимостью ... рублей; обои, стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, что является для ФИО4 значительным ущербом.
Дата обезличена года около 05 часов 18 минут, точное время не установлено, Меркулов В.В., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, в обстановке, не дающей оснований для таких действий, подошел к гаражам Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен ГСК «...» ...... ... с заранее приготовленными и принесенными с собой двумя кульками с селитрой, которые поджег и бросил в бурьян, расположенный рядом с гаражом Номер обезличен ГСК «... После чего он, убедившись, что произошло возгорание бурьяна, от которого произошло возгорание крыши гаража Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, крыши гаража Номер обезличен, принадлежащего ФИО9, крыши гаража Номер обезличен, принадлежащего ФИО1, с места совершения преступления скрылся. В результате возгорания было уничтожено имущество ФИО3, а именно: пять колес с шипованной резиной, стоимостью ... рублей за одно колесо, на общую сумму ... рублей; пять колес с нешипованной резиной, стоимостью ... рублей за одно колесо, на общую сумму ... рублей; детская стенка марки «Светлана» стоимостью ... рублей; мебель от спального гарнитура, а именно: шкаф, трюмо и бельевая тумбочка, общей стоимостью ... рублей; два кресла велюровых, стоимостью ... рублей, каждое, на общую сумму ... рублей; подвесные приспособления для мотоблока марки «Луч», а именно: картофелекопалку, стоимостью ... рублей, плуг, стоимостью ... рублей, опашка, стоимостью ... рублей, окучник, стоимостью ... рублей; крыша гаража стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей, что является для ФИО3 значительным ущербом. Также было уничтожено имущество ФИО10, а именно: колесный подшипник для автомашины «...» стоимостью ... рублей; две накладки на туннель для автомашины «...», стоимость одной накладки ... рублей, на общую сумму ... рублей; крыша гаража стоимостью ... рублей, а всего имущества на общую сумму ... рублей, что является для ФИО9 значительным ущербом. Также уничтожено имущество ФИО1, а именно: крыша гаража стоимостью ... рублей, что является для ФИО1 значительным ущербом.
Подсудимый Меркулов В. В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Меркуловым В. В. добровольно, после консультации с защитником, и Меркулову В. В. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Самофалов В. Ф. поддержал ходатайство подсудимого Меркулова В. В. с постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меркулов В. В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Меркулова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ.
При назначении подсудимому Меркулову В. В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Меркулов В. В. свою вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, совершил явки с повинной, по месту жительства жалоб на Меркулова В.В. не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Меркулову В. В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Меркулову В.Б., судом не установлено.
Учитывая, что Меркулов В. В. совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в действиях Меркулова В.В. имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены Меркуловым В.В. до вынесения в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда от 09.09.2009 г., в действиях Меркулова В.В. также усматривается совокупность преступлений. Однако, принимая во внимание, что наказание, назначенное Меркулову В.В. по приговору суда от 09.09.2009 г. признавалось условным, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Меркуловым В. В. преступлений, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что Меркулову В.Б. на момент совершения преступлений судим не был, в содеянном раскаялся, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности исправления Меркулова В.В. без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.
Потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 по уголовному делу были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, соответственно.
Гражданские иски были признаны подсудимым Меркуловым В. В. полностью. В связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Меркулова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Меркулову В. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Меркулову В. В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет шести месяцев.
Обязать Меркулова В. В. в течение испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по ... ..., не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по ... и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по ... ....
Взыскать с осужденного Меркулова В.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ... ... рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Вещественное доказательство: товарный чек - хранить при уголовном деле.
Приговор Сергиево-Посадского городского суда от 09.09.2009 г. в отношении Меркулова В.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М. А. Андреев
Разместить на сайте Сергиево – Посадского городского суда 22.09.2010год
Ф/с Андреев М.А.