Дело № 1-346/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергиев Посад 14 июля 2010 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи АМИНОВОЙ Е.Г.,
при секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.,
с участием гос.обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Афанасьевой Е.В.,
защитников-адвокатов Петрова В.П., Верещагиной Е.В.
подсудимых Нефедовой Г.И., Шелудько И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нефедовой Г.И., родившейся Дата обезличена года в г.... имеющей ... образование, не замужней, зарегистрирована по адресу: ..., проживает ..., не работающей, ранее судимой 23.07.2009 года по ст.119 ч.1,115 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
Шелудько И.В., родившейся Дата обезличена года на ст. ... ..., имеющей ... образование, не замужней, имеющей на иждивении детей ... года рождения и дочь ... года рождения-инвалида 2 группы, зарегистрирована и проживает по адресу: ..., не работающей, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Нефедова Г.И. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, однако преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам. Нефедова Г.И. и Шелудько И.В. покушались на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах:
Нефедова Г.И. 19 ноября 2009 года примерно в 19 часов 45 минут около дома Номер обезличен по ... г. ... ... области в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за ... рублей незаконно сбыла К.А.А. сверток с наркотическим средством героин массой 1,38 грамма, что является крупным размером. Однако преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как К.А.А., действуя в интересах С.С.А., передала последнему указанный сверток с вышеназванным наркотическим средством, а последний в этот же день, в 19 часов 50 минут добровольно выдал его сотрудникам ... МРО Номер обезличен службы УФСКН России по ... области и оно было изъято из незаконного оборота.
В период до 19.11.2009 года Шелудько И.В. вступила в преступный сговор с Нефедовой Г.И., направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц. Согласно их предварительной договоренности Нефедова Г.И. должна была незаконно приобретать наркотическое средство- героин, которое совместно с Шелудько И.В. незаконно будет хранить по месту их совместного проживания по адресу: ... где Нефедова Г.И. будет фасовать указанное наркотическое средство по сверткам, подготавливая к последующему незаконному сбыту. Покупателям, приисканным Нефедовой Г.И. последняя, либо Шелудько И.В. будут передавать наркотическое средство, за что Шелудько И.В. будет получать от Нефедовой Г.И. часть денежных средств, полученных от продажи наркотического средства. Во исполнение данного предварительного сговора в период до 24 ноября 2009 года Нефедова Г.И. незаконно приобрела наркотическое средство героин массой не менее 0,76 грамма, с целью сбыта, которое с этой же целью хранила в квартире Шелудько И.В. по адресу: ..., поместив его в сверток и приготовив к последующему незаконному сбыту совместно с Шелудько И.В. 24 ноября 2009 года Шелудько И.В., получив от Нефедовой Г.И. указанный сверток с наркотическим средством героин массой 0,76 грамма, примерно в 21 час 50 минут, действуя согласованно с Нефедовой Г.И. и согласно распределенным ролям, находясь около дома Номер обезличен по ... г. ..., в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за ... рублей незаконно сбыла К.А.А. (приисканной Нефедовой Г.И. в качестве покупателя) вышеуказанный сверток с наркотическим средством героин массой 0,76 грамма, что является крупным размером. Однако Шелудько И.В. и Нефедова Г.И. преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как К.А.А., действуя в интересах С.С.А., передала последнему указанный сверток с наркотическим средством, а последний в тот же день в 22 часа 00 минут добровольно выдал его сотрудниками ... МРО Номер обезличен службы УФСКН России по ... области и оно было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании Нефедова Г.И. вину в совершении преступлений признала частично, Шелудько И.В. признала.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений подтверждается:
- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства Нефедовой Г.И. 19.11.2009 года: легализованными результатами ОРМ - постановлением о проведении проверочной закупки и легализации материалов оперативной деятельности, заявлением С.С.А., протоколами досмотра 19.11.2009 года С.С.А., Н.С.Б., автомашины, на которой осуществлялась проверочная закупка, протоколами пометки и выдачи С.С.А. денежных средств для проведения закупки, а так же выдачи ему диктофона с чистой аудиокассетой; протоколом выдачи С.С.А. 19.11.2009 года приобретенного порошкообразного вещества в 1-м свертке и диктофона с аудиокассетой, протоколом осмотра изъятого вещества, протоколом осмотра и прослушивания аудиокассеты; постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы о том, что выданное С.С.А. вещество является наркотическим средством - героин первоначальной массой 1,38 грамма л.д.13-18,20-32,41,90-92 т.1;л.д.63-67, 70-74,75-82,83-84,112-117,120 т.2),
- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства Нефедовой Г.И. и Шелудько И.В. 24.11.2009 года: легализованными результатами ОРМ - постановлением о проведении проверочной закупки и легализации материалов оперативной деятельности, заявлением С.С.А., протоколами досмотра 24.11.2009 года С.С.А., Н.С.Б., автомашины, на которой осуществлялась проверочная закупка, протоколами пометки и выдачи С.С.А. денежных средств для проведения закупки, а так же выдачи ему диктофона с чистой аудиокассетой; протоколом выдачи С.С.А.24.11.2009 года приобретенного порошкообразного вещества в 1-м свертке и диктофона с аудиокассетой, протоколом осмотра изъятого вещества, протоколом осмотра и прослушивания аудиокассеты; постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы о том, что выданное С.С.А. вещество является наркотическим средством - героин первоначальной массой 0,76 грамм, протоколом досмотра Шелудько И.В. и изъятия у неё ранее актированных денежных средств, заключением сравнительной химической экспертизы, согласно которой вещество из свертка выданное добровольно С.С.А. 19.11.2009 года и вещество из свертка, выданное добровольно С.С.А. 24.11.2009 года могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента л.д.118-123, 125-140,141-143,168-169,178, 212-214,223-230 т.1;л.д. 31,33-62,63-67,68,70-74,75-82,83-84,112-117,120 т.2).
Так же виновность подсудимых подтверждается их показаниями и показаниями свидетелей.
Так подсудимая Нефедова Г.И. показала, что употребляет наркотические средства, в ноябре 2009 года проживала в квартире своей знакомой Шелудько, у которой четверо детей. 24.11.2009 года ей позвонила К.А.А. и попросила поделиться героином. Она пожалела Шелудько, так как у той не было денежных средств и решила отдать имеющийся у нее героин К.А.А., чтобы на вырученные деньги Шелудько смогла купить детям еды и младшему ребенку памперсы. Она рассказала об этом Шелудько и предложила ей передать сверток с героином К.А.А., когда та придет. Шелудько согласилась и взяла у неё сверток, а она уехала по своим делам. 19.11.2009 года она К.А.А. героин не продавала, считает, что сотрудники ГНК и понятые её оговаривают, почему К.А.А. так же дает показания о том, что 19.11.2009 года приобретала у неё наркотик, пояснить не может.
Подсудимая Шелудько И.В. в судебном заседании дала показания об обстоятельствах совершения преступления 24.11.2009 года по основным моментам аналогичные показаниям подсудимой Нефедовой. Однако на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии адвоката она так же давала показания о том, что примерно 10 ноября 2009 года Нефедова попросила её передать сверток с героином девушке по имени Н. сказав, что ее никто не заподозрит в сбыте наркотиков, так как она пользуется уважением среди соседей по дому. При этом они с Нефедовой договорились, что часть вырученных от продажи героина денег Нефедова будет отдавать ей. В этот день пришла девушка по имени Н., которой она, согласно договоренности с Нефедовой, предала сверток с героином, получив деньги в сумме ... рублей. После этого она, еще несколько раз по договоренности с Нефедовой выносила свертки с героином и передавала их Н. около подъезда дома в котором проживает, получая от последней деньги по ... рублей за один сверток, которые передавала Нефедовой, а Нефедова часть вырученных от продажи героина денег возвращала ей для приобретения продуктов питания. Когда Нефедова была дома, то сама выносила свертки с героином покупателям. Она знает, что предварительно Нефёдовой звонили наркоманы, после чего та выходила и передавала героин около дома. Иногда в отсутствие Нефедовой по просьбе последней она ( Шелудько), сама отвечала на звонки и передавала героин Н., больше она героин никому не передавала, конкретно число и время, когда она отдавала Н. героин, назвать не может, так как не помнит(т.2л.д.129-132).
Свидетель С.А.В., сотрудник МРО Номер обезличен Службы УФСКН РФ по ... показал, что 19 ноября 2009 года в МРО обратился С.С.А. с заявлением о том, что он готов добровольно оказать помощь сотрудникам ГНК в изобличении лиц занимающихся продажей героина, пояснив, что К.А.А. приобретает героин у Нефедовой и женщины по имени И.. В связи с чем 19.11.2009 года было проведено ОРМ с участием С.С.А. Для чего были собраны все необходимые документы и проведены необходимые действия - с участием понятых был досмотрен С.С.А., у которого ничего запрещенного при себе не имелось, были помечены путем ксерокопирования и выданы С.С.А. денежные средства на общую сумму ... рублей, так же С.С.А. был выдан диктофон с чистой аудиокассетой, досмотрен сотрудник МРО Н.С.Б., который был водителем автомашины, и досмотрена сама автомашина. По результатам данных действий составлены протоколы. Затем С.С.А. созвонился с К.А.А. и в ходе разговора договорился о приобретении наркотика на ... рублей, данный разговор был записан на диктофон. Через некоторое время С.С.А. на сотовый телефон позвонила К.А.А. и сказала, чтобы он подходил к магазину «С.». Далее понятые, С.С.А. и Н.С.Б. на досмотренном служебном автомобиле проследовали к магазину «С.». Он с другими сотрудниками на второй машине проследовали туда же. На месте он видел как С.С.А. вышел из машины и встретился с К.А.А.. После чего они вдвоем пошли к дому Номер обезличен по ... г. .... К.А.А. возле первого подъезда этого дома встретилась с Нефедовой Г.И., а С.С.А. в это время отошел в сторону, к магазину «Х.». К.А.А. и Нефедова чем-то обменялись и Нефедова зашла в подъезд, а К.А.А. подошла к С.С.А. и они вдвоем зашли в подъезд ближайшего дома. Через некоторое время они вышли, К.А.А. ушла, а С.С.А. сел в машину к Н.С.Б. и понятым, где как стало ему известно добровольно выдал переданный ему К.А.А. сверток с героином, а так же диктофон с записью разговоров с К.А.А.. 24.11.2009 года с учетом согласия С.С.А. на участие еще в одном ОРМ в качестве закупщика было проведено еще одно аналогичное ОРМ, по той же схеме. Однако в этот раз к К.А.А. из подъезда вышла не Нефедова, а Шелудько. После передачи К.А.А. С.С.А. свертка, К.А.А. и Шелудько были задержаны. С.С.А. добровольно выдал сверток приобретенный у К.А.А. и диктофон с записями разговоров с К.А.А.. Как стало ему известно в ходе личного досмотра проведенного с участием понятых-женщин сотрудником МРО П.О.В. у Шелудько были обнаружены и изъяты ранее выданные 24.11.2009 года С.С.А. денежные средства на покупку наркотика. Шелудько не отрицала, что деньги получила за продажу героина, который передала ей Нефедова.
Свидетели П.О.В., С.А.А. в судебном заседании и свидетель Н.С.Б. на следствии л.д.81-83 т.1) об обстоятельствах проведения ОРМ 19 и 24.11.2009 года дали показания по основным моментам алогичные показаниям свидетеля С.А.В.
Свидетель С.С.А. на следствии об обстоятельствах своего участия в качестве закупщика при проведении данных ОРМ 19.11.2009 года и 24.11.2009 года дал показания по основным моментам аналогичные показаниям свидетеля С.А.В. Кроме того пояснил, что неоднократно просил К.А.А. свести его напрямую с продавцами героина, но последняя отказывалась, поясняя, что те ему героин не продадут. При этом К.А.А. говорила ему, что покупает героин у Нефедовой и женщины по имени И. которая проживает вместе в Нефедовой. (Т. 1л.д. 70-73, 236-239, Т. 2л.д. 85-87)
Свидетель Д.С.Г. об обстоятельствах проведенного 19.11.2009 года ОРМ с участием С.С.А., в котором он участвовал в качестве понятого, по основным моментам дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.В.
Свидетель С.М.С. об обстоятельствах проведенных 19 и 24. 11.2009 года ОРМ с участием С.С.А., в которых он участвовал в качестве понятого, по основным моментам дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.В. и свидетеля Д.С.Г.
Свидетель Л.Н.А. на следствии об обстоятельствах проведенного 24.11.2009 года ОРМ с участием С.С.А., в котором он участвовал в качестве понятого, по основным моментам дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.В. и свидетеля С.М.С. (Т. 1л.д. 202-205).
Свидетели Т.Т.Е. и А.Т.В. показали, что присутствовали 24.11.2009 года в качестве понятых при личном досмотре Шелудько, Нефедовой и С.А.. В ходе досмотра у Шелудько были изъяты 1 купюра в ... рублей, 4 купюры по ... рублей и 2 купюры по ... рублей, номера и серии которых совпадали с имеющимися у сотрудников милиции ксерокопиями денежных купюр, у С.А. никаких запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было, у Нефедовой изъяли ... рублей и сотовый телефон. По данным действиям были составлены протоколы, в которых они расписались. Изъятое было упаковано в конверты. Досмотр проводила женщина. (т. 1л.д. 199-201,т. 2л.д. 1-3).
Кроме того, свидетель К.А.А. в судебном заседании показала, что дважды в ноябре 2009 года по просьбе С.С.А. просила у Нефедовой продать ей героин. Первый раз героин за ... рублей, которые ей дал С.С.А., ей выносила Нефедова. Передача произошла у дома на .... Далее они зашли с С.С.А. в подъезд, где она отдала ему сверток с наркотиком, а через некоторое время они вышли и разошлись. Во второй раз Нефедова сказала, что героин ей передаст И. которую она знала в лицо. Наркотик ей около того же дома передавала подсудимая Шелудько и взяла за него переданные ей ранее С.С.А. 1000 рублей. После того как она отдала С.С.А. переданный Шелудько наркотик их задержали. По данному факту она осуждена в июне 2010 года.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о
доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора и их действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 228-1 ч.2 п.»а,б» УК РФ, а Нефедовой Г.И. и по ст.30 ч.3 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 года).
Доводы Нефедовой о том, что 19.11.2009 года она не сбывала наркотическое средство полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены без существенных нарушений закона и не доверять которым у суда нет оснований. Из показаний Шелудько на следствии, которые так же получены без нарушения закона, и совокупности вышеизложенных по делу доказательств, усматривается, что между подсудимыми существовал предварительный сговор на сбыт наркотических средств с распределением ролей, в связи с чем их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о их личности, обстоятельства влияющие на наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.
Нефедова совершила особо тяжкие преступления в период условного осуждения в связи с чем наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил предусмотренных ст.74,70 УК РФ. Обстоятельством смягчающим её наказание суд признает частичное признание вины, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства и привлечения к административной ответственности. С учетом этого суд считает возможным назначить Нефедовой минимально возможное наказание в виде лишения свободы и не применять к ней дополнительный вид наказания.
Шелудько И.В. вину признала. Ранее ни в чем предосудительном замечена не была, является матерью-одиночкой и воспитывает троих несовершеннолетних детей, так же у нее на иждивении находится совершеннолетняя дочь-инвалид 2 группы. Данные обстоятельства суд признает смягчающими её наказание.
С учетом того, что Шелудько совершено особо опасное преступление суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Шелудько невозможно без изоляции от общества. Применение к Шелудько И.В. отсрочки исполнения приговора в соответствии с правилами предусмотренными ст.82 УК РФ суд считает нецелесообразным и не отвечающим интересам воспитания её несовершеннолетних детей, с учетом того, что ею совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Однако с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание Шелудько, позиции гособвинителя, просившего назначить ей наказание условно, суд считает возможным расценить совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Шелудько И.В. как исключительное обстоятельство по делу и назначить ей наказание в виде лишения свободы на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ и не применять к ней дополнительный вид наказания.
Руководствуясь ст.ст. 297-304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нефедовой Г.И. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 228-1 ч.2 п.»б» и 30 ч.3 228-1 ч.2 п.»а,б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
По ст.ст.30 ч.3 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ - сроком на 5 (пять) лет, без штрафа в доход государства,
По ст.ст.30 ч.3 228-1 ч.2 п.»а,б» УК РФ - сроком на 5 (пять) лет, без штрафа в доход государства.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Нефедовой Г.И. наказание в виде 5(пяти) лет 1(одного) месяца лишения свободы без штрафа в доход государства.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Нефедовой Г.И. условное осуждение по приговору мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23.07.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору присоединить Нефедовой Г.И. частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23.07.2009 года и окончательно назначить Нефедовой Г.И. к отбыванию наказание в виде 5(пяти) лет 2(двух) месяцев лишения свободы, без штрафа в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Шелудько И.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 228-1 ч.2 п.»а,б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 г.) и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев, без штрафа в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Нефедовой Г.И. и Шелудько И.В. изменить, взять их под стражу в зале суда и срок отбывания ими наказания исчислять с 14.07.2010 года.
Вещественные доказательства- наркотическое средство, шприц, пузырек - по вступлении приговора в законную силу- уничтожить, денежными средствами распоряжаться собственникам по своему усмотрению, сотовые телефоны и сим-карты возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения, а Нефедовой Г.И. и Шелудько И.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения им копии приговора, либо копии кассационного представления, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись