ПРИГОВОР Дело 1-465\2010г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г. Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья Аминова Е.Г.
при секретаре Старостиной Ю.С.
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Сергиев Посад Зелениной Л.И.
защитника адвоката Климович Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рогудеевой Ю.А. Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, ..., образование ..., имеет дочь ... года рождения, проживает ..., работает ООО «Р.», ..., не судима,
В совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Рогудеева Ю.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 18 до 20 часов 14.07.2010 года, точное время в ходе дознания не установлено, Рогудеева Ю.А. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем и реализуя его подошла к автомашине В. Номер обезличен принадлежащей П.Р.В. стоимостью ... рублей находящейся в ... метрах от торца дома Номер обезличен м-на ... ... ... области. Через незапертую дверь проникла в салон автомашины и, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания завела двигатель автомашины, после чего на ней с места совершения преступления скрылась. Около 20 часов в этот же день она управляя вышеуказанной автомашиной совершила ДТП на автодороге ... ....
Подсудимая Рогудеева Ю.А. просила дело рассматривать в свое отсутствие, вину в совершении преступления полностью признала, раскаявшись в содеянном.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: заявлением потерпевшего о совершенном угоне его автомашины, протоколом осмотра места происшествия- участка местности откуда была угнана автомашина принадлежащая потерпевшему и протоколом осмотра места ДТП с участием автомашины В. Номер обезличен,схемой к нему и протоколом осмотра вышеуказанной автомашины, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя П.Р.В. л.д.4,5-7,13-17,22-24,27,30 ), а так же показаниями Рогудеевой в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшего, свидетеля.
Так, будучи допрошенной в ходе дознания в качестве подозреваемой, Рогудеева Ю.А. дала показания об обстоятельствах совершения ею угона автомашины П.Р.В. по основным моментам аналогичные описательной части приговора л.д. 32-34).
Из показаний потерпевшего П.Р.В. усматривается, что автомашина В. Номер обезличен принадлежит ему. 14.07.2010 года вечером он в п. ... в своей квартире распивал спиртные напитки с Рогудеевой Ю.А., опьянел и уснул. Около 00 часов 15.07.2010 года проснувшись он обнаружил, что Рогудеевой в квартире нет. Так же отсутствовала его автомашина, которую он оставил на стоянке около дома Номер обезличен Машину не запирал, ключи оставил в замке зажигания. Через некоторое время сотрудники милиции сообщили ему, что Рогудеева, управляя его автомашиной, совершила ДТП возле .... Управлять своей автомашиной он Рогудеевой не разрешал л.д. 25-26).
Из показаний свидетеля В.Р.Я. усматривается, что 14.07.2010 года около 20 часов 05 минут он двигался на своей автомашине по автодороге ...- ... и увидел двигавшуюся автомашину В. Номер обезличен, которая выехала на полосу встречного движения и съехала в кювет. За рулем данной автомашины находилась девушка, как последствии он узнал Рогудеева Ю.А. Он вызвал на место ДТП сотрудников милициил.д. 41-42).
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления и её действия правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства влияющие на её наказание.
Рогудеева Ю.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала, по месту жительства жалоб на неё не поступало, по месту работы она характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, суд считает возможным согласиться с мнением гособвинителя о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества путем назначения ей на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогудееву Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать Рогудееву Ю.А. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по ... р-ну.
Меру пресечения в отношении Рогудеевой Ю.А.- подписку о невыезде- по вступлении приговора в законную отменить.
Вещественное доказательство- автомашину В. Номер обезличен хранящуюся на территории ООО «О.» по вступлении приговора в законную силу- возвратить потерпевшему П.Р.В. без возложения на него расходов по хранению.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд.
СУДЬЯ подпись