Дело 1- 394/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергиев Посад 30 августа 2010 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.
при секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево- Посадского прокурора Ховрачева П.П.
защитника адвоката Семенова В.Л.
подсудимого Васильева Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Васильева Н.И. родившегося Дата обезличена года в г. ... области, ..., образование среднее, холост, проживает: ..., не работает, судим 10.05.2007 года мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства – штраф не уплачен, 12.04.2010 года Сергиево- Посадским городским судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 119 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с условно-испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в»,158 ч.2 п.»в,г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Васильев Н.И. совершил кражу (тайное хищение чужого имущества), с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу (тайное хищение чужого имущества) из одежды находившейся при потерпевшем и кражу( тайное хищение чужого имущества).
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
В период с 1 по 31 августа 2009 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Васильев Н.И. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, подошел к дому расположенному на участке без номера в СНТ «...» ... ... ..., через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий Ш.В.А. кассетный аудиомагнитофон «Д.» серийный Номер обезличен стоимостью ... рублей, с которым с места преступления скрылся.
Он же, в период с 1 по 10 декабря 2009 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом ... подъезда дома Номер обезличен по ... ... ... ... воспользовавшись тем, что также находившийся там Б.В.Б. спит и никто не может воспрепятствовать его действиям, тайно похитил из кармана куртки надетой на Б.В.Б. сотовый телефон «С.» стоимостью ... рублей без сим- карты и футляр с очками стоимостью ... рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив Б.В.Б. ущерб на общую сумму ... рублей.
Он же, в период с 1 по 10 апреля 2010 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... с. ... р-на ... области воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из полушубка, лежащего на полу в коридоре, телефон «Л.» стоимостью ... рублей с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «Б.» на счету которой находилось ... рублей, принадлежащий К.М.В. С похищенным на общую сумму ... рублей скрылся.
В судебном заседании подсудимый Васильев Н.И. вину в совершении преступлений не признал.
Однако суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
По эпизоду хищения имущества Ш.В.А.: протоколом явки с повинной Васильева Н.И. в котором он сообщил о своем незаконном проникновении в дом синего цвета в СНТ рядом с ..., дверь которого не была закрыта и хищении оттуда однокассетного серебристого магнитофона л.д. 55 т.1); показаниями на следствии в качестве свидетеля Л.О.М. о том, что летом 2009 года её сожитель Васильев Н.И. принес с собой кассетный магнитофон в корпусе серебристого цвета, пояснив, что украл его с дачи. 7.04.2010 года данный магнитофон был изъят из квартиры ..., где они проживали с Васильевым Н.И. сотрудниками милиции л.д. 83-84 т.1), показаниями свидетеля К.Д.А. о том, что летом 2009 года Васильев Н.И. принес в квартиру, где они совместно проживали кассетный магнитофон серебристого цвета. 7.04.2010 года он был изъят сотрудниками милиции. Протоколом осмотра данного магнитофона л.д.70-71 т.1) и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства л.д.80 т.1), протоколом опознания данного магнитофона потерпевшей Ш.В.А. л.д.78-79 т.1), её заявлением от 7.04.2010г. о совершенном хищении её магнитофона л.д.61 т.1), протоколом осмотра её дома в СНТ «...», из которого усматривается, что данный дом синего цвета л.д. 62-63 т.1), показаниями потерпевшей Ш.В.А. на следствии о том, что в ее собственности находится двухэтажный дом без номера в СНТ ... дом предназначен для проживания в весенне-осенний период. В августе 2009 года она пришла в дом и обнаружила, что из него пропал кассетный магнитофон, название которого она не помнит, он был в рабочем состоянии, его стоимость составляет ... рублей. На момент хищения дом на ключ закрыт не был. Ущерб от хищения она оценивает в сумме ... рублей, что является для неё значительным л.д.74-75 т.1).
По эпизоду хищения имущества Б.В.Б.: протоколом явки с повинной Васильева Н.И., в котором он указал о совершенном им хищении телефона серого цвета из одежды мужчины спящего в третьем подъезде ... по ... ... в декабре 2009 года л.д.88 т.1); показаниями на следствии в качестве свидетеля Л.О.М. о том, что в декабре 2009 года её сожитель Васильев Н.И. принес с собой домой мобильный телефон серо-черного цвета и на её вопрос рассказал, что украл его у В., который спал на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, в третьем подъезде дома Номер обезличен по ... ... л.д.104-105 т.1), заявлением потерпевшего Б.В.Б. о совершенном хищении его имущества л.д. 90 т.1), показаниями потерпевшего Б.В.Б. о том, что в начале декабря 2009 года он приехал в гости к своей знакомой, проживающей в ... подъезде дома Номер обезличен по ... .... Зайдя в ее квартиру выпил и не помнит, что происходило дальше. Проснулся он в этот же день на первом этаже этого дома и обнаружил, что из кармана его куртки пропали принадлежащий ему сотовый телефон С. стоимостью ... рублей без сим-карты и футляр с очками стоимостью ... рублей. Ущерб от хищения в сумме ... рублей для него не значительный. Кто совершил кражу он не знает, в милицию с заявлением обратился только тогда, когда приехавшие сотрудники милиции сообщили ему, что нашли того, кто украл его телефон. До этого сотрудникам милиции ничего о краже не сообщал. Претензий к Васильеву Н.И. не имеет, так как не знает, он ли совершил преступление.
По эпизоду хищения имущества К.М.В.: протоколом явки с повинной Васильева Н.И. в котором он указал о совершенном им в апреле 2010 года, хищении телефона из кармана полушубка К.М.В. лежащего в коридоре его квартиры л.д.108 т.1), показаниями на следствии в качестве свидетеля Л.О.М. о том, что в апреле 2010 года к ним с Васильевым Н.И. в гости пришла К.М.В.. Вместе они распивали спиртные напитки на кухне. При этом Васильев Н.И. уходил на какое-то время с кухни. Потом К.М.В. пошла спать, а они с Васильевым Н.И. пошли за спиртным. На улице Васильев Н.И. показал ей телефон Л. и сказал, что похитил его у К.М.В. из кармана полушубка. Она стала его ругать за это и Васильев Н.И. разбил телефон, бросив его на землю. Затем части от телефона он собрал и забрал домой. 7.04.2010 года батарею и крышку от телефона изъяли сотрудники милиции л.д. 124-125 т.1). Показаниями свидетеля К.Д.А. о том, что 7.04.2010 года из квартиры в которой он проживал вместе с Ф.Е.В., Васильевым Н.И. и Л.О.М. сотрудники милиции изъяли батарею и крышку от телефона Л. До этого времени этот телефон в собранном состоянии он не видел. Протоколом осмотра изъятых батареи и крышки от сотового телефона Л. л.д. 119-120 т.1), постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 121 т.1). Заявлением К.М.В. о совершенной краже ее телефона л.д.113 т.1), её показаниями на следствии о том, что в апреле 2010 года, точную дату она не помнит, она пришла в гости к Л.О.М. и К.Д.А. Свой полушубок она сняла и положила в коридоре их квартиры. С ними распивала спиртные напитки на кухне, в этот период Васильев Н.И. выходил на время из кухни. Потом она пошла спать. Проснувшись, увидела, что Л.О.М. и Васильева Н.И. в квартире нет. Она стала одеваться и обнаружила, что из кармана полушубка пропал её телефон Л. стоимостью ... рублей с сим- картой на которой было ... рублей. Кражей ей причинен ущерб в сумме ... рублей, что является для нее значительным ущербом.
Так же виновность подсудимого подтверждается его показаниями на следствии в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения вышеизложенных преступлений, которые по своему содержанию по основным моментам аналогичны описательной части приговора л.д.42-45 т.2).
Показаниями свидетеля С.С.В. - сотрудника Богородского ОМ, о том, что Васильев Н.И., его сожительница Л.О.М., Ф.Е.В.и ее сожитель К.Д.А. проживали в одной квартире, они злоупотребляют спиртными напитками, неоднократно между ними возникали ссоры и драки, на которые вызывались сотрудники милиции. Он проводил проверку явок с повинной Васильева Н.И., в ходе которых по месту его жительств изымал похищенное имущество, на которое указывал сам Васильев Н.И. При этом в качестве понятых он приглашал находившихся там лиц, у которых не было документов. Свои фамилии они называли сами.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора и его действия квалифицирует по 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ, исключая из обвинения Васильева Н.И. по всем эпизодам хищения квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба, поскольку причиненный ущерб близок к установленному минимальному пределу, в судебном заседании потерпевшие К.М.В. и Ш.В.А. допрошены не были, а на следствии подробно о том, почему причиненный им ущерб является для них значительным они так же допрошены не были, данные о их доходах у них не выяснялись, суду они не представлены. В связи с чем, суд считает возможным в данной части все сомнения расценить в пользу подсудимого. Потерпевший Б.В.Б. в судебном заседании также заявил, что причиненный ущерб для него незначителен, объективных доказательств опровергающих данное утверждение потерпевшего суду не представлено. С учетом явной технической ошибки в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества Б.В.Б. в части периода совершения преступления (с 1 декабря 2009 по 10.12.2010 года) суд считает возможным с учетом исследованных доказательств установить данный период с 1 по 10.12.2009 года, что не ухудшает положение подсудимого.
Доводы Васильева Н.И. изложенные им в его показаниях в суде о том, что он не виновен в совершении преступлений, а дело сфабриковано сотрудниками милиции, которые заинтересованы в том, что бы его лишили свободы, явки с повинной и показания в качестве обвиняемого им даны под давлением сотрудников милиции, суд считает неубедительными.
Так, из исследованных по делу доказательств усматривается, что потерпевшие Ш.В.А., К.М.В. и Б.В.Б. обратились с заявлениями в милицию только после того, как Васильев Н.И. обратился к сотрудникам милиции с явками с повинной, т.е. в ходе проверки сообщений о совершении преступлений изложенных в данных явках. В данных явках с повинной Васильев Н.И. проявил виновную осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, которая подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, фактом обнаружения и изъятия магнитофона, который опознан потерпевшей Ш.В.А. как принадлежащий ей, фактом изъятия батареи и крышки от телефона Л.. Факт изъятия магнитофона, батареи и крышки от телефона подтверждается свидетелями Л.О.М., К.Д.А. в судебном заседании, которые не отрицают, что приобщенные к делу вышеуказанные вещественные доказательства изъяты именно 7.04.2010 года в квартире, где проживал Васильев Н.И.. Сам Васильев Н.И. не опровергает факт нахождения приобщенных к делу предметов ранее в квартире, в которой он проживал. В связи с чем, установленный судом факт отсутствия регистрации на территории района лиц указанных в качестве понятых и доводы Васильева Н.И. о том, что при осмотре квартиры 7.04.2010 года и изъятии данных вещей отсутствовали понятые, суд во внимание не принимает, так как факт изъятия предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств подтверждается иной совокупностью исследованных по делу доказательств и фактически он не опровергается стороной защиты.
Суд, не доверяет показаниям свидетеля Л.О.М. в судебном заседании о том, что изъятый магнитофон нашла она и принесла его домой, а также, что изъятая батарея и крышка от телефона принадлежат ей, поскольку на следствии Л.О.М. давала другие показания в данной части, изложенные судом выше и не привела суду убедительных причин изменения ею показаний в судебном заседании. С учетом того, что Васильев Н.И. является её сожителем суд приходит к выводу о том, что изменением показаний Л.О.М. пытается помочь Васильеву Н.И. уйти от ответственности.
Показания Васильева Н.И. в качестве обвиняемого получены без нарушений норм УПК РФ, с участием адвоката. Васильев Н.И. заявляя о том, что его показания получены под давлением сотрудников милиции поясняет, что об этом следователю и адвокату он не заявлял, жалоб на действия сотрудников милиции не подавал, в связи с чем суд находит эти его доводы необоснованными, направленными на свою защиту и не находит оснований к исключению из числа доказательств протокола его допроса в качестве обвиняемого. В данных показаниях, как и в явках с повинной Васильев Н.И. обнаружил виновную осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, по основным моментам они не противоречат его явкам с повинной.
С учетом изложенного суд не находит оснований к оправданию Васильева Н.И. в совершении преступлений.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на его наказание.
Васильев Н.И. явился с повинными, что суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.
Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.
Однако с учетом того, что Васильев Н.И. имеет не погашенную судимость по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества.
С учетом обстоятельств смягчающих его наказание, стоимости похищенного, суд считает возможным назначить ему минимально возможное наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.
Приговор в отношении Васильева Н.И. от 12.04.2010 года на основании ч.5 ст.69,71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом того, что магнитофон принадлежащий потерпевшей Ш.В.А. приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, суд считает возможным ей его вернуть, а гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева Н.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г)- сроком 2 года без штрафа в доход государства,
По ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г.)- сроком на 1 год,
По ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г.) - сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильеву Н.И. наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы без штрафа в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Сергиево- Посадского горсуда Московской области от 12.04.2010 года в отношении Васильева Н.И. на основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Васильева Н.И. изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания им наказания исчислять с 30.08.2010 года.
Вещественное доказательство- магнитофон возвратить потерпевшей Ш.В.А. Её иск о взыскании ущерба в размере ... рублей оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство-батарею и крышку от телефона Л. - хранить при уголовном деле, до востребования потерпевшей К.М.В..
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сергиево- Посадский горсуд, суд а Васильевым Н.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или жалобы потерпевшими, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
Определением Московского областного суда от 19 октября 2010 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года в отношении Васильева Н.И. изменить:
Снизить Васильеву Н.И. наказание по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ до двух месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ до двух месяцев лишения свободы.
На основании ст. 158 ч.1 УК РФ, окончательно назначить Васильеву Н.И. наказание в виде 2 (двух) лет 1месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Н.И. удовлетворить частично.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи