статья 159 часть 2 УК РФ

№ 1-427/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 23 сентября 2010 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательст­вующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсу­димой Солнцевой И.Г., защитника - адвоката Самофалова В.Ф., имеющего регистрационный Номер обезличен в реестре адвокатов ..., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Солнцевой И.Г., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., рус­ской, гражданки РФ, образование ... не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ранее судимой 27.11.2000 г. Сергиево-Посадским городским судом Мос­ковской области по ч.1 ст.230, ч.2 ст.228, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солнцева И.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенаг. около 17 часов 50 минут Солнцева И.Г., находясь около ... по ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, подошла к ранее знакомой ей ФИО6 и, введя последнюю в заблуждение относительно сво­их намерений, попросила передать ей (Солнцевой И.Г.) мобильный телефон марки «...» Номер обезличен, мотивируя это необходимостью совершить телефонный зво­нок с данного телефона, заранее зная, что телефон она возвращать не будет. При этом Солнцева И.Г. сообщила ФИО6, что после совершения телефонного звонка, она вернет данный телефон. ФИО6 введенная в заблуждение Солнцевой И.Г., пере­дала последней принадлежащей ей (ФИО6) сотовый телефон ... Номер обезличен, стоимостью ... рублей, с непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС». После чего Солнцева И.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, зашла за ... по переулку ... и с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылась, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимая Солнцева И.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствова­ла о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой Солнцевой И.Г. добровольно, после консультации с защитником, и Солнцевой И.Г. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Самофалов В.Ф. поддержал ходатайство подсудимой Солнцевой И.Г. о по­становлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против по­становления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Солнцева И.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Солнцевой И.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом суд, учитывая, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судеб­ного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переква­лифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказа­тельств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает необходимым исключить из объема предъявленного Солнцевой И.Г. обвинения указание на совершение ею хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененное, т.к. Солнцева И.Г. совершила хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении подсудимой Солнцевой И.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности винов­ной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного нака­зания на исправление осужденной.

Солнцева И.Г. свою вину в совершении преступления признала полностью и в соде­янном раскаялась, к административной ответственности не привлекалась, по месту жи­тельства жалоб на нее не поступало, по предыдущему месту отбытия наказания характе­ризуется положительно. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Солнцевой И.Г.

В действиях Солнцевой И.Г. имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим наказание Солнцевой И.Г. При этом суд назначает ей наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Солнцева И.Г. совершила умышленное преступление в течение остав­шейся не отбытой части наказания по приговору суда от 28.12.2006г., суд считает не­обходимым отменить условно-досрочное освобождение Солнцевой И.Г. от наказания, на­значенного по приговору суда от 28.12.2006г. и назначить ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказа­нию, назначенному по настоящему уголовному делу, неотбытой части наказания по пре­дыдущему приговору суда.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Солнцевой И.Г. преступления, данные о ее личности, учитывая, что Солн­цева И.Г. ранее неоднократно судима, совершила умышленное преступление в период ус­ловно-досрочного освобождения от отбывания наказания, имеет склонность к совершению преступлений, не работает, употребляет наркотические средства в немедицинских це­лях, суд приходит к выводу, что исправление Солнцевой "А.Г. и предупреждение совер­шения ей новых преступлений без реального отбытия наказания невозможно. При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать Солнцевой И.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания подсудимой Солнцевой И.Г., суд также учитывает мнение потерпевшей Токаре­вой Ж.В., не настаивавшей на назначении Солнцевой И.Г. строгого наказания и просив­шей не лишать ее свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Солнцеву И. Г. признать виновной в совершении преступления, преду­смотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.79 УК РФ, отменить Солнцевой И.Г. условно-досрочное освобожде­ние от наказания, назначенного ей приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2006 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначить Солнцевой И.Г. наказание, путем частичного присоединения наказаний, присоединив к наказанию, на­значенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Сергие­во-Посадского городского суда от 28.12.2009 г. в виде двух месяцев лишения свободы и считать к отбыванию два года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 16.09.2010 г.

Меру пресечения Солнцевой И.Г., до вступления приговора в законную силу, оста­вить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Солнцевой И.Г., содержа­щейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае пода­чи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Андреев