статья 161 часть 2 пункт `г` УК РФ

№1-508/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 29 сентября 2010 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательст­вующего судьи Андреев М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Зелениной Л.И., подсудимого Куликова В.А., защитника - адвоката Вагиной Е.А., представившей удостове­рение № и ордер №, при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Куликова В. А., ДД.ММ.ГГГГ ро­ждения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образова­ние <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимого 08.10.2004г. Сергиево-Посадским городским судом Мос­ковской области по ч.3 ст.30, п.«з,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В. А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого иму­щества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Куликов В. А., имея преступ­ный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и реа­лизуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности возле <адрес> г. <адрес>, подошел к ранее незнакомой ему ФИО6 и схватил рукой цепочку, которая висела на шее ФИО6. ФИО6, желая пресечь его преступные действия схвати­ла Куликова В. А. за руку. Однако Куликов В. А., продолжая исполнять свой пре­ступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сорвал цепоч­ку с шеи ФИО6, и, применяя к ФИО6 насилие не опасное для жизни и здоровья, желая пресечь любую попытку ФИО6 оказать ему сопротивление, чтобы он смог беспрепятственно с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, толкнул последнюю рукой в грудь, и открыто похитив золотую цепочку 585-ой пробы, длиной 50 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотой подвеской в виде бочонка 585-ой пробы, инкрустированной фианитами, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Куликов В. А. свою вину в совершении преступ­ления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов вечера он во дворе <адрес> распивал со своими знакомыми спиртные напитки. Услышав голос ФИО8, он подошел к нему, поздоровался и попросил у него сигарету. В это время к ним подошла ранее незнакомая ему женщина - ФИО19., которая начала предъявлять ему претензии. Она подумала, что он пристает к ФИО8. Между ними произошел конфликт. Он отошел с ФИО6 в сторону и схватил ее за отворот спортивной куртки. Потерпевшую он не толкал. ФИО20 вывернулась и закричала, потом сказала, что он сорвал с ее шеи це­почку. После чего к ним подошел ФИО8 и сказал ему, чтобы он отдал цепочку потерпевшей, но он ответил, что цепочку не брал. Возможно, что когда он схватил потерпевшую за куртку, то рукой зацепил цепочку, и когда потерпевшая вырывалась, цепочка порвалась. Он предложил посмотреть цепочку на земле. ФИО8 сказал, чтобы он показал руки и карманы, цепочки у меня не было. Потом он ушел к своим знакомым ребятам, которым пояснил ситуацию, которые сказали ему, чтобы он уходил домой, а то приедут сотрудники милиции и он не докажет, что он цепочку не брал. Ребята ушли домой, а он вернулся на место происшествия, посветил зажигалкой и на­шел цепочку с кулоном, которые забрал домой. В 3 часа ночи к нему домой приехали сотрудники милиции и задержали его. В ходе предварительного следствия он частично признавал свою вину, т.к. со стороны оперативных сотрудников милиции на меня ока­зывалось моральное воздействие. Он испугался и признал вину. С заявлениями и жалобами на действия сотрудников милиции он в прокуратуру не обращался.

Несмотря на непризнание подсудимым Куликовым В.А. своей вины, его вина в со­вершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказа­тельствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что она в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, около 23 часов она хрдила в магазин расположенный в цокольном этаже, по адресу г<адрес>, Выходя из магазина, она встретила своего соседа ФИО8, Они стояли и разговаривали рядом с домом № по <адрес>. Место, где мы стояли было освещено искусственным освещением. В это время из темноты со сторо­ны двора к нам вышел ранее не знакомый ей Куликов В. А., который поздоровался с ФИО8 и попросил у него сигарету. Она поняла, что ФИО8 знает Куликова В. А.. Когда ФИО8 полез искать сигареты в своей сумке, Куликов В. А. схватил своей рукой золотую цепочку, которая находилась у нее на шее. Она бы­ла одета в футболку, поверх которой находилась расстегнутая спортивная куртка. Вы­рез на футболке был глубокий, и цепочку было видно. Она взяла его за руку и сказа­ла ему: «Ты что, отдай!» Куликов В. А. дернул цепочку, сорвал ее с шеи, вырвал свою руку из ее руки, оттолкнув ее рукой в грудь. Ее рука отлетела и ударила по груди, от чего она испытала физическую боль. Телесных повреждений у нее от действий Кули­кова В.А. не образовалось, и никакого лечения она не проходила. Куликов В. А. побе­жал от них в сторону сквера расположенного вдоль тыльной стороны, <адрес>. Она крикнула ему вслед, но преследовать не ста­ла. Болевых ощущений оттого, что Куликов В. А. сорвал с нее цепочку она не испыты­вала, только потом у нее на шее было раздражения. В больницу она не обращалась. На ее крик обратил внимание ФИО8, т.к. до этого он смотрел вниз, в свою сумку- барсетку, доставая сигареты. На вопрос ФИО8 : «Что произошло?» Она ответила, что с нее сорвали цепочку. По мобильному телефону на место совершения преступления она вызвала сотрудников милиции и по данному факту подала заявление. Похищенная у нее золотая цепочка была длиной 50 см, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная золотая цепочка была ей подарена ее родственниками, в качестве по­дарка на ее день рождения в 2010 году. На золотой цепочке висела золотая подвеска в виде бочонка, стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии она опознала Куликова В. А. как лицо, похитившее ее имущество. Похищенные цепочка и подвеска были ей возвраще­ны сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время, когда он находился вместе с ФИО21 возле <адрес>, к ним подошел ранее знакомый ему Куликов В. А., который попросил у него сигарету и добавить денег для покупки пива. Пока он доставал из сумки пачку с сигаретами, ФИО6, и Ку­ликов В.А. немного отошли от него. После чего он услышал крик ФИО6. Когда он поднял голову Куликова В. А. рядом с ними уже не было. ФИО6 сказала, что Куликов В. А. сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном. Сам мо­мент, когда Куликов В. А. сорвал цепочку, он не видел. Потом были вызваны сотрудни­ки милиции.

Также виновность подсудимого Куликова В. А. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото­
таблицей к нему(т.1 л.д.5-9), согласно которого был осмотрен участок местности у
<адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-
29),

согласно которого потерпевшая ФИО6 среди предъявленных ей на опо­знание лиц опознала Куликова В. А., как молодого человека, который около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с применением на­силия открыто похитил у нее принадлежащую ей золотую цепочку с подвеской;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-80), согласно которого
при производстве обыска в жилище Куликова В. А., расположенного по адресу: <адрес>, Куликовым В.А. была
добровольно выдана золотая цепочка с золотой подвеской в виде бочонка с фианитами,
которые были изъяты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-84), согласно
которого были осмотрены золотая цепочка с золотой подвеской в виде бочонка, изъя­тые при производстве обыска в жилище Куликова В. А. по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.
87-90), согласно которого потерпевшая ФИО6 опознала золотую цепочку с золотой подвеской в виде бочонка, изъятые при производстве обыска в жилище Кулико­ва В.А., как принадлежащие ей и похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-107), согласно кото­рого потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила показания данные ею ранее
в качестве потерпевшей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86), согласно которого золотая цепочка
с золотой подвеской в виде бочонка были признаны вещественными доказательствами и
приобщены к уголовному делу.

В ходе предварительного расследования проверялось психическое состояние Кули­кова В.А. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов В. А. каким-либо хроническим психиче­ским расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкримини­руемому ему деянию, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного рас­стройства психической деятельности. Имеющиеся у Куликова В. А. признаки легкой <данные изъяты> не столь зна­чительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и обществен­ную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоя­нию Куликов В. А. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.96-98)

Выводы экспертов, содержащиеся в заключение амбулаторной судебной психиатри­ческой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Куликова В. А. в совершении преступления. При этом с учетом показаний потерпевшей ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает доказанным факт применения Куликовым В.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отно­шении потерпевшей ФИО6 в момент совершения открытого хищения имущест­ва последней, и соглашается с квалификацией его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд критически оценивает показания Куликова В. А., о его непричастности к со­вершению инкриминируемого ему преступления и считает их защитной версией направ­ленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, которые явля­ются последовательными и непротиворечивыми по основным моментам, согласуются между собой и другими доказательствами, представленными по уголовному делу.

Доводы Куликова В. А. о том, что в ходе предварительного следствия он призна­вал свою вину под влиянием воздействия, оказанного на него сотрудниками уголовного розыска, суд считает надуманными, направленными на избежание ответственности, и не принимает во внимание. При этом суд учитывает, что каких-либо жалоб и заявлений на действия сотрудников уголовного розыска Куликов В. А. в ходе предварительного след­ствия не подавал. Допросы Куликова В. А. производились следователем с участием за­щитника.

При назначении наказания подсудимому Куликову В. А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности винов­ного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного нака­зания на исправление осужденного.

Куликов В. А. добровольно выдал похищенное имущество, тем самым способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, к административной ответст­венности не привлекалась, жалоб по месту жительства на него не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Куликову В. А.

Куликов В. А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за со­вершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях имеется опасный реци­див преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание Куликову В. А. и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступ­ления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого Кулико­ва В.А., который ранее неоднократно судим, имеет склонность к совершению преступ­лений, совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после ос­вобождения из мест лишения свободы, не работает, суд приходит к выводу, что ис­правление Куликова В. А. и предупреждение совершения им новых преступлений без ре­ального отбытия наказания невозможно. При этим, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Куликову В. А. дополнительное наказа­ние в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова В. А. признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ли­шения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания нака­зания с 22.08.2010г.

Меру пресечения Куликову В. А. до вступления приговора в законную силу оста­вить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественным доказательством: золотой цепочкой с золотой подвеской в виде бо­чонка, инкрустированной фианитами, хранящимися у потерпевшей ФИО10, по­терпевшей распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Куликовым В.А., со­держащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В слу­чае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассацион­ной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Андреев