П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.,
подсудимого Болтарева К.А.,
адвоката Султанова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Герасимовой М.С.,
законном представителе несовершеннолетнего потерпевшего Б.И.А., гражданском истце Б.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Болтарева К.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Болтарев К.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 водитель Болтарев К.А. управлял автомобилем В госномер № и двигался по автодороге «З <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 28 км + 600 метров указанной автодороги он выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате этого Болтарев К.А. не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где произвел столкновение с автомобилем «Н» госномер № под управлением Б.М.С. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Н» госномер № Б.М.М. была причинена тупая сочетанная травма: <данные изъяты>, - которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, так как влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Болтарев К.А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своем автомобиле В выехал в <адрес>. В пути около <адрес> он двигался за грузовым автомобилем. Дорожные условия были плохие, на проезжей части был гололед, дорога была заснежена. В пути на правом изгибе дороги его автомобиль неожиданно стащило в колею на правую обочину, он потерял управление, выехал из колеи и юзом выехал на встречную полосу движения. Увидев, что по встречной полосе едет автомашина «Н», он нажал на педаль газа, чтобы успеть миновать встречную полосу и уехать в кювет, избежав столкновения. Однако около обочины встречной полосы произошло столкновение с автомобилем «Н». В ДТП он получил телесные повреждения. О случившемся по телефону он сообщил родным, после чего врачами скорой помощи был госпитализирован в <адрес> РБ.
Виновность Болтарева К.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.М.М. Б.И.А. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж Б.М.С. и сын Б.М.М. ехали на автомобиле «Н» из <адрес> в деревню в <адрес>. За рулем автомобиля находился Б.М.С., ребенок в детском кресле был пристегнут на заднем пассажирском сиденье за водителем. Погодные условия были плохие, шел сильный снег, на дорогах были колеи. Скорость их автомобиля была около 60-65 км/ч. В пути она обратила внимание, что им навстречу на большой скорости проехала грузовая автомашина. Когда фура миновала их автомобиль, сзади нее на их полосу движения выехал автомобиль, с которым произошло столкновение. Их автомобиль развернуло на проезжей части, второй автомобиль съехал в кювет. После ДТП она села в автомобиль к пострадавшему ребенку и дожидалась приезда скорой помощи. После этого врачами они были доставлены в больницу.
Показаниями свидетеля Т.А.Н, в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником ОГИБДД, выезжал на место ДТП около <адрес>. В ДТП столкнулись два автомобиля, один из них стоял на проезжей части, второй находился в кювете. ДТП оформлял следователь. Он помнит, что им оформлялось повреждение дорожного покрытия – яма на обочине, работник ДРСУ не хотел подписывать акт о наличии повреждений дорожного покрытия. На месте они установили, что водитель автомобиля В выехал на встречную полосу. В ДТП были пострадавшие, в том числе ребенок, который, со слов водителя, был пристегнут в автомобиле. На месте были оформлены документы по факту ДТП, в том числе схема, в которой он отразил наличие ямы на краю проезжей части справа по направлению в <адрес>. Данную яму было видно, несмотря на то, что край проезжей части расчищен не был.
Показаниями свидетеля Б.М.С. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ребенком двигался на автомобиле «Н» по автодороге «З». Он был за рулем. Ребенок сидел пристегнут в детском кресле сзади. Дорожные условия были сложные, дорога была заснеженная, шел снег. Видимость в направлении движения была нормальная. Он двигался со скоростью около 55 км/ч. У д.Запольское им навстречу проехала фура, за ней на его полосу движения выехал автомобиль В, с которым произошло столкновение. Его автомобиль развернулся и остановился на проезжей части, автомобиль В съехал в кювет. В ДТП пострадал он, его ребенок. При нем приехавшими сотрудниками милиции была составлена схема места ДТП. Приехавшие на место ДТП родственники Болтарева К.А. нашли на правой обочине в направлении <адрес> яму, обратили на нее внимание сотрудников милиции. После ДТП он вытащил из своего автомобиля детское кресло и перегрузил его в автомашину Н.Р.В.
Показаниями свидетеля Н.Р.В. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ накануне Нового года Б.М.С. по телефону сообщил ему, что попал в ДТП. Он приехал на место аварии. Пока оформлялись документы, он переносил вещи из автомобиля Б.М.С. в свою автомашину, так как полагал, что «Н» будет отправлен на спецстоянку. В числе этих вещей было и детское автокресло, которое он забрал с заднего сиденья автомобиля Б.М.С.
Показаниями свидетеля Е.А.А, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной группы выезжал на место ДТП. Погодные условия были плохие, шел снег. При осмотре было установлено, что автомобиль В с механическим повреждениями находился в кювете, автомобиль «Н» стоял на проезжей части. На месте ДТП была зафиксирована осыпь частей автомобилей, фарных стекол, фрагментов лакокрасочного покрытия, пластика. Осыпь располагалась на полосе движения автомобиля «Н». Также они обратили внимание, что справа по ходу движения автомобиля В имелось занижение обочины относительно края проезжей части. Были составлены документы, произведены замеры, фотографирование. По расположению осыпи он сделал вывод, что автомобиль В выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. От дежурного по УВД он получил информацию, что в ДТП пострадал ребенок, поэтому он осмотрел автомобиль «Н» и видел в нем на заднем сиденье детское автокресло, которое было установлено за водительским сиденьем.
Письменными доказательствами:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 на <адрес>» около <адрес> (т.1 л.д.8),
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых указаны и описаны расположение транспортных средств – участников ДТП, осыпи, колеи на границе проезжей части и правой обочины в направлении <адрес> (т.1 л.д.9-16),
- протоколами осмотров транспортных средств, согласно которым на автомобилях В госномер № и «Н» госномер № обнаружены механические повреждения (т.1 л.д.17-18,19-20,133-140,146-154),
- актом выявленных недостатков, согласно которому на <адрес> сотрудниками ОГИБДД установлено наличие колеи на правой обочине в направлении <адрес> (т.1 л.д.25)
- медицинскими справками, согласно которым Б.М.М. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение (т.1 л.д.35, т.2 л.д.46-47,49)
- справками 3 СБ ДПС УГИБДД ГУВД <адрес> о ДТП, имевших место на <адрес> (т.1 л.д.68, т.2 л.д.67)
- документами о принадлежности автомобиля «Н» (т.1 л.д.82-85)
- протоколом выемки у Б.М.С. автомобильного кресла, которое было осмотрено (т.1 л.д.114-115,116)
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому место столкновения автомобилей В госномер № и «Н» госномер № находится на полосе движения автомобиля «Н» ближе к правой обочине в направлении <адрес> в зоне осыпи черного пластика и белого стекла. В связи с отсутствием достаточного количества зафиксированных на месте происшествия следов невозможно установить точные координаты места столкновения указанных автомобилей по отношению к границам проезжей части. При заданных эксперту исходных данных в условиях данного происшествия водитель автомобиля «Н» госномер № не имел технической возможности предотвратить столкновение с навстречу движущимся автомобилем В госномер № путем экстренного торможения. Ответить на вопрос, имел ли водитель автомобиля В возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства и других особенностей, не представляется возможным. При этом у водителей автомобилей была техническая возможность предотвратить ДТП до момента выезда автомобиля В на полосу движения автомобиля «Н». В связи с отсутствием в материалах уголовного дела объективных данных для определения скорости движения автомобилей установить скорость их движения до столкновения не представляется возможным (т.1 л.д.176-184).
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б.М.М. были обнаружены: - <данные изъяты>. Установленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в условиях автомобильной травмы в салоне автомобиля, представляют в совокупности тупую сочетанную травму, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Б.М.М., так как влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.189-192)
- фототаблицей места происшествия, на которой зафиксирована обстановка места ДТП (т.2 л.д.78-96).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. выводы автотехнической экспертизы полностью подтвердил и показал, что по имеющимся данным установить скорости движения автомобилей – участников ДТП не представляется возможным. Ответить на вопрос, имел ли Болтарев К.А техническую возможность предотвратить ДТП после того, как его автомобиль вошел в занос, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики. При этом причины заноса зависят, в основном от выбранной водителем скорости, а также от технических характеристик автомобиля и его состояния на момент ДТП. Вероятность заноса автомобиля увеличивается с увеличением скорости движения – чем выше скорость, тем вероятнее занос. Особых погодных условий, повреждений дорожного покрытия, явившимися причинами ДТП, им по материалам дела установлено не было. Попадание в движении автомобиля в колею зависит от водителя и избранной им скорости движения. Попадание в колею является препятствием для движения, в связи с которым он должен руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД, то есть снижать скорость вплоть до полной остановки автомобиля.
Также судом были допрошены свидетели защиты.
Свидетель Б.А.Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Болтарев К.А. по телефону сообщил ей, что попал в ДТП после того как въехал в выбоину на дороге и его автомобиль поехал юзом. Они с мужем приехали на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД. Болтарева К.А. в это время уже увезли в больницу. На проезжей части она увидела разбитый «<данные изъяты>», стоящий моторным отсеком в сторону <адрес>. Автомобиль ее сына был в кювете. Находившийся на месте ДТП мужчина сообщил ей, что у него пострадал ребенок. Она попросила сотрудников ГИБДД зафиксировать яму на дороге, на что они ей отказали. По ее просьбе эксперт сфотографировал яму. Дорога была оледенелая, не расчищенная, ничем не обработанная. Когда она осматривала «<данные изъяты>», детского кресла в нем не было.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Б.О.А., Б.А.К., Г.А.В.
Свидетель А.Ф.Ф, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.Ф. он узнал, что Болтарев К.А. попал в аварию. Он с женой А.Н,Г. поехал на место ДТП. Приехав, они стали спрашивать о случившемся, им пояснили, что Болтарев К.А. двигался по дороге, попал в колею на проезжей части. Данная колея там действительно имелась, на следующий день он проезжал мимо нее и видел, что там же в аварию попал другой автомобиль. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ разбитых в ДТП автомобилей он видел, что детское кресло в машине пострадавших отсутствовало.
Аналогичные показания об обстановке на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ дала в судебном заседании свидетель А.Н,Г.
Свидетель С,А.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место ДТП в районе <адрес>. На месте ДТП он увидел автомобиль «Н», стоящий на проезжей части по направлению в <адрес>, и автомобиль В, который находился в правом кювете в сторону <адрес>. На передних частях автомобилей были сильные механические повреждения. На правой обочине в сторону <адрес> была осыпь стекла и пластика. Он производил фотографирование места ДТП, в том числе сфотографировал колею, расположенную с правой стороны при движении в <адрес> на краю асфальтированной проезжей части. На месте ДТП были составлены документы. На наличие детского автокресла в автомобиле «Н» он не обратил внимания.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данные выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего Б.И.А., свидетелей Б.М.С., Т.А.Н,, Е.А.А,, изложенных выше письменных доказательствах, в том числе заключении автотехнической экспертизы о том, что до выезда автомобиля под управлением Болтарева К.А. на встречную полосу у водителей имелась техническая возможность избежать столкновения.
При этом доводы стороны защиты о том, что выводы имеющегося в деле заключения автотехнической экспертизы являются неправильными и противоречат требованиям УПК РФ и ФЗ «Об экспертной деятельности», суд считает неубедительными. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит описание экспертных исследований и выводов по постановленным вопросам. Оснований не доверять данным выводам суд не имеет, поскольку они являются обоснованными, объективными, правильными, даны в пределах компетенции эксперта-автотехника. В связи с этим, а также с учетом показаний эксперта Ф.А.В. в судебном заседании, суд не находит оснований для повторной проверки экспертным путем механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ и установлению обстоятельств, связанных с дорожной обстановкой, способствовавших возникновению ДТП, и полагает возможным использовать указанное заключение автотехнической экспертизы в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ссылки подсудимого на то, что участники производства по делу со стороны обвинения заинтересованы в его исходе, поскольку Б.М.С. является сотрудником УВД по <данные изъяты> району и занимает руководящую должность, суд считает неубедительными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами. Каких-либо убедительных оснований к оговору ими Болтарева К.А. сторона защиту суду не представила. Сам по себе факт работы Б.М.С. в УВД по <адрес> району не свидетельствует о недопустимости полученных по делу доказательств.
Доводы Болтарева К.А. и адвоката о том, что ДТП является случаем, поскольку произошло из-за неконтролируемого съезда автомобиля Болтарева К.А. в колею, суд считает необоснованными. Так, в судебном заседании установлено, что дорожные и погодные условия ДД.ММ.ГГГГ требовали повышенного внимания со стороны водителя. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего Б.И.А., свидетелей Б.М.С., Е.А.А,, Т.А.Н,, Б.А.Ф., Б.О.А., А.Ф.Ф,, А.Н,Г., Б.А.К., а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицами. Указывая на неконтролируемый съезд на обочину и последующее неуправляемое движение своего автомобиля, Болтарев К.А. показал, что причиной этого послужила колея на краю проезжей части, которую он не заметил из-за снега, поднятого двигавшейся впереди фурой.
Однако суд считает, что данное обстоятельство не устраняет вины Болтарева К.А. в совершенном ДТП и не свидетельствует о том, что съезда автомобиля в колею было невозможно избежать. При этом суд принимает во внимание следующее.
Наличие колеи, на которую указывает Болтарев К.А., объективно подтверждено письменными материалами первоначальной проверки по факту ДТП (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.78-96). Показания Болтарева К.А. о том, что на встречную полосу движения его автомобиль выехал после попадания в колею, ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем суд считает установленным, что изменение направления движения автомобиля под управлением Болтарева К.А. и его выезд в нарушение требований п.1.4 ПДД на встречную полосу движения явилось следствием съезда автомобиля В на обочину, где располагалась указанная Болтаревым К.А. колея.
Вместе с тем согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы на л.д.94-95 т.2 следует, что колея располагается на правой по ходу движения автомобиля под управлением Болтарева К.А. обочине. Свидетели А.Ф.Ф, и Б.А.К. показали, что видели эту колею заблаговременно, проехали мимо нее, не попав в дорожно-транспортное происшествие. Из показаний эксперта Ф.А.В. следует, что главным фактором, влияющим на движение автомобиля и контроль за ним, является избранная водителем скорость. Кроме того, из имеющихся доказательств следует, что указанная Болтаревым К.А. колея как причина аварии находилась не на самой проезжей части, а на обочине по ходу его движения.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными ссылки стороны защиты на наличие на дороге повреждений как на причину ДТП, не зависящую от воли и действий водителя Болтарева К.А., поскольку установлено, что при правильно избранной скорости движения и достаточном внимании к дорожной обстановке с учетом сложившихся погодных и дорожных условий Болтарев К.А. был в состоянии обнаружить опасность для движения, принять меры к снижению скорости, и как следствие – предотвратить выезд на встречную полосу и избежать ДТП. При этом данные выводы суда не опровергают представленные стороной защиты справки о количестве ДТП, имевших место на том же участке дороги в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные справки не содержат конкретных сведений по каждому ДТП и не подтверждают, что ДТП, в результате которого несовершеннолетнему Б.М.М. был причинен тяжкий вред здоровью, является случаем и было неизбежно.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения при управлении автомобилем водителем Болтаревым К.А. требований п.10.1 ПДД. В результате этого Болтарев К.А. не справился с управлением, нарушил требования п.1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, и выехал на полосу движения автомобиля под управлением Б.М.С., где произошло столкновение.
Учитывая изложенное, суд считает достоверно и объективно установленным имеющимися по делу доказательствами, что нарушение водителем Болтаревым К.А. указанных требований ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Необоснованными суд также считает доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДТП и причиненным Б.М.М. тяжким вредом здоровью, поскольку несовершеннолетний перемещался автомобиле без специального детского автокресла. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установленные у Б.М.М. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, причинены ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. и Б.М.С. показали, что их ребенок в момент ДТП был пристегнут и находился в автокресле. Наличие данного кресла в автомобиле подтвердили в судебном заседании свидетели Е.А.А,, Н.Р.В. Оснований не доверять указанным лицам суд не усматривает, поскольку ранее они с Болтаревым К.А. знакомы не были, их показания последовательны, непротиворечивы. Показания свидетелей защиты Б.А.Ф., Б.О.А., А.Ф.Ф,, А.Н,Г., Б.А.К. о том, что в момент осмотра ими автомобиля «Н» детское автокресло в нем отсутствовало, данное обстоятельство не опровергают, поскольку они показали, что приехали на место ДТП спустя продолжительное время, присутствовавшие там лица сообщили им, что детское кресло из автомобиля перенесли. Таким образом ссылки Болтарева К.А. о нарушении Б.М.М. при перемещении несовершеннолетнего ребенка в автомобиле требований ПДД РФ, а также его ссылки на отсутствие в материалах дела протоколов выемки у Б.М.С. автокресла и его осмотра, ничем объективно не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ребенок перевозился в автомобиле Б.М.С. без детского кресла с учетом установленной судом прямой причинно-следственной связи между нарушениями Болтаревым К.А. п.10.1,1.4 ПДД и произошедшим ДТП, правового значения по делу не имеют.
Таким образом, с учетом изложенного выше суд находит достоверно и объективно установленной виновность Болтарева К.А. в указанном выше преступлении, оснований для его оправдания по предъявленному обвинению суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Болтарева К.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.
Болтарев К.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что исправление Болтарева К.А. возможно без реального отбывания наказания и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить ст.73 УК РФ, определив испытательный срок. При этом суд считает необходимым назначить Болтареву К.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
По делу законным представителем потерпевшего Б.И.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК Ф, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень причиненных несовершеннолетнему Б.М.М. повреждений и связанных с этим нравственных страданий, а также материальное положение Болтарева К.А., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Также Б.М.С. заявлены требования о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований Б.М.С. пресдтавлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Н» (т.1 л.д.86-104). Болтарев К.А. иск не признал. С учетом возражений гражданского ответчика, отсутствия сведений о страховании им гражданской ответственности, принимая во внимание, что осмотр экспертом и оценка автомобиля проводилась в отсутствие Болтарева К.А., суд считает необходимым признать за гражданским истцом Б.М.С. право на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Болтарева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. Обязать Болтарева К.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и регулярно, не реже 1 раза в два месяца, являться в УИИ на регистрацию.
Меру пресечения Болтареву К.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск Б.И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Болтарева К.А. в пользу Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Признать за Б.М.С. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья