1-616/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой О.Г,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского
городского прокурора Зелениной Л.И.,
подсудимой Буровой В.Г.,
адвоката Макаровой И.Н., представившей удостоверение №1943 и ордер №2783,
при секретаре Герасимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Буровой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Бурова В.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Бурова В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникла в <адрес> <адрес>, воспользовалась тем, что проживающий в данной комнате ФИО1 был пьян и спал, в связи с чем не видел ее действий, и тайно похитила со стола принадлежащий ФИО1 ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Бурова В.Г. с места преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму, а впоследствии распорядилась ноутбуком по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Бурова В. Г. свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла в гости к ФИО3, где распивала спиртное. Проживающий в комнате № ФИО2 пригласил их в гости, но они отказались. Выйдя через некоторое время на лестничную клетку, они увидели, что ФИО2 пьяный лежит на полу у двери в свою комнату. Она стала его будить, но он был сильно пьян. Она зашла в комнату №, там спал ФИО1 Увидев на столе ноутбук, она его забрала, отнесла в свою комнату, а потом отдала ФИО4, предложив купить его за <данные изъяты> рублей.
Кроме признания виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он проживал в комнате <адрес> вместе с ФИО2 У него е собственности имелся ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 с <данные изъяты> распивал спиртное, ноутбук стоял в комнате на столе. Он опьянел и около <данные изъяты> лег спать, ноутбук был на месте. Около <данные изъяты> он проснулся от шума и увидел, что кто-то втащил ФИО2 в комнату и закрыл дверь. Он встал и попытался разбудить ФИО2 В это время он обнаружил, что ноутбук отсутствует. Утром ФИО2 сказал ему, что не знает, где находится ноутбук, после чего он обратился в милицию. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д.34-35)
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в гости пришла Бурова В.Г., с которой они начали распивать спиртное. Периодически они выходили на лестничную площадку покурить. Около двери в комнату № на полу спал пьяный сосед. Они решили его поднять. Так как он бы сильно пьян, они затащили его в комнату и ушли, а потом вернулись в комнату и продолжили распивать спиртное. Об обстоятельствах хищения ноутбука ему ничего не известно.
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он с ФИО1 проживал в комнате № <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> они начали распивать спиртное, ноутбук в это время находился на столе в комнате. Он опьянел и с <данные изъяты> ничего не помнит. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он узнал, что у ФИО1 пропал ноутбук (л.д.50).
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришла Бурова В.Г. и предложила купить принадлежащий ей ноутбук за <данные изъяты> рублей. Посмотрев ноутбук, она поняла, что он поврежден, в связи с чем взяла ноутбук, но до его осмотра специалистом отдавать деньги отказалась (л.д.18-19).
Письменными материалами дела:
- заявлением ФИО1. о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему ноутбука
(л.д.3)
- протоколом осмотра места происшествия - комнаты <адрес> (л.д.4-12)
- актом применения служебной собаки, согласно которому собака по следу из
комнаты № привела к комнате №, в которой проживает Бурова В.Г. (л.д.13)
- протоколом выемки у ФИО4 ноутбука, который был осмотрен и приобщен к делу з качестве вещественного доказательства (л.д.21-24, 42-43, 46}
- протоколом выемки у ФИО1 документов на ноутбук и фрагмента
упаковки, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных
доказательств (л.д.37-38, 39-40, 41)
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 опознал изъятый у ФИО4 ноутбук как принадлежащий ему и
похищенный из его комнаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45)
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит виновность подсудимой Буровой В. Г, в совершении указанного выше преступления полностью установленной. Ее действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.
Показания Буровой В. Г. об обстоятельствах совершения ею кражи имущества ФИО1 и признание ею вины объективно подтверждается иными изложенными выше доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.
При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Буровой В. Г., обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности и на ее исправление.
Бурова В. Г. ранее не судима, полностью признала вину, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет <данные изъяты>, похищенное имущество потерпевшему возвращено.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание Буровой В.Г.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Буровой В.Г. менее строгого наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем учитывая положительные данные о личности Буровой В.Г., суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания и без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Бурову В.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.
Обязать Бурову В. Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ по <адрес> и регулярно, не реже 1 раза в 2 месяца являться в УИИ на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Буровой В.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - товарный чек и фрагмент упаковки от ноутбука - по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья