ПРИГОВОР Дело № 1-10\2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергиев Посад 12 января 2011 года
Сергиево- Посадский горсуд Московской области в составе:
Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.
При секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.
С участием гособвинителя заместителя Сергиево- Посадского горпрокурора СЕРГЕЕВА А.К.
Защитника адвоката Федюкова Ю.Ю.
Подсудимого Грошовика А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Грошовика А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, образование <данные изъяты>, женат на иждивении трое несовершеннолетних детей, зарегистрирован <адрес>, проживает <адрес>, не работает, не судим,
В совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Грошовик А.В. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с угрозой применения насилия. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
26.09.2010 года Грошовик А.В. попросил свою знакомую М.Н.А. дать в долг своему знакомому Х.М. <данные изъяты> рублей. При этом между М.Н.А. и Грошовиком состоялось соглашение о том, что поручителем по возврату долга будет являться Грошовик А.В. 10.10.2010 года М.Н.А. поинтересовалась у Грошовика, когда ей будет возвращен долг Х.М.. Грошовик желая исполнить принятую на себя перед М.Н.А. обязанности по возврату долга, 12.10.2010 года около 17 часов встретил Х.М. у гаража без номера расположенного возле <адрес> и, действуя вопреки установленному законом порядку взыскания долга, применяя угрозу насилия, достал из кармана имевшийся при нем предмет похожий на пистолет, демонстрируя его Х.М. и направляя его в область головы последнего, потребовал передачи ему денежных средств. Х.М. реально воспринимая действия Грошовика А.В. как угрозу своей жизни и здоровью передал Грошовику А.В. имеющиеся при нем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Грошовик забрав себе <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей возвратил Х.М.. С принадлежащими Х.М. денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Грошовик скрылся, причинив своими действиями существенный вред потерпевшему Х.М..
Подсудимый Грошовик А.В. вину в совершении преступления признал частично.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5,6-10), показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
Так, подсудимый Грошовик А.В. дал показания об обстоятельствах совершения им преступления по основным моментам аналогичные описательной части приговора, однако пояснил, что когда он отбирал у потерпевшего <данные изъяты> рублей в счет долга, у него в руках не было пистолета, он держал в руках рацию. Деньги М.Н.А. вернуть не успел, т.к. последняя уехала и её не был дома, а потом его задержали. Жене о случившемся он не рассказывал.
Потерпевший Х.М. показал, что знает Грошовика А.В. как жителя <адрес>, где он с семьей снимает квартиру. 26.09.2010 года он взял в долг у М.Н.А., с которой его познакомил Грошовик А.В. <данные изъяты> рублей, обещая ей вернуть деньги примерно через 2-3 недели. Грошовик А.В. при этом присутствовал. 12.10.2010 года, когда он шел с зарплатой с работы, в гаражах Грошовик А.В. подошел к нему и затащил его за угол, при этом в его руках он увидел пистолет, который он воспринимал как настоящий. Грошовик развернул его лицом к стене и, приставив пистолет ему к голове, сказав, чтобы он не двигался, стал обыскивать его карманы. Из карманов он достал его документы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Посмотрев документы он ему их возвратил, так же возвратил ему <данные изъяты> рублей, после чего его опустил. О том, что он забирает у него долг для М.Н.А. Грошовик ему не говорил, он воспринимал все его действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, при этом Грошовик ему сказал, чтобы он никуда не обращался. После случившегося он отдал деньги мужу М.Н.А., т.к. последняя была в отъезде, а 22.10.2010 года он обратился в милицию с заявлением. Так как Грошовик не говорил ему, что забирает деньги для М.Н.А. и он не считал себя должным Грошовику, он не связал действия Грошовика с имевшимся долгом перед М.Н.А. и не говорил об этом следователю. После случившегося М.Н.А. говорила ему, что наверное виновата в произошедшем, т.к. считала, что Грошовик так себя с ним повел из-за долга. В настоящее время ущерб, который для него был существенным, ему возмещен родственниками Грошовика, претензий к нему не имеет. Так же пояснил, что при описываемых им события присутствовали еще несколько мужчин, которые наблюдали за происходящим с некоторого расстояния.
Из показаний свидетелей О.В.С.,О.М.С., Е.А.В, усматривается, что 12.10.2010 года около 16 часов 30 минут они вместе с Грошовиком А.В. находились около <адрес>. Грошовик сказал им ждать его на тропинке, а сам прошел вперед метров на 20 и остановился. Навстречу ему шел мужчина азиатской национальности, который увидев его, стал убегать. Грошовик его догнал возле гаража и, достав из кармана пистолет, приставил его к голове мужчины, потребовав поднять руки вверх и не двигаться. Мужчина подчинился требованиям Грошовика. После этого Грошовик стал обыскивать карманы мужчины, достал паспорт и посмотрев его положил обратно. Потом Грошовик потребовал у мужчины деньги. Тот достал деньги и отдал их Грошовику. Грошовик собрался уходить, но мужчина попросил его вернуть часть денежных средств, тогда Грошовик отсчитал какую-то сумму и вернул их мужчине. После этого Грошовик подошел к ним, отпустив мужчину и сказал, что взял у него <данные изъяты> рублей. Далее они разошлись по домам. Об умысле Грошовика они не знали и наблюдали за происходящим с расстояния 5-6 метров.(л.д. 29-32,33-36,37-40).
Свидетель М.Н.А. показала, что 25 или 26.09.2010 года около 17 часов ей позвонил Грошовик и попросил в долг <данные изъяты> рублей, сказав, что у него в соседнем подъезде живет знакомый молодой человек, у которого маленький ребенок и ему нужно помочь. В 19 часов она подъехала к дому № <адрес>, где встретилась с Грошовиком и потерпевшим, передала им денежные средства-<данные изъяты> рублей. Так как потерпевшего она видела впервые, то сказала Грошовику, что деньги отдавать ей будет он. Потерпевший сказал, что вернет деньги по мере возможности. Речь шла о 2-3 неделях. Примерно 10 октября ей снова позвонил Грошовик и попросил дать ему денег в долг на операцию дочери, но у неё на тот момент денег не было и она ему отказала. Одновременно сказав, что нуждается в деньгах и ей бы хотелось вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей, который она давала потерпевшему по просьбе Грошовика. После этого она уехала в <адрес>, где пользуется другой сим-картой. За 2 дня до судебного заседания она вернулась домой и жена Грошовика рассказала ей, что её муж арестован, так же узнала, что потерпевший вернул долг её супругу. Потерпевшему она объяснила, что говорила Грошовику про долг, считает, что его действия могли быть следствием их разговора.
Показания свидетеля Н.А.В. (сотрудника милиции) о том, что Гошовик при задержании давал добровольно объяснения об обстоятельствах совершения им преступления суд во внимание не принимает, т.к.к данное доказательство является производным от объяснений Грошовика, которые в ходе судебного следствия не исследовались и доказательством по делу не являются.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора и его действия в соответствии с предложением гособвинителя квалифицирует по ст. 330 ч.2 УК РФ. Суд соглашается с данной квалификацией и при этом исходит из следующего:
Грошовик А.В. пояснил, что действовал в целях возвращения долга М.Н.А., перед которой осознавал свою обязанность по его возврату, т.к. данная договоренность была достигнута ими в присутствии потерпевшего, когда М.Н.А. давала последнему деньги в долг. Данные обстоятельства подтверждают потерпевший и свидетель М.Н.А.. Не доверять их показаниям у суда нет оснований. При этом Грошовик А.В. забрал у потерпевшего именно сумму долга- <данные изъяты> рублей, остальные деньги он возвратил потерпевшему, что подтверждает версию подсудимого о направленности его умысла, несмотря на то, что по показаниям потерпевшего Грошовик в момент совершения преступления не пояснял ему причину своих действий.
При таких обстоятельствах все сомнения в данной части суд считает возможным расценить в пользу подсудимого и считает, что его действия были направлены на истребование долга у потерпевшего для М.Н.А. в нарушение установленного законом порядка, что оспаривалось потерпевшим и причинило ему существенный вред.
Доводы подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшему применением предмета похожим на пистолет, опровергаются последовательными показаниями последнего об этом, не доверять которым у суда также нет оснований. Потерпевший расценивал предмет именно как пистолет, обстоятельства случившегося свидетельствуют о реальности для потерпевшего данной угрозы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная угроза носила характер угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства влияющие на назначение наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. Как обстоятельство смягчающее его наказание суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, возмещение ущерба потерпевшему, просьбу последнего о смягчении ему наказания.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит, как и государственный обвинитель, к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, путем назначения ему на основании ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.297-304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Грошовика А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Грошовика А.В. встать на учет в УИИ по <данные изъяты> р-ну и являться туда на регистрацию 1 раз в 2 месяца, трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вынесения приговора, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления УИИ.
Меру пресечения в отношении Грошовика А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В зале суда его из-под стражи освободить. Зачесть Грошовику А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22.10.2010 года по 12.01.2011 года.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ подпись