статья 158 часть 2 пункт `в` УК РФ

1-27/11

приговор

именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 13 января 2011 г.

Сергиево -Посадский городской суд Московской области в составе председательст­вующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощни­ка Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П. П., подсудимого Шульпенкова А.В., защитника - адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше­нии Шульпенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 22.02.2007 года Сергиево-Посадским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульпенков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 ми­нут, точное время не установлено, Шульпенков А.В., имея умысел на совершение тай­ного хищения чужого имущества и реализуя его, находясь с согласия Барабанщикова С.В. в комнате принадлежащей ему <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользо­вавшись тем, что Барабанщиков С.В. спит и не наблюдает за его преступными дейст­виями, тайно похитил из тумбочки в указанной комнате имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: игровую приставку марки «Sony Play Station-2 SCPH-50008», стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильный DVD-проигрыватель марки «Prology AVD-850», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления с по­хищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шульпенков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатай­ствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Шульпенковым А.В. добровольно после консультации с защитником, и Шульпенкову А.В. понятны по­следствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Федюков Ю.Ю. поддержал ходатайство подсудимого Шульпенкова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель не возражали про­тив постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шуль­пенков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовно­му делу, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Шульпен­кова А. В. в момент совершения им преступления. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) Шульпенков А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у Шульпенкова А.В. признаки легкой умственной отсталости не столь значительны и не лишают Шульпенкова А.В. способности осозна­вать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, для дела и давать о них показания.

При назначении подсудимому Шульпенкову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шульпенков А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и в со­деянном раскаялся, совершил явку с повинной, добровольное возвратил потерпевшему похищенное имущество, загладив причиненный в результате преступления вред, к адми­нистративной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на Шульпенкова А.В. не поступало, оказывал содействие сотрудникам милиции в изобличении и пресечении преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркоти­ческих средств. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Шульпенкову А.В.

В действиях Шульпенкова А.В. имеется рецидив преступлений. Данное обстоятель­ство является отягчающим наказание, при этом суд назначает Шульпенкову А.В. нака­зания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Шульпенковым А.В. преступления, а также данных о личности подсудимого, принимая во внима­ние, что Шульпенков А.В. в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, до воз­буждения уголовного дела загладил причиненный потерпевшему вред, учитывая совокуп­ность смягчающих наказание обстоятельств, суд соглашается с мнением государствен­ного обвинителя о возможности исправления Шульпенкова А.В. без реального отбытия наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, и возложив на него дополнительные обязанно­сти, а также не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шульпенкова А.В. признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ли­шения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шульпенкову А.В. наказание считать ус­ловным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Шульпенкова А.В. в период испытательного срока встать на учет в уго­ловно-исполнительной инспекции <адрес>, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

Меру пресечения Шульпенкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем по­ведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами: игровой приставкой марки «Sony Play Station-2 SCPH-50008», автомобильным DVD-проигрыватель марки «Prology AVD-850», хранящимися у потерпевшего ФИО7, ФИО7 распоряжаться по своему ус­мотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жа­лобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Андреев