Дело № 1- 5/2011год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергиев Посад 08 февраля 2011 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.
При секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.
С участием государственного обвинителя помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Котовой М.Ю.
защитника адвоката Дубровиной И.К.,
Подсудимого Бодрова М. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бодрова М.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении сына 1999 года рождения и дочь 2005 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Бодров М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
В третьей декаде сентября 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, Бодров М. Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, подошел к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, синего цвета, принадлежащему К.С.А., находящемуся у <адрес>. Исполняя свой преступный умысел он сообщил ложные сведения о том, что данный автомобиль принадлежит ему и находится в нерабочем состоянии, своим знакомым Г.В.В. и М.В.Е., которые транспортировали по его просьбе данную автомашину в принадлежащий ему гараж № ГСК «С.», расположенный в <адрес> с помощью трактора. После чего Бодров М.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: демонтировал на составные части и реализовал, причинив К.С.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Бодров М. Н. вину в совершении преступления сначала не признал, затем признал полностью.
Суд приходит к выводу о том, что его виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: заявлением потерпевшего о совершенной краже его имущества; протоколами осмотра места происшествия- места стоянки автомашины потерпевшего; протоколом явки с повинной Бодрова М.Н. в котором он подробно описал обстоятельства совершения им преступления; протоколом обыска и изъятия автомашины потерпевшего из гаража № ГСК «С.»; списком членов ГСК «С.» в соответствии с которым Бодров М.Н. является собственником гаража № и аналогичной справкой; протоколом осмотра автомашины потерпевшего; постановлением о приобщении её к делу в качестве вещественного доказательства; распиской потерпевшего о получении автомашины; копией паспорта транспортного средства на машину; протоколом выемки у М.М.Ю. приобретенных последним у Бодрова М.Н. двух дверей от автомашины <данные изъяты>; протоколом их осмотра и опознания потерпевшим; постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства; распиской потерпевшего в получении дверей (л.д. 3, 4-6, 31-34, 36-42, 45-46, 47,50, 76,85, 118-119, 120-123, 130-137,138, 141), а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Так подсудимый Бодров М.Н. не признав свою вину в судебном заседании сначала показал, что автомашину К.С.А. ему отдал Д.А.В. за долги по зарплате, сказав, что с К.С.А. он разберется сам, однако впоследствии Бодров признал свою вину согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения и подтвердил ранее данную им на следствии явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления по своему содержанию аналогичную описательной части приговора.
Потерпевший К.С.А. показал, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, 2007 года выпуска. В 2009 году он был лишен права управления транспортными средствами и поставил данную автомашину с разрешения Д.А.В. в <адрес> на земельный участок №. Бодров помогал ему перегнать автомашину в <адрес> и знал, что машина принадлежит ему (К.С.А.). В сентябре 2010 года ему позвонил Д.А.В. и сообщил, что его автомашину забрал Бодров и она находится у него (Бодрова) в гараже. Он нашел гараж Бодрова в д. <адрес> и увидел в щель между воротами и стеной в гараже Бодрова свою автомашину. Однако Бодров на его вопросы сообщил, что ничего не знает и его автомашину не брал. Позднее автомашина была изъята из гаража Бодрова в разукомплектованном виде. На момент хищения у автомашины отсутствовал передний бампер и ветровое стекло передней двери, в остальном она была в отличном состоянии, на следствии он оценил её в <данные изъяты> рублей, среднерыночной ценой на автомашину аналогичного года выпуска не интересовался и не может утверждать, что автомашина стоит именно <данные изъяты> рублей, однако просит взыскать данную сумму с подсудимого, поскольку машину вернули ему полностью разукомплектованной. Ущерб для него является значительным, так как он не работает. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель К.В.Ю. показал, что является председателем ГСК «С.» в дер. <адрес>, членом указанного ГСК является Бодров М.Н. В ходе следствия он предоставлял следователю список членов ГСК.
Свидетель Г.О.Б. показал, что является собственником гаража в ГСК «С.», знает, что Бодров М.Н. также купил гараж в ГСК «С.» у Д.А.В.. Видел осенью 2010 года около данного гаража сотрудников милиции, в гараже Бодрова находилась автомашина <данные изъяты>.
Свидетель Д.А.В. показал, что является частным предпринимателем, ранее у него работали Бодров и К.С.А.. К.С.А. попросил его поставить принадлежащую ему автомашину на земельный участок № в <адрес>. Он дал ему на это разрешение. Машину К.С.А. перегонял Бодров. Осенью 2010 года он обнаружил, что машина К.С.А. пропала с участка. На место К.С.А. вызывал не он, а Б.. Проезжая мимо гаражей он (Д.А.В.) видел данную машину и сказал об этом К.С.А.. Позднее К.С.А. сообщил ему, что машину нашел в гараже Бодрова. Он не разрешал Бодрову забирать машину К.С.А..
Свидетель М.В.Е. показал, что в его собственности находится трактор. Осенью 2010 года он по просьбе Бодрова с земельного участка расположенного рядом с участком Д.А.В. в <адрес> отбуксировал автомашину <данные изъяты> в гараж к Бодрову в <адрес>., за что Бодров ему дал <данные изъяты> рублей. Им помогал Г.В.В.. Бодров пояснил им, что машину ему отдали, при каких обстоятельствах не пояснял.
Свидетель Б.А.В. показал, что Бодров М.Н. ему говорил, что в октябре 2010 года он забрал автомашину <данные изъяты>, принадлежащую К.С.А. из <адрес>. С какой целью он это сделал не пояснял. Однако из показаний Б.А.В., данных на следствии усматривается, что Бодров ему сообщал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.С.А. он забрал из <адрес>, для того чтобы в дальнейшем данный автомобиль разобрать на детали и продать (л.д. 126-127). Изменение своих показаний в данной части свидетель пояснить не смог, поэтому суд считает наиболее достоверными показания данного свидетеля на следствии.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бодров М.Н. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Заключение экспертов обосновано и оснований сомневаться в нем суда не имеется.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. В ходе предварительного и судебного следствия сторона обвинения ссылалась на показания потерпевшего, в качестве доказательства стоимости похищенного имущества. Однако данная оценка потерпевшим имущества является субъективной. Провести экспертизу для установления стоимости похищенной автомашины не представляется возможным в связи с тем, что автомашина полностью разукомплектована. Суду в ходе следствия стороной обвинения представлены данные о среднерыночной стоимости аналогичной автомашины, которая меньше заявленной потерпевшим. С учетом того, что разрешить сомнения в данной части путем проведения экспертизы не представляется возможным, суд считает необходимым расценить все сомнения в пользу подсудимого и снизить размер причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей (с учетом данных о среднерыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости отсутствовавших на момент хищения переднего бампера и переднего ветрового стекла) и по предложению гособвинителя действия Бодрова переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, полагая доказанным факт совершения Бодровым кражи с причинением не крупного, а значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что такая переквалификация не лишает потерпевшего возможности доказывать размер ущерба в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ.
Первоначальная версия, выдвинутая подсудимым в суде, полностью опровергается показаниями свидетеля Д.А.В. и потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований и суд расценивает её как защитную.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, обстоятельства влияющие на назначение наказания.
Бодров М.Н. вину признал, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, явился с повинной, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом. Данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
При таких обстоятельствах с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Данное наказание суд считает наиболее адекватным для исправления подсудимого и в дальнейшем для обеспечения возмещения ущерба потерпевшему.
Поскольку потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства и прений по делу, меры предпринятые судом к обеспечению его явки результатов не дали, а он ранее по обстоятельствам дела и заявленному иску уже был допрошен судом, суд считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.
При этом заявленный им гражданский иск о возмещении ущерба суд считает возможным оставить без рассмотрения, так как потерпевший не высказался окончательно о размере иска и суд считает необходимым предоставить ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого потерпевший вправе уточнить свои исковые требования, а также представлять дополнительные доказательства в части суммы причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 298-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бодрова М.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
Меру пресечения в отношении Бодрова М.Н. - подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественными доказательствами - по вступлении приговора в законную силу- потерпевшему распоряжаться по своему усмотрению.
Гражданский иск потерпевшего К.С.А. оставить без рассмотрения, признав за ним право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.
СУДЬЯ подпись