1-12/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Сергиев Посад 11 февраля 2011 г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреев М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого Никонова С.Е., защитника - адвоката Муха Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Марушкиной М.А., а также потерпевшем, гражданском истце ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никонова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты> холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никонов С.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенному виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Никонов С.Е. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью трудоустройства и последующей работы в качестве специалиста по монтажу и сборке металлических конструкций. ФИО2, не оформив трудовые отношения с Никоновым С.Е. надлежащим образом, фактически допустил его к выполнению трудовых обязанностей и ДД.ММ.ГГГГ поручил Никонову С.Е. выполнение работ, связанных с установкой металлических конструкций.
ДД.ММ.ГГГГ Никонов С.Е., после выполнения порученных ему работ по установке металлической двери в гараже № ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащем ФИО7, и металлической входной двери в <адрес>.<адрес> на <адрес>, принадлежащей ФИО8, и получения за выполненные работы от заказчика ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и от заказчика ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, около 17 часов 00 минут вернулся на производство, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где должен был передать полученные от заказчиков денежные средства ФИО2, однако ФИО2 на месте не оказалось, и Никонов С.Е. позвонил ФИО2 с просьбой взять из полученных от заказчиков ФИО8 и ФИО7 денежных средств <данные изъяты> рублей в качестве аванса за проделанную работу. ФИО2 согласился и пояснил Никонову С.Е., что оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Никонов С.Е. должен вернуть ему в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на производство. Однако, Никонов С.Е., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему и принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств, полученных от заказчиков ФИО7 и ФИО8, на общую сумму <данные изъяты> рублей на следующий день не передал ФИО2 указанные денежные средства, и в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, присвоив, похитил указанные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, обратив их в свою пользу, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Никонов С.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что прочитав в газете «Все для Вас» объявление о том, что в фирму по установке металлоконструкций требуются рабочие, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече с ответившим ему ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на улице около завода № <адрес> <адрес>. Туда же пришел устраиваться на работу еще один мужчина по имени ФИО22 Они договорились, что он и ФИО23 приступят к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В первый рабочий день они обтягивали металлические двери. ДД.ММ.ГГГГ и он ФИО24 устанавливали металлические двери в гараже в микрорайоне <адрес> <адрес> и на <адрес> Перед выполнением работы ФИО2 пояснил им, что клиенты уже внесли предоплату, а после полного выполнения заказа они должны будут получить от заказчиков оставшуюся сумму. ФИО2 выдал ему книжку с приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам. В данных документах стояли печати, а в графах главного бухгалтера и кассира стояли подписи. ФИО2 пояснил, что, получив от заказчиков денежные средства, они должны выписать приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру, квитанцию они должны отдать заказчику, а полученные денежные средства передать ФИО2. Выполнив работу и получив от заказчиков денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, примерно в 17 часов 00 минут он с ФИО25 вернулся на производство, но ФИО2 там не было. Он позвонил ФИО2, сообщил о выполнении работы. ФИО2 по его просьбе разрешил ему взять из полученных от заказчиков денег аванс в размере <данные изъяты> рублей. Он взял из полученных денежных средств <данные изъяты> рублей, а остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей положил в карман своей одежды. После этого на следующий день он на работу не вышел, т.к. распивал спиртное, денежные средства, полученные от заказчиков, ФИО2 не вернул, а присвоил их и потратил на свои нужды, в основном на приобретение спиртных напитков. В содеянном он раскаивается и обязуется возместить ФИО2 причиненный ущерб.
Помимо полного признание подсудимым Никоновым С.Е. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> и занимаюсь сборкой и установкой металлических конструкций. Он дал объявление в газету с целью найти работников. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Никонов С.Е.. Он взял Никонова на работу на испытательный срок. Трудовой договор между ними не заключался, но Никонов фактически был допущен к работе. Никонов должен был произвести монтаж металлических конструкций, установку металлических дверей в гаражах в микрорайоне <адрес> и на <адрес>. На производство данных работ с заказчиками были заключены договоры и получена предоплата в размере 50% от суммы оплаты по договору, а остальную часть сумму брал мастер после выполнения работы. Для получения от заказчика денежных средств он выдал Никонову квитанции. Корешки от квитанций ему возвращены не были. Общая сумма, которую Никонов должен был получить за выполненные работы, была в размере <данные изъяты> рублей. После проделанной работы Никонов позвонил ему и сказал, что он выполнил работу по установке дверей и получил деньги. Он в тот время находился в <адрес> и сказал, чтобы деньги оставались у Никонова до утра следующего дня. Из данных денежных средств он по просьбе Никонова разрешил последнему взять аванс в размере <данные изъяты> рублей. На следующий день Никонов на работу не приехал. Он звонил ему несколько раз, но тот не брал трубку. Потом он позвонил с другого номера, трубку взяла женщина и сказала, что не знает мужчину по имени Сергей. После чего трубку перестали брать, потом телефон отключился. Впоследствии Никонова он не видел и не разговаривал с ним. Никонов, похитив его денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинил ему значительный ущерб. Мер к возмещению причиненного ущерба Никонов не предпринимал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что у меня имеется в собственности гараж № в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>. Ей нужно было поставить в гараже металлическую дверь. По объявлению в газете она обратилась в фирму, находящуюся в здании трикотажной фабрике <адрес>. С ней был заключен договор на установку двери, и она внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма работ составляла <данные изъяты> рублей. Через некоторое время утром ей позвонили работники и спросили, могут ли они сегодня подъехать установить дверь. Она ответила, что да. ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин поставили дверь в ее гараже, выписали квитанцию, и она заплатила им <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он с женой решил поменять в квартире матери входную дверь. Дверь он заказал в фирме расположенной на 3-м этаже в здании на <адрес>. На следующий день он заключил договор и внес предоплату в размере 50% от стоимости установки, на сумму <данные изъяты> рублей, о чем ему выдали квитанцию. Все вопросы по установке дверей решала его жена – ФИО9. Через некоторое время дверь была установлена, жена доплатила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ей выдали квитанцию. Данные договор и квитанция были у них изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года ее муж заключил договор с фирмой на установку дверей, название данной фирмы она не знает. В один из дней ей позвонили из фирмы и сказали, что через 3 часа сотрудники фирмы приедут, и будут устанавливать дверь. К ним приехали два мастера, лиц которых она не запомнила. Дома она находилась вместе с мамой, которая подписывала акт и передавала мастерам денежные средства. Когда ее муж заключал договор на установку дверей, то им была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, когда им установили дверь, то мама внесла оставшуюся часть денег. Мастера выдали им квитанцию, которую совместно с договором у нас изъял сотрудник милиции.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.43-45) следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в газете «Все для Вас» он прочитал объявление о том, что в фирму по установке металлоконструкций ИП «<данные изъяты>.» требуются специалисты по установке металлоконструкций. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился с ответившим ему мужчиной, который представился ФИО26, о встрече у проходной завода № <адрес>. Подъехав в назначенное место, к нему подошел мужчина, представился и сказал, что его зовут ФИО27, а также пояснил, что набирает специалистов на работу. После чего он с ФИО28 подошли к мужчине, стоявшем недалеко от проходной завода, ФИО2 пояснил, что указанного мужчину зовут ФИО29, фамилию он не называл, и что он также устраивается на работу. Затем они все вместе прибыли на производство металлоконструкций, расположенное на <адрес> в <адрес> точный адрес не помнит. ФИО2 объяснил им, что работа будет заключаться в установке металлический конструкций: дверей, решеток и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут он подъехал к проходной завода № г. ФИО30, где его уже ждал ФИО31 и они вдвоем приехали на производство, там уже был ФИО2 ФИО2 дал им два заказа на установку металлических дверей: одну дверь в гараже в ГСК «<данные изъяты> г. <адрес>, а вторую дверь нужно было установить в квартире №, расположенной в <адрес>. Он с ФИО32 загрузили на его (ФИО15) машину две металлические двери, при этом ФИО2 пояснил им, что клиенты указанных заказов уже внесли предоплату, а после полного выполнения заказа заказчики должны будут оплатить оставшуюся сумму. Так же ФИО2 выдал ФИО33 книжку с приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, стояли ли в данных документах печати и подписи, он не видел, так как ФИО34 сразу же забрал указанные документы себе. ФИО2 пояснил, что после выполнения заказа они должны будут получить от заказчиков денежные средства, выписать приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру, квитанцию они должны будут отдать заказчику, а полученные денежные средства передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с ФИО35 приехали в гараж № в ГСК «<данные изъяты>» г. <адрес>, где их встретила женщина, как ее зовут, он не помнит. Они установили в подвальном помещении указанного гаража металлическую дверь, после чего женщина передала ФИО36 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и он собственноручно выписал ей квитанцию. Затем они поехали устанавливать дверь по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>. По указанному адресу их также встретила женщина. Они установили дверь в квартиру, после чего женщина передала ФИО37 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он также выписал ей квитанцию. Все полученные денежные средства ФИО38 забрал себе, так как у него находились документы на оформление заказов. После выполнения заказов они с ФИО39 вернулись на производство, но ФИО2 там не было. По дороге на производство ФИО40 сказал, что хочет попросить у ФИО2 выплатить ему аванс за работу, так как ему очень нужны были деньги. При нем ФИО41 ФИО2 не звонил и ни о чем не просил. Прибыв на производство, ФИО42 позвонил ФИО2, сообщил ему о выполнении работы, ФИО2 сказал, чтобы они пришли на следующий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он как обычно подъехал к проходной завода № г. <адрес> чтобы забрать ФИО43 и поехать на работу, но ФИО44 не подошел. Он позвонил ФИО45 на его номер сотового телефона, в настоящее время номер его телефона он не помнит, но телефон ФИО46 был выключен. После чего он поехал один на производство, где от ФИО2 узнал, что ФИО47 на работу не вышел, а подученные от клиентов денежные средства ему не вернул. После этого ФИО48 на работу больше не выходил, он с ним не общался.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>. Вечером в октябре ДД.ММ.ГГГГ. в ходе патрулирования на привокзальной площади <адрес> были замечены гражданин Никонов С.Е. с женщиной, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с водителем патрульной автомашины ФИО11 остановили данных граждан, представились, попросили предъявить документы, разъясняли цель их остановки. После чего они предложили им пройти в опорный пункт милиции, находящийся в здании автовокзала. По пути следования в опорный пункт, ими были приглашены двое понятых для составления протокола о доставлении граждан в медицинский вытрезвитель. В опорном пункте в присутствии понятых был проведен личный досмотр Никонова, который выдал все личное содержимое. В ходе личного досмотра у мужчины были изъятый 2 сотовых телефона, один из которых «МТС» был новый, находился в коробке, другой телефон был марки «<данные изъяты>», зарядное устройство, документы, денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. Все имущество Никонова было записано в протокол о доставлении, понятые расписались в нем, а Никонов с женщиной были направлены в медицинский вытрезвитель. Замечаний на правильность составления протокола, на его содержание, заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции от участвующих лиц не поступало.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня, когда он находился на привокзальной площади <адрес>, к нему подошел сотрудник милиции, который представился и попросил его участвовать в качестве понятого, разъяснив ему его роль и, что он будет участвовать в качестве понятого при досмотре вещей Никонова С.Е. При проведении досмотра участвовал также второй понятой. Никонов находился в неадекватном состоянии, вел себя шумно. В ходе досмотра Никонова у него было изъяты ключи, 2 мобильных телефона, один из которых находился в новой упаковочной коробке, зарядное устройство, денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. По результатам досмотра составлялся протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем. Содержание протокола соответствовало действительности, в нем все было указано правильно. Замечаний на правильность составления протокола, на его содержание, заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции от участвующих лиц не поступало. Сотрудники милиции говорили, что Никонова повезут в медицинский вытрезвитель. При проведении досмотра подсудимого, Никонов не говорил о том, что у него пропали денежные средства.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в медицинский вытрезвитель сотрудниками ОБ ППСМ УВД по <данные изъяты> был доставлен гражданин Никонов С.Е. Он в это время находился на дежурстве, исполнял обязанности дежурного медицинского вытрезвителя. Гражданин Никонов был принят по протоколу о доставлении в медицинский вытрезвитель. После проведения освидетельствования врачом был составлен протокол о помещении Никонова в медицинский вытрезвитель. После отрезвления Никонов получил свои вещи под расписку и был отпущен. Досмотр Никонова проводился лицами, которые доставляли его в медицинский вытрезвитель, составлялась опись вещей, изъятых у гражданина. Они доставленного не досматривали. При проведении освидетельствования врачом, гражданин раздевается до носков и трусов. Протокол о доставлении Никонова в медицинский вытрезвитель составлялся сотрудниками ППС в присутствии понятых, а протокол помещения Никонова в медицинский вытрезвитель был составлен им. Со стороны Никонова какие-либо жалоб не было, при уходе из медицинского вытрезвителя Никонов сделал запись в протоколе: «Вещи получил, претензий не имею».
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> УВД по <адрес> В октябре ДД.ММ.ГГГГ. Никонов С.Е. был доставлен сотрудником ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО10 в медицинский вытрезвитель. Досмотр лица, доставляемого в медицинский вытрезвитель, производится лицами, которые его доставляют. Когда Никонов был доставлен в медицинский вытрезвитель, то не жаловался на пропажу вещей. Он присутствовал, когда Никонов покидал медицинский вытрезвитель и при выдаче Никонову вещей. Вещи Никонову выдавал дежурный по медвытрезвителю. Никонов сделал запись в протоколе о том, что вещи получил и претензий не имеет. Никонов добровольно подписывал протокол. Со стороны сотрудников медицинского вытрезвителя на Никонова давление не оказывалось, угроз не высказывалось.
Также виновность подсудимого Никонова С.Е. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:
– заявлением потерпевшего ФИО2 на имя начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), согласно которого у ФИО8 были изъяты договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), согласно которого у ФИО7 были изъяты договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), согласно которого были осмотрены: договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО7, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО8;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98), согласно которого договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
– справкой медицинского вытрезвителя УВД по <адрес> (л.д.102) о доставлении Никонова С.Е. в медвытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ;
– копией протокола о доставлении подсудимого Никонова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), согласно которого в ходе личного досмотра вещей Никонова С.Е. было обнаружено и изъято: телефон МТС, телефон <данные изъяты>, 80 рублей, ключ, паспорт, воительское удостоверение, аккумулятор, два зарядных устройства, сумка черного цвета, коробка телефона МТС;
– копией протокола об административном правонарушении, доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), согласно которого при досмотре доставленного Никонова С.Е. и находящихся при нем вещей выявлено, изъято и принято на хранение телефон МТС, телефон <данные изъяты> 80 рублей, ключ, паспорт, воительское удостоверение, аккумулятор, два зарядных устройства, сумка черного цвета, коробка телефона МТС, а также имеется запись о получении Никоновым С.Е. вещей, денег и ценностей, указанных в протоколе и отсутствии у него претензий;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115), согласно которого потерпевший ФИО2 опознал Никонова С.Е. как мужчину, который устраивался на работу к ФИО2 в качестве специалиста по монтажу металлических конструкций в октябре 2010г. и присвоил принадлежащие ФИО2 денежные средства, полученные от заказчиков;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119), согласно которого свидетель ФИО15 опознал Никонова С.Е. как человека по имени ФИО49, с которым он выполнял два заказа по установке металлических дверей, порученных им ФИО2, и получившего от клиентов денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей;
- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), согласно которого рукописные записи в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу по уголовному делу, выполнены Никоновым С.Е.; подписи в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу по уголовному делу, вероятно выполнены Никоновым С.Е.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Никонова С.Е. в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.
При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Никонову С.Е., указание на совершение им хищения чужого имущества путем растраты как излишне вмененное, т.к. Никонов С.Е. совершил хищение чужого имущества путем присвоения.
При назначении наказания подсудимому Никонову С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Никонов С.Е. полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Никонову С.Е.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никонову С.Е., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд соглашается с государственным обвинителем о возможности исправления Никонова С.Е. без реального отбытия наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, при этом считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что действиями Никонова С.Е. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб, суд считает необходимым гражданский иск к Никонову С.Е. о возмещении материального ущерба, заявленный ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Никонова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никонову С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.
Обязать Никонова С.Е. в течение испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>.
Меру пресечения Никонову С.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
· договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности ФИО7;
· договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности ФИО8
Взыскать с Никонова С.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.А. Андреев