1-20/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Котовой М.Ю.
подсудимого Иванова Р.Ю.,
защитника адвоката Федяева В.М., представившего удостоверение №3205 и ордер №057632/ОЮ
при секретаре Герасимовой М.С.,
а также потерпевшей ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Иванов Р.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) Иванов Р.Ю., находясь в <адрес>, где он проживал с ФИО, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение относительно своих намерений ФИО и попросил у нее принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>», пообещав ей возвратить через три дня, заранее зная при этом, что возвращать ноутбук не будет. ФИО разрешила Иванову Р.Ю. взять указанный ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) Иванов Р.Ю., находясь в квартире по указанному выше адресу, взял ноутбук ФИО и с места преступления скрылся. После этого он реализовал данный ноутбук на рынке «<данные изъяты>» <адрес> ФИО 1 , причинив ФИО значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Иванов Р.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ФИО, они вели общее хозяйство, он отдавал ей часть своей заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ он, уезжая в деревню, с согласия ФИО взял принадлежащий ей ноутбук. Когда он находился в деревне, у него скончалась родственница, в связи с чем понадобились деньги. Он рассказал ФИО о случившемся, та разрешила ему поступать по своему усмотрению, чтобы найти деньги. Он понял, что она дала ему согласие на продажу ноутбука и реализовал его на рынке в <адрес>.
Несмотря на отрицание вины, виновность Иванова Р.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Ивановым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.Ю. сообщил ей, что уезжает в деревню и стал говорить, что там ему будет нечем заняться. Она поняла, что он хочет взять принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и дала ему разрешение взять ноутбук на три дня с условием его возврата. Через несколько дней Иванов Р.Ю. вернулся, но ноутбук не привез, сообщив, что оставил его в деревне своему брату. В течение недели на ее просьбы о возврате ноутбука Иванов Р.Ю. обещал его привезти. Потом они перестали проживать вместе, но она продолжала просить Иванова Р.Ю. вернуть ноутбук, на что тот стал требовать у нее возврата его денежных средств, которые они потратили, проживая совместно, ставя возврат ноутбука в зависимость от возвращения ею этих денег. Никаких долгов перед Ивановым Р.Ю. она никогда не имела, полученные ранее от Иванова Р.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей она частично потратила на общие нужды, остальную часть в сумме около <данные изъяты> рублей Иванов Р.Ю. забрал обратно. О том, что он продал ноутбук, она не знала.
Показаниями свидетеля ФИО 1 , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. Около <данные изъяты> к нему подошел мужчина, который предложил в залог с последующим выкупом ноутбук, пояснив, что в связи с необходимостью возмещения ущерба от ДТП ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также в залог под указанную сумму мужчина оставил служебное удостоверение на имя Иванова Р.Ю. и сотовый телефон. Он убедился в исправности ноутбука и согласился взять его под залог денег. Иванов Р.Ю. сказал, что собственником ноутбука является он. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.Ю. пришел к нему и сказал, что выкупить имущество не может, обещая вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. При этом он отдал Иванову Р.Ю. сотовый телефон и банковскую карту, которая была в его служебном удостоверении. В последующем он неоднократно созванивался с Ивановым Р.Ю., но тот отказывался от встреч под различными предлогами. До ДД.ММ.ГГГГ ноутбук хранился у него, но потом он его продал (л.д.39-41)
Письменными доказательствами:
- заявлением ФИО о хищении Ивановым Р.Ю. принадлежащего ей ноутбука (л.д.4)
- протоколом выемки у ФИО документов на похищенный ноутбук, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.19-20,21-24,25)
- протоколом выемки у ФИО 1 удостоверения Иванова Р.Ю. и детализации телефонных переговоров, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-46,47-53,54).
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова Р.Ю. в совершении указанного преступления. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Показания Иванова Р.Ю. о том, что ноутбук ФИО он реализовал с разрешения потерпевшей и не имел умысла на его похищение, суд расценивает как защитную версию, которая полностью опровергается исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая ФИО не подтвердила в данной части показания Иванова Р.Ю., пояснив, что передавала ему ноутбук на условиях его возврата через три дня. При этом Иванов Р.Ю. не ставил ее в известность о продаже имущества, а впоследствии на протяжении длительного времени обещал вернуть его при выполнении потерпевшей его условий. Из показаний свидетеля ФИО 1 , которые не оспаривал подсудимый, следует, что ноутбук Иванов Р.Ю. передал ему в обеспечение возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно сразу после его хищения.
Совокупность изложенных обстоятельств и конкретных действий Иванова Р.Ю. объективно и достоверно свидетельствует о наличии у Иванова Р.Ю. умысла на хищение имущества ФИО при получении ее согласия на пользование ноутбуком, в связи с чем не усматривает оснований для оправдания Иванова Р.Ю. по предъявленному обвинению.
Также не находит суд оснований для переквалификации действий Иванова Р.Ю. на ст.330 УК РФ, как на то указывает адвокат. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей ФИО каких-либо имущественных либо денежных обязательств перед Ивановым Р.Ю. на момент хищения, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд считает, что Иванов Р.Ю. не имел никаких оснований присваивать имущество ФИО и распоряжаться им. При этом действия и требования Иванова Р.Ю., предъявленные им ФИО после хищения, с учетом того, что ноутбук в это время уже был реализован, суд расценивает как желание продолжать вводить ФИО в заблуждение относительно своих мотивов и намерение скрыть реальное место нахождения ноутбука с целью уклонения от ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванова Р.Ю., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.
Иванов Р.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд расценивает как смягчающие его наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Р.Ю., суд не находит.
Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, отрицательные данные с места работы Иванова Р.Ю., суд считает, что исправление Иванова Р.Ю. без реального отбывания наказания невозможно. При том суд соглашается с мнением государственного обвинителя и потерпевшей о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.
По делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который на основании ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Иванова Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Иванова Р.Ю. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Иванова Р.Ю. в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: служебное удостоверение по вступлении приговора в законную силу вернуть Иванову Р.Ю., детализацию разговоров хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья