1-556/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.
подсудимых Фролова А.Б., Звягиной Л.В.,
адвокатов Удальцова Д.Н., представившего удостоверение №4045 и ордер №57, Клибуса И.В., представившего удостоверение №5155 и ордер №26,
при секретаре Герасимовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фролова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес> №<адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ,
Звягиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> <адрес> №<адрес> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5-290 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Фролов А.Б., являясь должностным лицом, совершил получение взятки за незаконные действия и покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение взятки за незаконные действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Также он дважды совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Звягина Л.В. совершила пособничество путем устранения препятствий в получении должностным лицом взятки за незаконные действия и покушение на пособничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на устранение препятствий в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ главного врача <адрес> №» Фролов А.Б. был назначен на должность участкового врача-терапевта 1 категории терапевтического отделения сельского врачебного участка <адрес> муниципального учреждения здравоохранения <адрес> муниципального района <адрес> «<адрес> №» (далее <адрес> №»), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Фролова А.Б. кроме прочего входило проведение экспертизы временной нетрудоспособности больных в соответствии с действующим положением об экспертизе временной нетрудоспособности, то есть выполнение организационно-распорядительных функций в указанном выше муниципальном учреждении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) во время проводимого приема больных в период <данные изъяты> (точное время в ходе следствия также не установлено) Фролов А.Б. и участковая медицинская сестра Звягина Л.В. находились в своем рабочем кабинете терапевтического отделения сельского врачебного участка <адрес>. К Фролову А.Б. обратилась ФИО17, которой был необходим листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения отпуска и предоставления на работу оправдательного документа, хотя по состоянию здоровья она в нем не нуждалась.
Фролов А.Б. из корыстных побуждений и в интересах ФИО17, осознавая, что по состоянию здоровья она не нуждается в освобождении от работы, действуя вопреки интересам деятельности вышеуказанной организации здравоохранения, согласился выдать ФИО17 листок нетрудоспособности, потребовав от нее передачи ему взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей.
Получив согласие ФИО17 на передачу указанной суммы, Фролов А.Б. в тот же день, нарушая порядок, установленный Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», согласно которому листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности, не проводя в установленном порядке осмотр состояния здоровья пациента, заведомо зная, что в оформленный официальный документ, предоставляющий право временного освобождения от работы, будут внесены заведомо ложные сведения, договорился о получении взятки за незаконные действия, связанные с оформлением листка временной нетрудоспособности на имя ФИО17 с медицинской сестрой Звягиной Л.В., которой была отведена роль пособника.
Согласно отведенной ей роли Звягина Л.В. должна была незаконно оформить листок нетрудоспособности на имя ФИО17, указав в нем период нетрудоспособности ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Понимая, что Фролов А.Б. действует незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и желая оказать пособничество Фролову А.Б. в получении взятки, Звягина Л.В. заранее обговорила с ним, что полученные от ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут поделены между ними в равных долях. Действуя во исполнение общего умысла, Звягина Л.В. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) на своем рабочем месте в кабинете терапевтического отделения сельского врачебного участка <адрес> указанного выше учреждения здравоохранения оформила для последующей передачи ФИО17 листок нетрудоспособности №, вписав в него анкетные данные ФИО17 и указав в нем заведомо ложные сведения о периоде нетрудоспособности ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Б. в свою очередь расписался напротив данной записи, заведомо зная, что указанный листок нетрудоспособности оформлен незаконно с нарушением действующих положений об экспертизе временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО17 согласно ранее достигнутой договоренности пришла в здание сельского врачебного участка <адрес> в кабинет Фролова А.Б. на повторный прием для получения оформленного на ее имя листка нетрудоспособности Фролов А.Б., не проводя в установленном порядке медицинский осмотр состояния здоровья ФИО17, сделал не соответствующие действительности и позволившие выписать ей листок нетрудоспособности записи данных о состоянии ее здоровья в медицинской карте амбулаторного больного на ее имя. В этот же день он незаконно продлил и закрыл листок нетрудоспособности, сделав в нем соответствующие отметки. После этого Фролов А.Б. передал ФИО17 листок нетрудоспособности №, оформленный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что незаконно получил от нее взятку в сумме <данные изъяты> рублей. Данный листок нетрудоспособности ФИО17 впоследствии предоставила по месту своей работы в <адрес>.
При этом Фролов А.Б. из корыстной заинтересованности внес в официальный документ - указанный листок временной нетрудоспособности на имя ФИО17 заведомо ложные сведения о том, что она нуждается во временном освобождении от работы в связи с заболеванием, что не соответствовало действительности.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) во время проводимого приема больных Фролов А.Б. и участковая медицинская сестра Звягина Л.В. находились в своем рабочем кабинете терапевтического отделения сельского врачебного участка <адрес>. К Фролову А.Б. обратился ФИО1, которому был необходим листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оправдания невыхода на работу, хотя по состоянию здоровья ФИО1 в нем не нуждался.
Фролов А.Б. из корыстных побуждений и в интересах ФИО1, осознавая, что по состоянию здоровья он не нуждается в освобождении от работы, действуя вопреки интересам деятельности вышеуказанной организации здравоохранения, согласился выдать ФИО1 листок нетрудоспособности, потребовав передачи ему взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей.
Получив согласие ФИО1 на передачу указанной суммы, Фролов А.Б. в тот же день, нарушая порядок, установленный Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», согласно которому листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности, не проводя в установленном порядке осмотр состояния здоровья пациента, заведомо зная, что в оформленный официальный документ, предоставляющий право временного освобождения от работы, будут внесены заведомо ложные сведения, договорился о получении взятки за незаконные действия, связанные с оформлением листка временной нетрудоспособности на имя ФИО1, с медицинской сестрой Звягиной Л.В., которой была отведена роль пособника.
Согласно отведенной ей роли Звягина Л.В. должна была незаконно оформить листок нетрудоспособности на имя ФИО1, указав в нем период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Понимая, что Фролов А.Б. действует незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и желая оказать пособничество Фролову А.Б. в получении взятки, Звягина Л.В. заранее обговорила с ним, что полученные от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут поделены между ними в равных долях. Действуя во исполнение общего умысла, Звягина Л.В. в тот же день на своем рабочем месте в кабинете терапевтического отделения сельского врачебного участка <адрес> указанного выше учреждения здравоохранения собственноручно оформила для последующей передачи Фролову А.Б. листок нетрудоспособности №, вписав в него анкетные данные ФИО1 и указав в нем заведомо ложные сведения о периоде нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением данного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Б. в свою очередь расписался напротив данных записей, заведомо зная, что указанный листок нетрудоспособности оформлен незаконно с нарушением действующих положений об экспертизе временной нетрудоспособности и содержит заведомо ложные сведения.
При этом Фролов А.Б. из корыстной заинтересованности внес в официальный документ - указанный листок временной нетрудоспособности на имя ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что он нуждается во временном освобождении от работы в связи с заболеванием, что не соответствовало действительности.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 пришел в здание сельского врачебного участка <адрес> в кабинет Фролова А.Б. на повторный прием для получения незаконно оформленного на его имя листка нетрудоспособности. Звягина Л.В., увидев его около кабинета, действуя во исполнение общего умысла из корыстных побуждений, вернулась в кабинет и, содействуя Фролову А.Б. в получении взятки, вынесла из кабинета незаконно оформленный листок нетрудоспособности, который передала ФИО1 После этого она получила от него взятку в сумме <данные изъяты> рублей для последующей передачи Фролову А.Б. Передать взятку Фролову А.Б. Звягина Л.В. не успела, так как преступление было пресечено сотрудниками милиции, действовавшими в рамках ОРМ, и денежные средства были у нее изъяты.
Подсудимый Фролов А.Б. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что в Сватковской амбулатории он работает врачом-терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ года, с ним также работает медицинская сестра Звягина Л.В. У них сложился порядок, при котором в отсутствие врача-терапевта прием больных может осуществлять Звягина Л.В., имеющая соответствующее образование. В этих случаях Звягина Л.В. открывает больничный лист, который впоследствии подписывается врачом, имеющим право выдавать листки нетрудоспособности. В июне ДД.ММ.ГГГГ года АнисимоваВ.А. приходила в его кабинет и о чем-то разговаривала со Звягиной Л.В. Он в это время занимался амбулаторными картами и в разговоре участия не принимал. О чем они говорили – не слышал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 обращалась к нему на повторный прием, чтобы закрыть больничный лист. Листок нетрудоспособности на ее имя был оформлен ранее Звягиной Л.В., он первичный прием этой пациентки не проводил. Доверяя медицинской сестре, он не стал перепроверять диагноз ФИО17, убедился, что она здорова, внес соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее амбулаторную карту, которую завел в тот же день, и подписал закрытый больничный лист. Никаких денег от ФИО17 он не получал, заранее о незаконном оформлении ей больничного листа не договаривался. ДД.ММ.ГГГГ к нему на приём обратился БогдановИ.Н., который в коридоре больницы сказал, что не вышел на работу, пожаловался на тяжелое положение и угрозу увольнения с работы и попросил выдать ему больничный лист. Он пожалел ФИО1, который имел внешние признаки нездорового человека: был заторможен, у него было одутловатое лицо с покрасневшими веками, что свидетельствовало о наличии у ФИО1 алкогольной интоксикации или вирусной инфекции. Он согласился выдать ему больничный лист, но никаких денег с него не требовал, со Звягиной Л.В. о получении от ФИО1 денег не договаривался. ЗвягинаЛ.В. выписала на имя ФИО1 больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что придет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был готов, он его подписал, не глядя, доверяя в этом Звягиной Л.В. В этот день он вёл амбулаторный приём, и разговора о БогдановеИ.Н. у них со ЗвягинойЛ.В. не было, никаких указаний по поводу БогдановаИ.Н. он ей не давал.
Подсудимая Звягина Л.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что она работает в должности участковой медицинской сестры Сватковского врачебного участка, оказывает помощь врачу-терапевту Фролову А.Б. при приеме больных – занимается проведением процедур, выписывает и заполняет больничные листы, регистрирует их в журнале, ведет различную документацию. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 пришла на прием к Фролову А.Б. с просьбой выписать ей листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это тем, что она уезжает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск у нее только до ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Б. на это согласился. ФИО17 продиктовала ей свои анкетные данные и место работы. В ходе разговора ФИО17 была озвучена сумма вознаграждения – <данные изъяты> рублей. Забрать больничный и передать деньги ФИО17 должна была после возвращения из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в отпуск по указанию Фролова А.Б. она оформила медицинскую карту на имя ФИО17 и выписала листок нетрудоспособности № № на ее же имя. ФИО17 в это время отсутствовала. В больничный лист она внесла анкетные данные ФИО17 и дату открытия листка нетрудоспособности. Об открытии листка было записано в журнал выдачи больничных листов, при этом в журнале она указала вымышленный адрес, так как забыла его спросить у ФИО17 Листок нетрудоспособности и амбулаторная карта ФИО17 были переданы Фролову А.Б. для дальнейшего заполнения. С ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, продлением и закрытием больничного листа занимался Фролов А.Б. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр ФИО17 не проводился, на приеме у врача она не была, так как находилась за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Фроловым А.Б. были на работе, оформляли списки ветеранов войны. Фролов А.Б. вышел из кабинета в коридор, где разговаривал с ранее незнакомым ей ФИО1 Потом они зашли в кабинет, где ФИО1 попросил Фролова А.Б. выдать ему больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Б. передал ей бланк больничного листа, из числа предназначенных для выписки на дому. Она зарегистрировала его в журнале в разделе выданных при выезде врача на дом, где не было записей за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем имелась возможность зарегистрировать его «задним» числом. Они определились, что больничный будет выдан с ДД.ММ.ГГГГ, последующий прием ФИО1 назначен на ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт больничный будет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что ему необходимо явиться за больничным ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Со слов ФИО1 она записала его данные, место работы, жительства и поставила в больничном листе дату ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.Б. сообщил, что за оформление больничного ФИО1 должен заплатить <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал, что денег при себе не имеет, на что Фролов А.Б. предложил принести деньги ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ФИО1 пришел около <данные изъяты>. Увидев его в коридоре, она зашла в кабинет, взяла больничный лист ФИО1, внесла в него запись о приеме, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ и передала его Фролову А.Б. на подпись. Около каждой даты Фролов А.Б. поставил подписи, она проставила штамп учреждения и две треугольные печати. В коридоре она взяла у ФИО1 деньги, убрала их в карман халата и передала ФИО1 больничный. Полученные ею деньги предназначались Фролову А.Б., но передать их она не успела, так как у врача был пациент. На выходе из кабинета ее остановили сотрудники милиции, которым она добровольно выдала полученные от ФИО1 деньги. По сложившейся между ними практике полученные за больничные листы денежные средства они с Фроловым А.Б. делили пополам. Если деньги она получала лично, то передавала всю сумму Фролову А.Б.
Виновность подсудимых в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа, она обратилась в больницу в кабинет врача Фролова А.Б. для оформления больничного листа, так как собиралась уезжать в отпуск и не смогла купить билеты, чтобы вернуться и выйти на работу по окончании отпуска. В кабинете находились Фролов А.Б. и медсестра. Она спросила, можно ли получить больничный лист на нужные ей даты, на что медсестра ответила, что можно. Ей сказали, что один день больничного стоит <данные изъяты> рублей. Ее осмотр в день обращения не проводился. По возвращении из отпуска она, как было договорено ранее, пришла к Фролову А.Б. Медсестра в кабинете отсутствовала, о чем ее предупредили в первое посещение. Она представилась, врач написал что-то в больничном листе, поставил печать и передал его ей, а она в свою очередь отдала ему деньги, которые Фролов А.Б. положил в карман халата. При повторном посещении ее осмотр не производился.
Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что по предложению сотрудников милиции он участвовал в оперативном мероприятии по выявлению взяточничества в <адрес> больнице. В связи с этим он должен был пройти в больницу в кабинет врача и попросить открыть и закрыть больничный лист «задним» числом. Перед мероприятием ему разъяснили недопустимость провокации взятки. Ему был выдан диктофон, он зашел в кабинет врача, где находились медсестра и врач. У врача он попросил открыть ему больничный лист «задним» числом, объяснив, что не был на работе 2 дня. Врач согласился, сказав, что он должен приехать в больницу на следующий день за больничным листом и привезти за него <данные изъяты> рублей. Врач достал бланк больничного из своей сумки и передал его медсестре, которая записала его данные, после чего он уехал. На следующий день он приехал в УВД, где ему были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей и диктофон. Перед передачей ему деньги помечались, были составлены протоколы. Все происходило в присутствии понятых. Приехав с сотрудником милиции в больницу, он прошел в кабинет, где был другой пациент, в связи с чем он ждал за дверью. Через некоторое время в коридор вышла медсестра, которая, увидев его, вернулась в кабинет, вышла и отдала ему больничный лист. Он проверил в нем данные, передал медсестре деньги, после чего вышел на улицу и отдал больничный сотруднику милиции. Согласно записям в больничном листе, закрыт он был несколькими днями позднее, чем лист был выдан ему на руки. Даты открытия и закрытия больничного не совпадали с днями его посещений врача. Ни в первое, ни во второе посещение врач не проводил его осмотр, жалоб на здоровье у него не было.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> больнице проводились оперативные мероприятия. Она проводила личный досмотр Звягиной Л.В., в ходе которого после предложения добровольно выдать незаконно полученное Звягина Л.В. достала и выдала полученные ею деньги, пояснив, что получила их за оформление больничного листа.
Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при производстве личного досмотра Звягиной Л.В., в ходе которого Звягина Л.В. добровольно выдала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Изъятые купюры были просвечены, на них просматривалась надпись «Взятка ОБЭП». По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором она и вторая понятая расписались. Звягина Л.В. сказала, что деньги предназначались врачу.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению знакомого сотрудника милиции принимал участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в <адрес> больнице. Сначала они сидели в автомобиле около больницы. Из больницы вышел молодой человек, ему были выданы деньги, с которыми он ушел снова в помещение больницы. Спустя некоторое время молодой человек вернулся, передал сотрудникам милиции больничный листок, после чего он и второй понятой вместе с сотрудниками милиции зашли в помещение больницы и прошли в кабинет терапевта на первом этаже, где находился Фролов А.Б. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, после чего Фролову А.Б. предложили добровольно выдать незаконно полученные денежные средства, которых у Фролова А.Б. не оказалось. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором они расписались. После этого был произведен осмотр кабинета, в ходе которого были изъяты штампы печатей, медицинские карты с больничными листками, журналы. По итогам осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и который подписал.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что бланки листков нетрудоспособности выдаются ответственному за них лицу под подпись с занесением их серий и номеров в соответствующий журнал. После оформления больничного листа его корешок подлежит возврату в поликлинику. Звягина Л.В. и Фролов А.Б. имеют право получать бланки листков нетрудоспособности. Выдавать больничные листки пациентам имеет право только Фролов А.Б. В его отсутствие Звягина Л.В. может вести прием больных, но решение о выдаче листка нетрудоспособности пациенту принимается врачом поликлиники. По работе Фролов А.Б. зарекомендовал себя ответственным и грамотным врачом, жалоб на его работу не поступало.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй молодой человек принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Фролова А.Б. и осмотре его кабинета в помещении <адрес> больницы в <адрес>. Перед проведением мероприятий им были разъяснены права и обязанности понятых, характер проводимых мероприятий. В ходе личного досмотра у Фролова А.Б. ничего обнаружено не было, в ходе осмотра его кабинета были изъяты штампы, медицинские карты, больничные листки, журналы. По итогам мероприятий были составлены протоколы, с которыми они ознакомились и которые подписали.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудники милиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. Также был приглашен второй понятой. Они прошли в кабинет в здании УВД по <адрес>, где находился ФИО1 и сотрудник милиции ФИО8 Им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего ФИО8 выдал ФИО1 диктофон. Был составлен акт передачи диктофона, в котором они расписались. ФИО1 из кабинета ушел. Вернувшись через некоторое время, он вернул сотруднику милиции диктофон и пояснил, что запись прошла нормально. Был составлен соответствующий акт, который они подписали. По предложению ФИО8 они прослушали запись с выданного ФИО1 диктофона. В ходе прослушивания составлялась стенограмма. На записи был зафиксирован разговор между ФИО1, мужчиной и женщиной, который касался факта получения больничного листа и вопроса о деньгах, которые ФИО1 должен был передать за больничный. Он и второй понятой подписали акт прослушивания записи, после чего он предложил ФИО8 свою помощь при необходимости участия в оперативных мероприятиях. В этот же день вечером ему позвонил ФИО8 и предложил на следующий день принять участие в продолжении мероприятий с участием ФИО1 Он согласился, на следующий день приехал в УВД. В кабинете ФИО8 ему и второму понятому, также принимавшему ранее участие в качестве понятого в мероприятиях, проводимых в предыдущий день, разъяснил права и обязанности и выдал ФИО1 диктофон, о чем был составлен акт. Также ФИО8 были переписаны номера денежных купюр, на них нанесли надпись «Взятка ОБЭП», после чего деньги передали ФИО1, который куда-то уехал. Через некоторое время ФИО1 вернулся и выдал при них диктофон, запись с которого они в тот же день прослушали. ФИО8 составил стенограмму записи, на которой ФИО1 с женщиной разговаривал об оформлении больничного листа. После прослушивания стенограммы был составлен акт, в котором они расписались.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ОБЭП была получена оперативная информация о том, что в амбулатории <адрес> за денежное вознаграждение можно получить больничный лист, не проходя обследование. В ходе оперативной проверки данная информация была подтверждена, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». На имя начальника криминальной милиции было подано ходатайство, было составлено и подписано начальниками ОБЭП и КМ соответствующее постановление. Для проведения ОРМ был приглашен ФИО1, он дал своё согласие на участие в ОРМ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 под наблюдением сотрудников милиции пошёл в амбулаторию <адрес>. Ему было передано аудиозаписывающее устройство, был составлен акт приёма-передачи. Между ФИО1, врачом и медсестрой состоялся разговор о том, что ему будет выписан больничный лист «задним» числом, что забрать его можно будет на следующий день, а закрыт он будет числом более поздним. Врачом также была оговорена сумма оплаты в размере <данные изъяты> рублей. По завершении разговора ФИО33 вернул диктофон, была записана стенограмма разговора, были составлены соответствующие акты. На следующий день была запланирована передача денежных средств. Утром следующего дня пришли ФИО1 и понятые. ФИО1 были переданы предварительно помеченные денежные средства и диктофон. С ним была оговорена процедура передачи денег, проведена беседа о недопущении провокации взятки. ФИО1 пошёл в амбулаторию, где состоялась встреча, при которой ФИО32 передал деньги и получил больничный лист. Впоследствии листок нетрудоспособности был изъят у него и приобщён к материалам уголовного дела. В больнице сотрудница ОБЭП ФИО34 провела личный досмотр медсестры ЗвягинойЛ.В., у которой были обнаружены ранее выданные ФИО1 денежные средства. По возвращении в УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району ФИО1 при понятых возвратил диктофон, о чём был составлен акт.
Письменными доказательствами:
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ (т.1 л.д.13)
- актами передачи и возврата технического устройства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавался диктофон, который он после ОРМ возвращал (т.1 л.д.14,15,25,26)
- актом осмотра и пометки денежных купюр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции в присутствии понятых были описаны и помечены денежные купюры на сумму <данные изъяты> рублей, с которых также были сняты копии (т.1 л.д.21-23)
- актом выдачи денежных средств, согласно которому помеченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО1 (т.1 л.д.24)
- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Звягина Л.В. выдала сотруднику милиции в присутствии понятых денежные средства в <данные изъяты> рублей, номинал, номера и серии которых совпадают с купюрами, выданными ранее ФИО1 Данные купюры были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38,234-236,237-238)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета Фролова А.Б. были обнаружены и изъяты журналы регистрации больничных листов, медицинские карты, в том числе на имя ФИО17, записи с анкетными данными ФИО1, корешки и бланки больничных листов, другие документы, которые были осмотрены, а имеющие отношение к делу материалы -приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45-52,208-216,217-218,219-221)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре <адрес> №» были изъяты журналы регистрации бланков строгой отчетности, должностные инструкции, трудовые договоры и соглашения к ним, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53-56,57-66,)
- документами о назначении Фролова А.Б. и Звягиной Л.В. на должность, их трудовыми договорами и должностными инструкциями (т.1 л.д.67,68-69,70-71,72,73,74-75)
- копией листка нетрудоспособности № на имя ФИО1, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.179-180,181,182-183)
- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете зам.главного врача <адрес> №» был изъят журнал регистрации учета выдачи больничных листов докторам, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-111,196-197,200-201)
- уставом <адрес> №», соглашением о передаче <адрес> №» помещения <адрес> <адрес> (т.1 л.д.130-136,141-144,145)
- приказами главного врача <адрес> №» о выдаче доверенности на получение бланков строгой отчетности Звягиной Л.В. (т.1 л.д.138-139)
- заключением технической экспертизы, согласно которому оттиски треугольной печати в листке нетрудоспособности № на имя ФИО1 воспроизведены печатью, изъятой при осмотре кабинета Фролова А.Б. (т.1 л.д.188-193)
- копией листов журнала регистрации учета выдачи больничных листов докторам, согласно которой Звягина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ получила бланки больничных листов с № по №, Фролов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил бланк больничного листа № (т.1 л.д.198-199)
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи в листке нетрудоспособности на имя ФИО1 выполнены Звягиной Л.В., подписи в данном листке выполнены Фроловым А.Б. (т.1 л.д.226-231)
- заявлением ФИО17 о взыскании с нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей медицинскими работниками Сватковской амбулатории за оформление больничного листа (т.2 л.д.7)
- копиями записей в журнале регистрации больничных листов, согласно которым ФИО17 был оформлен больничный лист №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ В записях имеется адрес ФИО17: <адрес> (т.2 л.д.16-17)
- протоколом выемки в <адрес> листка нетрудоспособности ФИО17, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.23-25,42-44,45-46)
- документами о предоставлении Звягиной Л.В. очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-28,29)
- заключением технической экспертизы, согласно которой оттиски штампа и печати в бланке листка нетрудоспособности № № на имя ФИО17 воспроизведены штампом и печатью, изъятыми при осмотре кабинета Фролова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-58)
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи в листке нетрудоспособности № на имя ФИО17 выполнены частично Звягиной Л.В., частично – Фроловым А.Б., подписи в указанном листке выполнены Фроловым А.Б. (т.2 л.д.65-73)
- справкой паспортного стола о том, что по адресу: <адрес>, указанному в журнале регистрации выданных больничных листов как адрес ФИО17, зарегистрирована и проживает ФИО7 (т.2 л.д.101).
Также судом были допрошены свидетели защиты ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО15, которые охарактеризовали Фролова А.Б. с положительной стороны как грамотного и профессионального врача. Свидетель ФИО15 показал, что Фролов А.Б. проживает совместно с престарелыми родителями, оказывает им помощь. Свидетели ФИО3 и ФИО4 также показали, что в случае отсутствия в <адрес> амбулатории врача возможно отступление от установленных нормативными документами правил: осуществление приема пациентов медсестрой Звягиной Л.В., так как она имеет соответствующее образование, при этом она могла принять решение об оформлении листка нетрудоспособности для удобства пациентов, чтобы они не ездили в <адрес> в поликлинику. В этом случае пациенты по выздоровлении приезжали в поликлинику для подписания больничного листа врачом, имеющим на это право.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений полностью установленной. Их действия суд квалифицирует: по эпизоду оформления больничного листа ФИО17 - Фролова А.Б. по ст.290 ч.2, 292 ч.1 УК РФ, Звягиной Л.В. – по ст.33 ч.5-290 ч.2 УК РФ; по эпизоду оформления больничного листа ФИО1 – Фролова А.Б. по ст.30 ч.3-290 ч.2, 292 ч.1 УК РФ; Звягиной Л.В. – по ст.33 ч.5, 30 ч.3-290 ч.2 УК РФ.
При переквалификации действий подсудимых по эпизоду получения взятки от ФИО1 суд принимает во внимание следующее.
Передача денежных средств производилась ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Денежные средства были получены от ФИО1 Звягиной Л.В., не являющейся должностным лицом и, соответственно, субъектом преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ. После получения ею денег, она и Фролов А.Б. были задержаны, денежные средства передать Фролову А.Б. Звягина Л.В. не успела именно в связи с задержанием. В связи с этим на основании п.13 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» действия подсудимых подлежат квалификации как покушение на получение взятки. При этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку взятка должностному лицу передана не была в связи с задержанием подсудимых сотрудниками милиции.
Признавая Фролова А.Б. и Звягину Л.В. виновными в совершении указанных выше преступлений суд исходит из следующего:
Имеющиеся в материалах уголовного дела приказы и должностные инструкции, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО3 с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что Фролов А.Б. в период совершенных преступлений, занимая должность врача-терапевта 1 категории терапевтического отделения сельского врачебного участка <адрес> муниципального учреждения здравоохранения <адрес> муниципального района <адрес> <адрес> №», являлся должностным лицом, полномочным решать вопросы о выдаче либо отказе в выдаче пациентам, обратившимся к нему на прием, листков временной нетрудоспособности. В соответствии с «Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает на срок до 30 календарных дней. При заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая праздничные и выходные дни.
Из показаний подсудимых, а также свидетелей ФИО17 и ФИО1 следует, что Фроловым А.Б. при принятии решений об оформлении листков нетрудоспособности ФИО17 и ФИО1 не проводились их осмотры, не устанавливался факт их нетрудоспособности. Данное решение по эпизоду с получением взятки от ФИО17 был принято в ее отсутствие, по эпизоду с получением взятки от ФИО1 – «задним» числом. Таким образом, Фроловым А.Б. как должностным лицом были нарушены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий Фролова А.Б. и Звягиной Л.В. при оформлении листков нетрудоспособности на имя ФИО17 и ФИО1
При квалификации действий Звягиной Л.В. как пособничества в получении взятки Фроловым А.Б. и в покушении на ее получение суд учитывает, что она, не являясь должностным лицом, осознавая незаконность действий Фролова А.Б. при принятии решения о выдаче указанных выше больничных листов, договорилась с Фроловым А.Б. о совершении преступлений и действовала с ним в группе, распределив при этом роли. В частности, Звягина Л.В. заполняла указанные документы, вносила в них не соответствующих действительности записи о наличии у ФИО17 и ФИО1 заболеваний, об их нахождении на амбулаторном лечении и о датах такого лечения, а также получила от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для последующей передачи их Фролову А.Б., чем прямо способствовала ему в получении взятки. В связи с изложенным, учитывая, что Звягина Л.В. не является должностным лицом, она подлежит уголовной ответственности с учетом положений ч.4 ст.34 УК РФ как пособник.
О договоренности между Звягиной Л.В. и Фроловым А.Б. на получение взятки объективно свидетельствует выполнение ими одних и тех же действий по оформлению больничных листов как ФИО17, так и ФИО1 Кроме того, наличие такой договоренности подтвердила в судебном заседании и подсудимая Звягина Л.В.
Виновность Фролова А.Б. в получении за незаконные действия взятки от ФИО17, и Звягиной Л.В. в оказании ему пособничества в этом, а также во внесении Фроловым А.Б. в официальный документ на имя ФИО17 заведомо ложных сведений объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, ее заявлением о передаче взятки, признательными показаниями подсудимой Звягиной Л.В., а также наличием больничного листа на имя ФИО17, который она предъявила на работе, и записями о выдаче ей листка нетрудоспособности в журнале регистрации больничных листов (т.1 л.д.198-199, т.2 л.д.7,16-17,23-25). Так, свидетель ФИО17 показала, что при обращении к медицинским работникам за больничным она ничем не болела, при оформлении на ее имя больничного листа Фролов А.Б. и Звягина Л.В. ее осмотр не проводили, первичного и повторных посещений врача не было, поскольку в этот период она уезжала в отпуск, больничный был нужен ей для оправдания отсутствия на работе, о чем она, заранее придя в больницу, сообщила подсудимым, при этом ей были предъявлены требования об оплате больничного листа. Из заявления ФИО17 следует, что за больничный она оплатила <данные изъяты> рублей.
В связи с этим суд считает неубедительными ссылки стороны защиты на то, что Фролов А.Б. не слышал разговора между ФИО17 и Звягиной Л.В. при первоначальном обращении свидетеля с просьбой о выдаче больничного и не знал о состоявшейся между ними договоренности по поводу оплаты больничного листа.
Кроме того, о наличии между Фроловым А.Б. и Звягиной Л.В. с одной стороны и ФИО17 – с другой предварительной договоренности об оплате больничного, объективно свидетельствуют и действия Фролова А.Б. при передаче ФИО17 оформленного листка нетрудоспособности, в частности, получение им от ФИО17 и присвоение денежных средств без каких-либо оговорок и уточнений.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 и подсудимой Звягиной Л.В. по данному эпизоду суд не усматривает. Данные показания последовательны и по имеющим юридическое значение по делу моментам непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Не указал на наличие каких-либо достоверных и убедительных оснований к его оговору указанными лицами и Фролов А.Б.
При этом ссылки адвоката на то, что ФИО17 заинтересована в даче ложных показаний в отношении Фролова А.Б., поскольку сама находилась под угрозой уголовной ответственности за дачу взятки и использование подложного документа, суд считает неубедительными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и никаких доказательств, свидетельствующих об оговоре свидетелем Фролова А.Б. по данному основанию, суду не представлено. Так, в материалах дела имеется постановление о выделении в отношении ФИО17 материалов для решения вопроса о наличии в ее действиях состава преступления в связи с предъявлением на работу незаконно оформленного больничного листа (т.1 л.д.180). Данное решение было принято следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО17 с заявлением в УВД и допроса ее в качестве свидетеля. Утверждения адвоката о ложности показаний ФИО17 в связи с ее желанием избежать ответственности по ст.291 УК РФ суд находит противоречивыми, поскольку ответственность по данной статье УК РФ наступает именно в связи с передачей должностному лицу взятки. Таким образом, под угрозой уголовной ответственности ФИО17 сама не заинтересована в оговоре Фролова А.Б., что также свидетельствует о достоверности ее показаний.
Кроме того, показания ФИО17 и Звягиной Л.В. по данному эпизоду объективно и достоверно подтверждены письменными доказательствами, в частности указанными выше материалами, а также документами о нахождении Звягиной Л.В. в период получения ФИО17 больничного в очередном отпуске (т.2 л.д.27-29), справкой о несоответствии адреса, указанного Звягиной Л.В. в журнале регистрации больничных листов, месту действительного проживания ФИО17 (т.2 л.д.101).
В связи с изложенным выше суд считает неубедительными доводы стороны защиты о том, что не нашли своего убедительного и объективного подтверждения факт передачи Фролову А.Б. ФИО17 денег, сумма взятки и роль Фролова А.Б. в данном преступлении, а также о том, что Фролов А.Б., не получая никаких денег от ФИО17, просто подписал больничный лист, уже оформленный Звягиной Л.В., которая воспользовалась его доверием.
Виновность Фролова А.Б. в покушении на получение за незаконные действия взятки от ФИО1 и внесении в официальный документ на его имя заведомо ложных сведений, а также виновность Звягиной Л.В. в пособничестве Фролову А.Б. в покушении на получение взятки объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО10, подсудимой Звягиной Л.В., а также материалами оперативно-розыскного мероприятия, указанными выше. Совокупность данных доказательств полно и объективно свидетельствует о том, что Фроловым А.Б. и Звягиной Л.В. был незаконно оформлен больничный лист на имя ФИО1 и совершены действия, направленные на получение за него взятки в сумме <данные изъяты> рублей. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Оснований для исключения данных доказательств из числа таковых суд не усматривает.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, а также Звягиной Л.В. суд не находит, по основным своим моментам, имеющим юридическое значение, данные показания последовательны и непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами. Не указали на наличие каких-либо оснований к его оговору данными лицами Фролов А.Б. и его защитник.
Доводы адвоката о наличии у свидетеля ФИО8 оснований к оговору Фролова А.Б. в связи с тем, что в 2009 году он имел информацию о получении медицинскими работниками Сватковской амбулатории взяток, суд считает неубедительными и не свидетельствующими о ложности показаний данного свидетеля. При этом указание свидетелем номера КУСП в запросе, направленном в ЦОРИ Московского ЛУВДТ (т.2 л.д.11) – 15889 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности каких-либо действий по получению доказательств в рамках данного уголовного дела. С учетом того, что по указанному КУСП согласно информации штаба УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, суд расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда о виновности Фролова А.Б. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что до февраля 2010г. по эпизоду с получением взятки от ФИО17 уполномоченными на то лицами проводились проверки и принимались решения, препятствующие привлечению Фролова А.Б. по данному эпизоду к уголовной ответственности, стороной защиты суду не представлено. При этом суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО8 о том, что незаконное оформление больничного листа на имя ФИО17 было выявлено в ходе проверки документов, изъятых у Фролова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки адвоката на то, что план оперативного мероприятия (т.1 л.д.11-12) противоречит фактически произведенным действиям, на выводы суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности таковых. Доводы адвоката о том, что денежные средства ФИО1 не выдавались, а больничный лист у него не изымался, опровергаются исследованными доказательствами. Так, фактические обстоятельства каждого действия в рамках ОРМ подтвердили в суде свидетели ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10 При этом ФИО1 подтвердил, что полученный им в больнице лист нетрудоспособности бы передан им сотрудникам милиции. Наличие такого листка в качестве вещественного доказательства стороной защиты не оспаривалось, из заключений технической и почерковедческой экспертиз следует, что именно этот листок был предметом экспертного исследования. В связи с этим не имеют правового значения и не свидетельствуют о недопустимости данного больничного листа в качестве доказательства несоответствия по времени выдачи ФИО1 сотрудникам милиции этого листа, имеющиеся в протоколе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.76) и в показаниях свидетеля ФИО10
Также не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО10 изменение им в суде показаний об обстоятельствах его приглашения для участия в ОРМ в качестве понятого. Как пояснил в суде ФИО10, его знакомство с одним из сотрудников милиции, пригласившим его участвовать в ОРМ, никак не отразилось на его объективности, все документы, которые были им подписаны, соответствовали действительности, при этом он подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии в остальной части. Кроме того, показания ФИО10 объективно подтверждены иными доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.
Также неубедительными и не влияющими на выводы суда являются доводы адвоката о том, что нарушение порядка нумерации материалов ОРМ по журналу регистрации секретных документов подтверждает несоответствие даты их составления фактической дате проведения данных мероприятий и свидетельствует об их недопустимости. При этом суд принимает во внимание, что все свидетели подтвердили даты проведения ОРМ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сами подсудимые не оспаривали, что ФИО1 приходил к ним в указанные дни. Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.32-33) ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены все представленные в дело материалы, при этом в постановлении правильно указаны их номера. С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в материалах ОРМ, на которых основаны выводы суда о виновности Фролова А.Б. и Звягиной Л.В. в совершении преступлений, суд не имеет.
Отсутствие видеозаписи ОРМ, на что ссылается адвокат как на подтверждение своих доводов в недоказанности вины Фролова А.Б., само по себе не является основанием к его оправданию, поскольку совокупность иных изложенных выше доказательств является достаточной для выводов о виновности подсудимых.
Указания адвоката на плохое качество аудиозаписей и недоказанность того, что голоса на них принадлежат подсудимым, на выводы суда не влияют, поскольку данные доказательства в суде предметом исследования не были, выводы суда основаны на иных оцененных выше доказательствах.
Доводы адвоката о том, что по данному эпизоду имела место провокация взятки, суд считает необоснованными и опровергающимися указанными выше доказательствами. Так, свидетели ФИО1 и ФИО8 подтвердили, что перед проведением ОРМ ФИО1 разъяснялись условия передачи денег и недопустимость действий, направленных на провокацию взятки. Объективно выполненные мероприятия свидетельствуют о том, что провокация взятки со стороны сотрудников милиции допущена не была. Так, свидетель ФИО1 показал, что требования о передаче денег за больничный лист предъявили ему медицинские работники, в частности, подсудимый Фролов А.Б. При передаче денег Звягина Л.В. не отказывалась от них, передав ФИО1 больничный лист, добровольно взяла деньги и положила их в карман халата. Данное обстоятельство подтвердила в суде и подсудимая Звягина Л.В.
Исходя из имеющихся доказательств, суд считает необоснованными и ничем объективно не подтвержденными ссылки адвоката на умышленное и искусственное создание сотрудниками милиции доказательств получения Фроловым А.Б. взятки ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, неубедительными являются и ссылки адвоката на то, что Фролов А.Б. в силу объективных причин не имел возможности отказаться от получения денег ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были переданы Звягиной Л.В. Данные доводы опровергнуты имеющимися доказательствами, свидетельствующими о том, что требование о передаче денег за больничный лист Фролов А.Б. высказал ФИО1 накануне, при оговоре условий оформления ему больничного листа «задним» числом, что подтверждает наличие у Фролова А.Б. умысла на получение взятки от ФИО1 Сам по себе факт неполучения им денег ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку судом установлено, что между ним, Звягиной Л.В. и ФИО1 заранее состоялась договоренность о сумме взятки, характере действий, которые должны совершить Фролов А.Б. и Звягина Л.В. в пользу ФИО1 При этом ДД.ММ.ГГГГ Звягина Л.В. получила деньги во исполнение их общего умысла для последующей передачи их Фролову А.Б., однако передать не успела, так как была задержана сотрудниками милиции, и деньги у нее были изъяты.
С учетом установленного судом факта получения Фроловым А.Б. и Звягиной Л.В. денежных средств за незаконное оформление ФИО17 и ФИО1 больничных листов, суд считает неубедительными ссылки Фролова А.Т. и его адвоката на то, что данные больничные листы он выписывал без корыстной цели из жалости к пациентам или по невнимательности.
Кроме того, неубедительными являются утверждения адвоката о том, что оформленный на имя ФИО1 листок нетрудоспособности не является официальным документом, поскольку ФИО1 никогда не работал в <адрес> и не намеревался предъявлять этот листок куда бы то ни было. Так, листок нетрудоспособности, являясь бланком строгой отчетности, оформленный на конкретное лицо, предоставляет этому лицу права, предусмотренные действующим законодательством в связи с нетрудоспособностью, и освобождает от обязанностей, связанных с выполнением трудового договора. При этом суд учитывает, что данный документ был получен в рамках ОРМ, Фролов А.Б., являясь должностным лицом, полагал, что больничный лист будет предъявлен ФИО1 по месту работы, и умышленно из корыстной заинтересованности внес в него заведомо ложные сведения о периоде нетрудоспособности ФИО1, что само по себе свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.
При этом показания подсудимого Фролова А.Б. и свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 о сложившейся в <адрес> амбулатории практике по выдаче больничных листов не опровергают выводов суда и не являются основанием для освобождения его к уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для оправдания Фролова А.Б. и Звягиной Л.В. по предъявленному им обвинению и считает достоверно и объективно доказанной их виновность в совершении указанных выше преступлений.
При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Фролова А.Б. и Звягиной Л.В., обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и исправление.
Звягина Л.А. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, она и Фролов А.Б. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства и работы. Фролов А.Б. имеет поощрения, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не находит.
С учетом отсутствия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности признания совокупности смягчающих их наказание обстоятельств исключительной и назначения Фроову А.Б. и Звягиной Л.В. по ст.290 ч.2 и ст.30 ч.3-290 ч.2 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. При этом Звягиной Л.В. суд считает также возможным не назначать дополнительное наказание.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, роль в их совершении и возраст подсудимой Звягиной Л.В., а также то, что в ходе предварительного следствия она оказывала содействие в расследовании преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что ее исправления возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить в отношении назначенного ей наказания ст.73 УК РФ, определив испытательный срок.
Оснований для применения в отношении Фролова А.Б. положений ст.73 УК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных им преступлений, его роли в их совершении, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Фролова А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2, 30 ч.3-290 ч.2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в учреждениях здравоохранения, связанные с проведением экспертизы нетрудоспособности, на срок 2 года;
- по ст.30 ч.3-290 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в учреждениях здравоохранения, связанные с проведением экспертизы нетрудоспособности, на срок 2 года;
- по ст.292 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждый эпизод.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Фролову А.Б. назначить в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в учреждениях здравоохранения, связанные с проведением экспертизы нетрудоспособности, на срок 2 года 6 месяцев.
Звягину Л.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5-290 ч.2, 33 ч.5,30 ч.3-290 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст.33 ч.5-290 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
- по ст.33 ч.5, 30 ч.3-290 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Звягиной Л.. определить в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Звягиной Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.
Обязать Звягину Л.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления УИИ <адрес>, а также регулярно, не реже одного раза в три месяца являться в УИИ <адрес> для регистрации.
Меру пресечения в отношении Звягиной Л.В. - подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения в отношении Фролова А.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1. листки нетрудоспособности на имя ФИО1, ФИО17, листы бумаги, вырезку из газеты – уничтожить, 2. медицинские карты на имя ФИО17, журнал учета выдачи больничных листов по СВУ, верхнюю отрывную часть листка нетрудоспособности № на имя ФИО1 – направить в <адрес> №», 3. диски с видеозаписями – хранить при деле, 5. денежными купюрами УВД по <адрес> распоряжаться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным Фроловым А.Б. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному Фролову А.Б., что в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалоб и представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья