1-603/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергиев Посад МО 14 декабря 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Сысоевой Е.П.,
при секретаре Фесченко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Зелениной Л.И.,
подсудимого Мирошниченко Р.В.,
защитника – адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение №2699 и ордер №1699,
потерпевших ФИО 2 , ФИО 1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мирошниченко Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«г», 30 ч.3 – 161 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мирошниченко Р.В., находясь в кабинете заместителя заведующего склада <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к находившейся в кабинете ФИО 1 и сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотой подвеской с изображением Божьей матери, стоимостью <данные изъяты> рублей, по неосторожности поцарапав при этом цепочкой шею ФИО 1 , однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Мирошниченко Р.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в указанный кабинет зашел ФИО 5 , и Мирошниченко Р.В., поняв, что его преступные действия замечены ФИО 5 , бросил похищенное имущество ФИО 1 на пол в кабинете, после чего скрылся с места совершения преступления.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мирошниченко Р.В., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к сидящему на ящике ФИО 2 и сорвал с шеи золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, и с правой руки золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей, по неосторожности поцарапав при этом руку ФИО 2 , после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мирошниченко Р.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО 3 дому № <адрес> и незаконно проник через окно в помещение дома, где потребовал у находившейся в доме ФИО 3 передачи ему денежных средств. Получив ответ ФИО 3 об отсутствии в доме денежных средств, Мирошниченко Р.В. стал искать денежные средства, перевернув матрац на кровати и вынув подушки из наволочек, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Мирошниченко Р.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не обнаружил денежных средств, и через окно покинул помещение дома и скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый Мирошниченко Р.В. свою вину признал частично, от дачи показаний об обстоятельствах совершения им преступлений в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что не имел умысла применять насилие в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 , а причинил им телесные повреждения по неосторожности. В содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Мирошниченко Р.В. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
письменными материалами уголовного дела –
- протоколами принятия устных заявлений от ФИО 2 , ФИО 3 (л.д.5, 88), заявлением ФИО 1 (л.д.54) о привлечении к уголовной ответственности Мирошниченко Р.В.;
- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были объективно зафиксированы места совершения преступлений – территория <данные изъяты> (<адрес> дом <адрес> (л.д.6-9, 55-59, 83-85),
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО 1 золотых цепочки и подвески (л.д.68-69),
- протоколом осмотра предметов (л.д.70-71),
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.72),
а также показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 , свидетелей ФИО 5 , ФИО 6 , ФИО 4 , ФИО 7 , оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО 3 , данными ею в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая ФИО 1 показала, что ранее Мирошниченко Р.В. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ним в фактических брачных отношениях, прекращенных ею в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Мирошниченко уволился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мирошниченко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней на работу и стал просить дать в долг денежные средства, на что она ответила отказом. Находясь в ее рабочем кабинете, Мирошниченко подошел к ней и резким движением, сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотой подвеской в виде иконы Божьей Матери, стоимостью <данные изъяты> рублей, поцарапав при этом цепочкой шею, после чего направился к выходу из кабинета, однако в этот момент в кабинет зашел сотрудник организации ФИО 5 , и Мирошниченко Р.В., бросив на пол около ее ног цепочку с подвеской, вышел из кабинета. По поводу полученной царапины на шее за мед/помощью она не обращалась. Просит строго Мирошниченко Р.В. не наказывать.
Потерпевший ФИО 2 показал, что знаком с Мирошниченко Р.В. как с бывшим сотрудником <данные изъяты>, ранее поддерживал с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на работе, когда к нему подошел находившийся в нетрезвом состоянии Мирошниченко и предложил выйти на улицу для разговора. Выйдя на улицу, он присел на ящик, Мирошниченко встал рядом, они разговаривали. Неожиданно Мирошниченко схватил висевшую на его шее золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сорвал ее с шеи, после чего резким движением схватил за висевший на правой руке браслет и сорвал его, поцарапав при этом ему руку. После этого Мирошниченко с похищенными вещами убежал с территории <данные изъяты>. В мед/учреждение в связи с царапиной на руке не обращался. Просит взыскать с Мирошниченко Р.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей за похищенные золотые цепочку и браслет. Просил строго Мирошниченко Р.В. не наказывать.
Из показаний потерпевшей ФИО 3 следует, что знакома с Мирошниченко Р.В. как с сожителем ее внучки – ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в комнате своего <адрес> и смотрела телевизор, когда в окно комнаты, открыв его неизвестным ей образом, залез Мирошниченко, находившийся в состоянии опьянения, который на ее вопрос, что ему надо, ответил, что ему нужны деньги. Она ответила, что денег в доме нет. Тогда Мирошниченко стал искать деньги, перевернув матрац на ее кровати и вывернув наволочки на подушках. В это время она находилась на диване в комнате и наблюдала за его действиями. Не найдя денег, Мирошниченко через то же окно покинул помещение комнаты и закрыл за собой окно. Когда ее сын ФИО 7 приехал домой, она рассказала ему о случившемся. (л.д.95-96).
Свидетель ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <данные изъяты> и около <данные изъяты> зашел в кабинет заместителя начальника склада ФИО 1 , где находился бывший сотрудник организации Мирошниченко Р.В., и увидел, что ФИО 1 с растерянным видом держится за свою шею, а Мирошниченко, заметив его, что-то бросил к ногам ФИО 1 и выбежал из кабинета. Потом увидел, что Мирошниченко бросил на пол принадлежащие ФИО 1 золотые цепочку с подвеской. После происшедшего Мирошниченко подошел у нему на территории организации и попросил отвезти его до вокзала <адрес>, он отвез его на вокзал, после чего вернулся на работу. Около <данные изъяты> к нему подошел его сын ФИО 2 – рабочий <данные изъяты> – и сообщил, что около <данные изъяты> Мирошниченко, находясь с ним на улице на территории организации, сорвал с его шеи золотую цепочку и с руки – золотой браслет, поцарапав при этом ему руку.
Свидетель ФИО 6 показала, что ее сын ФИО 2 и муж ФИО 5 работают в <данные изъяты> в <адрес>, и, вернувшись домой с работы около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рассказали, что бывший сотрудник организации Мирошниченко Р.В. сорвал с шеи сына золотую цепочку и с руки – золотой браслет. Она увидела на правой руке сына царапину, которую обработала йодом.
Свидетель ФИО 4 показал, что, являясь рабочим <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около <данные изъяты> он находился в комнате отдыха вместе с ФИО 2 , когда в комнату заглянул незнакомый мужчина – как потом узнал, бывший сотрудник организации Мирошниченко Р.В. – и пригласил ФИО 2 выйти с ним на улицу для разговора. Он, т.е. ФИО 4 , вышел на улицу, следом за ним вышел ФИО 2 , а за ним вскоре вышел Мирошниченко. ФИО 2 и Мирошниченко отошли в сторону, оказавшись вне поля его зрения. Он вернулся в комнату отдыха, куда через минуту вбежал ФИО 2 в возбужденном состоянии с окровавленной правой рукой и сообщил, что Мирошниченко сорвал с него золотые цепочку и браслет. Он вышел на улицу и осмотрел территорию, однако Мирошниченко не обнаружил.
Свидетель ФИО 7 показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к своей матери в <адрес>, которая сообщила, что вечером того же дня, когда она находилась в комнате и смотрела телевизор, в окно залез Мирошниченко Р.В. – бывший сожитель его дочери ФИО 1 – и спросил про деньги. Получив от матери ответ, что денег нет, стал обыскивать дом, перевернул матрац на ее кровати, снял наволочки с подушек. Не обнаружив денег, Мирошниченко также удалился из дома через окно. Осмотрев окно, он не обнаружил на нем никаких повреждений.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мирошниченко Р.В. в совершении данных преступлений.
Действия Мирошниченко Р.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия квалифицированы по ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«в» УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственное направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и суд находит данную квалификацию действий Мирошниченко Р.В. правильной.
По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ действия Мирошниченко Р.В. органами предварительного следствия квалифицированы по эпизоду в отношении ФИО 1 по ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«г» УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственное направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по эпизоду в отношении ФИО 2 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия Мирошниченко Р.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ: по эпизоду в отношении ФИО 1 со ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«г» УК РФ на ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственное направленные на открытое хищение чужого имущества, и преступление при этом не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по эпизоду в отношении ФИО 2 – со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании показания подсудимого Мирошниченко Р.В. о том, что умысла на применение насилия в отношении ФИО 1 и ФИО 2 у него не было, а телесные повреждения в виде царапин были причинены им случайно в момент срывания золотых изделий с потерпевших, не противоречат показаниям потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 о том, что царапины на шее ФИО 1 и на руке ФИО 2 были им причинены Мирошниченко Р.В. в процессе срывания золотых изделий. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об умысле Мирошниченко Р.В. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при хищении имущества потерпевших, судом не установлено. В данном случае полученные потерпевшими незначительные телесные повреждения не являются следствием насильственного грабежа, хищение совершено «рывком», при этом Мирошниченко Р.В. не применял и не имел умысла на применение насилия как средства завладения имущества, а рассчитывал на неожиданность.
При назначении подсудимому Мирошниченко Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Жалоб на поведение Мирошниченко Р.В. в жилищные органы по месту регистрации не поступало, на учете у врача психиатра он не состоит. Мирошниченко Р.В. состоит на учете <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за <данные изъяты>.
Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Мирошниченко Р.В. в содеянном, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, суд не находит.
Суд принимает к сведению мнение потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 о смягчении наказания в отношении подсудимого. Суд также учитывает данные о состоянии <данные изъяты>.
С учетом данных о личности подсудимого Мирошниченко Р.В., количества и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«в» УК РФ суд находит нецелесообразным.
Заявленный потерпевшим ФИО 2 гражданский иск о взыскании с Мирошниченко Р.В. причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, признанный подсудимым Мирошниченко Р.В., суд находит на основании ст.1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку действиями Мирошниченко Р.В. потерпевшему ФИО 2 причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирошниченко Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3 – 161 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ст.161 ч.1 УК РФ – на срок 2 (два) года,
- по ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«в» УК РФ – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мирошниченко Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.
Взыскать с Мирошниченко Р.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО 2 <данные изъяты> рублей.
Вещественными доказательствами по делу – золотыми цепочкой и подвеской, хранящимися у потерпевшей ФИО 1 , – предоставить ей право распоряжаться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево-Посадский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мирошниченко Р.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному Мирошниченко Р.В. право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья