Дело № 1-574/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергиев Посад 10 декабря 2010 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи АМИНОВОЙ Е.Г.,
при секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.,
с участием гос.обвинителя ст.помощника Сергиево- Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.,
защитника-адвоката Нахаева Ю.А.
подсудимой Громовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Громовой Е.М. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, замужней, имеющего сына 2009 года рождения, дочь 2006 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Громова Е.М. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, однако преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам. Она же совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления были совершены ею при следующих обстоятельствах:
Громова Е.М. 07.09.2010 года около 16 часов 45 минут имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства и реализуя его, заранее договорившись по телефону с Р.А.В. о месте и времени сбыта наркотического средства, находясь в квартире <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно продала Р.А.В. за <данные изъяты> рублей сверток с наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 0,03 грамма. Однако Громова Е.М. преступление не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как в ходе ОРМ наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Она же, Громова Е.М. без цели сбыта незаконно хранила по месту своего жительства по адресу: <адрес> сверток с наркотическим средством - героин (диацетилморфин) в особо крупном размере массой 3,08 грамма до 20 часов 16 сентября 2010 года, когда в ходе обыска в вышеуказанной квартире данное наркотическое средство были обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
В судебном заседании Громова Е.М. вину в совершении преступлений не признала, так как их не совершала.
Однако, несмотря на не признание подсудимой своей вины, суд приходит к выводу о том, что её виновность в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:
- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 07.09.2010 года: легализованными результатами ОРМ - постановлением о проведении проверочной закупки и легализации материалов оперативной деятельности, заявлением Р.А.В. о желании участвовать в ОРМ в качестве закупщика, протоколами досмотра 7.09.2009 года Р.А.В. и автомашины, на которой осуществлялась проверочная закупка, протоколом пометки и выдачи Р.А.В. денежных средств для проведения закупки, протоколом выдачи Р.А.В. 7.09.2010 года приобретенного порошкообразного вещества в 1-м свертке, протоколом осмотра изъятого вещества, постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы о том, что выданное Р.А.В. вещество является наркотическим средством - героин массой 0,03 грамма, протоколом обыска от 16.09.2010 года, в ходе которого в квартире Громовой Е.М. изъята купюра достоинством <данные изъяты> рублей, ранее выдававшаяся Р.А.В. для проведения проверочной закупки 7.09.2010г. (л.д.5-12,15,16,22,24-25,31-33,44-46,64,70,73,75)
- по эпизоду хранения наркотического средства: протоколом обыска от 16.09.2010 года в квартире № дома № <адрес>, в которой проживает Громова, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом, протоколом осмотра изъятого свертка и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы о том, что изъятое в ходе обыска вещество в свертке является наркотическим средством- героин массой 3,08 грамма. (л.д.44-46,50,51-54,64,70,73)
Виновность подсудимой так же подтверждается её показаниями и показаниями свидетелей.
Так подсудимая Громова Е.М. показала, что не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, хотя ее муж осужден и отбывает наказание за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Р.А.В. её знакомый и она давала ему <данные изъяты> рублей, т.к. он обещал ей помочь в оформлении паспорта, однако не помог и деньги возвращать не пожелал. 7.09.2010 года он действительно приходил к ней в квартиру по адресу <адрес>, но героин она ему не сбывала и денежных средств у него не получала. 16.09.2010 года по вышеуказанному адресу был произведен обыск, в ходе которого действительно были обнаружен сверток с порошкообразным веществом и денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Данную денежную купюру ей сдала на сдачу продавец в магазине в этот же день, считает, что сверток ей был подброшен сотрудниками милиции. Зачем они это сделали и почему все свидетели по делу её оговаривают, не знает. Родионов- возможно для того, чтобы не возвращать ей долг.
Свидетель Ф.А.В.- сотрудник <данные изъяты> УВД показал, что с августа 2010 года в милицию стала поступать оперативная информация о том, что Громова Е.М. распространяет наркотические средства. Для проверки данной информации было спланировано ОРМ, которое было проведено в сентябре 2010 года с участием приглашенных понятых и Р.А.В. в качестве закупщика. В ходе ОРМ были проведены необходимые подготовительные действия, содержание которых отражено в соответствующих протоколах, после чего Р.А.В. совместно с сотрудниками милиции и понятыми проследовал в <адрес>, где зашел в квартиру Громовой и, выйдя из нее через несколько минут, выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин и купил он его у Громовой Е.. Данный сверток был упакован в конверт, снабженный соответствующей надписью и подписями. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было получено постановление об обыске в квартире Громовой. В ходе обыска, проведенного с участием понятых, в квартире Громовой была обнаружена купюра достоинством <данные изъяты> рублей, ранее выданная Р.А.В. для проведения контрольной закупки, а так же сверток с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом.
Свидетель У.А.М., сотрудник милиции, по основным моментам дал аналогичные показания.
Свидетель Д.А.И. - сотрудник милиции, о порядке и результатах обыска у Громовой так же дал показания по основным моментам аналогичные показаниям свидетеля Ф.А.В..
Свидетель С.Е.А., сотрудник милиции, о порядке проведения проверочной закупки у Громовой так же дал показания по основным моментам аналогичные показаниям свидетеля Ф.А.В.. Показал также, что Р.А.В. звонил и договаривался о приобретении героина с принадлежащего ему телефона. Собеседницу в разговоре называл Е..
Из показаний свидетеля Р.А.В. усматривается, что 7.09.2010 года он добровольно согласился участвовать в качестве закупщика героина у Громовой Е.М. в <адрес>. Звонил Громовой с телефона оперативного сотрудника и договорился с ней о продаже героина. Он с участием понятых был досмотрен, ему выдали предварительно отксеренные денежные купюры для приобретения героина. На досмотренной автомашине вместе с понятыми и сотрудниками милиции он приехал к дому <адрес>, где проживает Громова и набрав в домофоне № связался с Громовой, которая пустила его в квартиру. Там на выданные ему <данные изъяты> рублей купил у Громовой героин в свертке, который впоследствии выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых (л.д. 107- 109). Данные показания Р.А.В. подтвердил на очной ставке с Громовой в ходе следствия (л.д.110-112)
Свидетель Г.П.И. показал, что в начале сентября 2010 года он со своим другом Г. находился на автобусной остановке в <адрес>, где сотрудники милиции попросили их побыть понятыми. Они согласились и при них был досмотрен закупщик- Р.А.В., у которого при себе никаких запрещенных предметов не было, далее Р.А.В. вручили предварительно отксеренные денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, досмотрели автомашину, в которой так же ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, он, Г., Р.А.В. и два сотрудника милиции поехали в <адрес>. Около 4-х этажного дома они остановились и Р.А.В. позвонил в домофон, ему ответил женский голос, открыв дверь. Выйдя через непродолжительное время из подъезда Р.А.В. выдал сверток с порошкообразным веществом, которое было упаковано в конверт. Р.А.В. пояснил, что приобрел данное вещество у Громовой Е.. По результатам всех действий с его и Г. участием составлялись соответствующие протоколы, которые он подтверждает.
Свидетель Ф.Ф.А. показал, что совместно со вторым понятым участвовал в проведении обыска в квартире Громовой Е.М. Порядок и результаты обыска, изложенные в протоколе обыска, полностью подтверждает. Он и второй понятой присутствовали при обыске с самого начала и до конца. Он наблюдал за всеми действиями сотрудников милиции и исключает возможность того, что изъятое было подброшено кем-либо в квартиру. В ходе обыска в мусорном ведре был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который опечатали в конверт, обнаруженная денежная купюра так же была опечатана в отдельный конверт. Он и второй понятой на данных конвертах расписывались.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора и её действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 228-1 ч.1 и ст. 228 ч.2 УК РФ. При этом, поскольку обвинение Громовой в части приобретения наркотических средств без цели сбыта носит неконкретный характер (не установлена дата, обстоятельства его приобретения) суд считает возможным исключить из обвинения подсудимой по данному эпизоду факт незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта.
Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимой по предъявленному обвинению суд считает необоснованными, так как исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда доказательства являются допустимыми, оснований не доверять показаниям допрошенных судом по делу свидетелей не имеется, оснований к оговору с их стороны Громовой судом не установлено. Показания Р.А.В. на следствии ( которые суд огласил по согласию сторон, так как место его нахождения на настоящее время не выяснено и судом исчерпаны возможные меры к его явке) подтверждены последним на очной ставке с подсудимой в ходе следствия, подтверждаются всей совокупностью письменных доказательств по делу и показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей-понятых Г.П.И. и Ф.Ф.А..
При таких обстоятельства доводы подсудимой о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, а все свидетели её оговаривают суд считает надуманными с целью уйти от ответственности.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о её личности, обстоятельства влияющие на наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд расценивает наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей и состояние беременности в настоящее время, первое привлечение к уголовной ответственности, отсутствие привлечений к административной ответственности.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений, отношения подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о том, что её исправление невозможно без изоляции от общества.
Применение к Громовой Е.М. отсрочки исполнения приговора в соответствии с правилами предусмотренными ст.82 УК РФ суд считает нецелесообразным и не отвечающим интересам воспитания её несовершеннолетних детей, с учетом того, что ею совершены тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Однако с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание Громовой, позиции гособвинителя, суд считает возможным расценить совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой как исключительное обстоятельство по делу и назначить ей наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.228 УК РФ и не применять к ней дополнительный вид наказания.
Руководствуясь ст.ст. 297-304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Громову Е.М. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 228-1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ:
По ст.30 ч.3 228-1 ч.1 УК РФ - сроком на 2 (два) год, без ограничения свободы,
По ст. 228 ч.2 УК РФ- сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, без штрафа в доход государства.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Громовой Е.М. наказание в виде 2(двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Громовой Е.М. изменить-взять её под стражу в зале суда и срок отбыванию ею наказания исчислять с 10.12.2010 года.
Вещественные доказательства- наркотическое средство - по вступлении приговора в законную силу- уничтожить, денежными средствами распоряжаться собственнику по своему усмотрению, детализацию- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения, а Громовой Е.М. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационного представления, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись