Дело №1-597/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергиев Посад 16 декабря 2010 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.
при секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево- Посадского прокурора Зелениной Л.И.
защитника адвоката Семенова В.Л.,
подсудимого Михайлова В.О.,
потерпевшей П.Т.М.,её представителя Глушкова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Михайлова В.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.О. совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
16.02.2010 года с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Михайлов В.О. совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, принесенной с собой отмычкой, совместно открыли замок входной двери <адрес> и незаконно проникли в квартиру, откуда совместно, тайно похитили принадлежащий П.Т.М. мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась СИМ - карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, и реализуя их, совместно отсоединили от системы питания жидкокристаллический монитор <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок «<данные изъяты>», заводской № стоимостью <данные изъяты> рублей, жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» серия №, модель № в корпусе черного цвета диагональю 96 см стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.Т.М. приготовив данное имущество для хищения. Однако довести свои преступные действия до конца в данной части не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в это время в дверь указанной квартиры позвонил М.Ю.А.. После чего с похищенным мобильным телефоном «<данные изъяты>» с места совершения преступления Михайлов В.О. и неустановленное лицо скрылись, причинив П.Т.М. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Михайлов В.О. вину в совершении преступления признал.
Суд приходит к выводу о том, что его виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом явки с повинной Михайлов В.О., заявлением потерпевшей о совершенном хищении имущества, протоколом осмотра её квартиры и изъятия замка, заключением трасологической экспертизы о том, что замок подвергался воздействию постороннего предмета, протоколом выемки и осмотра документов на приготовленное к хищению имущество, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 4, 5-8, 11,30-35, 49-50), а также показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.
Так Михайлов В.О. об обстоятельствах совершения преступления и своего задержания М.Ю.А. на следствии дал показания по основным моментам аналогичные описательной части приговора (л.д. 128-130). В судебном заседании от дачи показаний отказался. Данные показания подтвердил.
Потерпевшая П.Т.М. показала, что она проживает в <адрес>,вместе со своим сыном. 15.02.2010 года она находилась на работе на суточном дежурстве. Вернувшись домой около 12 часов 16.02.2010 года она обнаружила, что входная дверь в квартиру не закрыта, в квартире наведен беспорядок, дверцы мебели открыты. В квартире отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась СИМ - карта <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате ей был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также были отключены от сети и смещены со своих мест жидкокристаллический монитор,системный блок, жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» стоимость которых правильно указана в обвинении. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Поскольку подсудимые по её мнению не раскаялся, ущерб ей добровольно не возмещал, свершил незаконное проникновение в её жилище просит назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Свидетель П.Д.Н. на следствии показал, что ушел из дома 16.02.2010 года около 8 часов 30 минут. Дверь квартиры закрыл на ключ. Днем мать ему сообщила, как приехав с работы обнаружила, что в квартиру совершено проникновение. Пропал телефон, были подготовлены к хищению другое имущество.(л.д.24-25)
Из показаний свидетеля А.Н.А. на следствии усматривается, что он 16 февраля 2010 года в первой половине дня он находился у себя в квартире. Услышав шум на лестничной площадке, он решил посмотреть в дверной глазок, но увидел, что его глазок был заклеен. Тогда он открыл дверь и увидел, что дверь квартиры № была раскрыта. После чего он подошел к окну и увидел, что из подъезда выбежали двое ранее ему незнакомых уму молодых парней, за ними следом - еще один мужчина, который поймал одного из выбегающих ребят. Через некоторое время мужчина, выбегавший за парнями, вернулся в подъезд и сказал ему, что приехал, чтобы передать повестку Ш. в № квартиру и подумав, что один из ребят, выбегающих из подъезда, мог являться Ш. - побежал за ними. Он (А.Н.А.) позвонив в квартиру № и обнаружив, что П.Т.М. в квартире нет, прикрыл входную дверь в их квартиру. После того, как домой приехала П.Т.М., он узнал, что у нее из квартиры хотели украсть компьютер и другие вещи. Убегавших ребят он не запомнил, описать и опознать не может(л.д.115-116).
Из показаний свидетеля М.Ю.А. на следствии усматривается, что 16.02.2010 года он по распоряжению командира приезжал в <адрес>, чтобы вручить повестку в суд. Ш., проживающему в доме № однако номер квартиры указан был неточно. В первой половине дня он дважды звонил в дверь квартиры №, но хотя за дверью слышались шорохи - дверь ему никто не открыл. После того, как с внутренней стороны квартиры дернулась ручка, а дверь так и не открылась - он сам дернул ручку, но дверь держали с внутренней стороны. После чего дверь резко открылась, сбив его с ног, а из квартиры выбежали два ранее ему незнакомых молодых ребят и побежали на улицу. Он побежал за ними и на улице примерно в пяти метрах он догнал одного из ребят и сбил его с ног, а второй парень убежал. Парень, которого он сбил с ног, пояснил ему, что второй убежавший является – Ш. он побежал прятаться к своей матери в рядом находящееся предприятие. По указанию парня он зашел в здание предприятия, где охранники ему ответили, что Ш. у них не работают. Воспользовавшись этим парень, которого он задержал скрылся. Описать и опознать этого парня он не может. (л.д. 117-119).
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на его наказание.
Михайлов В.О. вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства замечаний не имеет, до совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.
С учетом общественной опасности содеянного и мнения потерпевшей в целях восстановления социальной справедливости суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества.
Однако с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, его молодого возраста, стоимости похищенного и с учетом мнения гособвинителя, просившего назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания, т.к. с момента совершения Михайловым преступления прошел значительный промежуток времени, в который он так же ни в чем предосудительном замечен не был, что с совокупности со смягчающими его наказанием обстоятельствами по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и подсудимого.
Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба обоснован на основании ст. 1064 ГК РФ. Подтверждается материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению.
Иск потерпевшей о возмещении морального вреда не основан на законе и подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова В.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Михайлова В.О. изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания им наказания исчислять с 16.12.2010 года.
Взыскать с Михайлова В.О. в пользу П.Т.М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение материального ущерба.
В удовлетворении иска П.Т.М. о взыскании с Михайлова В.О. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Вещественными доказательствами распоряжаться потерпевшей по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сергиево- Посадский горсуд, а Михайлов В.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись