ПРИГОВОР Дело 1-41/2011 год
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергиев Посад 28 февраля 2011 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи АМИНОВОЙ Е.Г.
при секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.
с участием гос.обвинителя помощника Сергиево- Посадского городского прокурора КОТОВОЙ М.Ю.
Защитника-адвоката Малинкина В.С.,
подсудимого Кожевникова А.В.
потерпевших Ж.О.Н., Ж.Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кожевникова А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> 1994 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
01 сентября 2010 года около 10 часов 10 минут Кожевников А.В.
управляя автомобилем «<данные изъяты>» г\з № следовал задним ходом по подъездной дороге от ворот цеха контурных изделий промзоны ООО «Завод композитных материалов» на шоссе <данные изъяты> в <адрес>, в направлении автодороги <адрес>. В пути следования, в 20 метрах от центра ворот указанного цеха, он не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п.п. 8.12 абз. 1 Правил Дорожного Движения РФ в соответствии с которым: « Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц » и, нарушив п. 10.1 абз.2 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода Ж.А.М., который стоял на подъездной дороге к указанному цеху контурных изделий.
В результате наезда Ж.А.М. получил сочетанную тупую травму тела:
- Множественные ссадины на задней стенке грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях задней стенки грудной клетки, перелом левой лопатки, прямые переломы 1 - 9 ребер слева, 1-10 ребер справа между лопаточными и околопозвоночными линиями, 4-6 ребер слева между около - грудинной и срединно-ключичной линиями, непрямые переломы 2-10 ребер слева по передне- подмышечной линии, 2 - 9 ребер справа по средне-подмышечной линии, разрывы и ушибы обоих легких.
- Множественные ссадины в поясничной области, кровоизлияния в мягких тканях поясничной области и верхних квадрантов ягодиц, переломы костей таза с обеих сторон, перелом крестца.
- Ссадины на лице, на задней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени,
Которая, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась повреждениями внутренних органов.
От острого малокровия, развившегося в результате множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов Ж.А.М. скончался на месте ДТП. Между причиненным вредом здоровью и смертью Ж.А.М. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Кожевников А.В. вину в совершении преступления признал, принеся свои извинения родственникам потерпевшего.
Его виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой, фототаблицей к нему, протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г\з №, зафиксировавшими обстановку на месте ДТП, положение трупа, состояние автомашины которой управлял Кожевников, в ходе осмотра места ДТП и автомашины изъяты образцы грунта с одежды потерпевшего и автомашины; заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, механизме их причинения, давности, степени тяжести, причине смерти потерпевшего; протоколом осмотра изъятых образцов грунта и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства; заключением почвоведческой экспертизы согласно которой на одежде потерпевшего имелась почва, которая имеет общую групповую принадлежность с почвой, изъятой с нижней части внешней поверхности бензобака автомобиля под управлением Кожевникова А.В.( л.д.4,5-6,8-18,19,20-21,35-38,57-67, 80-87,98,99-100,101-102) показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.
Так, подсудимый Кожевников А.В. показал, что в указанное в обвинении время и месте он действительно управлял указанной автомашиной, двигаясь задним ходом с пандуса цеха завода композитных материалов, где работает. Перед осуществлением маневра он убедился, что сзади автомашины никого нет, потом на несколько секунд отвлекся на разговор с М.А.А.. Затем стал осуществлять движение, звуковой сигнал не подавал. В процессе движения почувствовал, что автомашина задними колесами нахала на какое-то препятствие, но он не придал этому значение, так как подумал, что это неровность поверхности. Съехав с пандуса он поехал в сторону выезда из завода. Ему позвонили и сообщили, что рядом с пандусом лежит Ж.А.М. с телесными повреждениями. Он вернулся на место и увидел Ж.А.М., который лежал на дороге при въезде на пандус, на боку, был без сознания. Приехавший следователь осмотрел его автомашину, в ходе осмотра были обнаружены притертости снизу на бензобаке его автомашины и на заднем бампере с отслоением почвы, так же было установлено, что надорван защитный фартук левого переднего колеса, данного повреждения до этого не было. У него нет оснований не доверять показаниям свидетеля У.П.Е., заезжавшего на пандус после него и обнаружившего Ж.А.М.. Считает, что не заметил Ж.А.М., так как тот попал в т.н. «слепую» зону его автомобиля.
Потерпевшие Ж.О.Н. и Ж.Д.А. показали, что погибший был им соответственно супругом и отцом. О случившемся знают со слов свидетелей и из материалов дела. Смертью Ж.А.М. им причинен моральный вред и материальный ущерб. Администрация работодателя оплатила расходы по похоронам Ж.А.М.. Ж.О.Н. просила взыскать с гражданского ответчика-завода композитных материалов, как владельца источника повышенной опасности, в её пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того потерпевшие просили оставить без рассмотрения ранее заявленные исковые требования о возмещении материального ущерб, пояснив, что намерены решать вопросы о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетель М.А.А. показал, что 01 сентября 2010 года около 10 часов 00 минут он разговаривал с водителем Кожевниковым рядом с автомашиной <данные изъяты>, которой тот управляет около 1 минуты, затем несколько секунд поговорил с рабочим К.А.А. и зашел в цех. Машина при этом стояла на пандусе перед цехом завода композитных материалов, кабиной к цеху. В цехе он некоторое время общался с Ж.А.М.- заместителем начальника цеха, куда потом тот пошел, не знает. Через некоторое время водитель трактора сообщил ему, что на подъездной дороге около цеха лежит человек. Он вышел и обнаружил, что данным человеком является Ж.А.М., который был без сознания. Ж.А.М. лежал в грязной одежде. Рядом с местом нахождения Ж.А.М. на дороге были видны следы протектора автомобиля. Автомобиля под управлением Кожевникова уже не было, а на пандусе стоял трактор. Он по телефону сообщил Кожевникову А.В., чтобы он возвращался к цеху, что тот и сделал. На место происшествия была вызвана «Скорая Помощь» и сотрудники ГИБДД. По приезду « Скорой Помощи» врач констатировал смерть Ж.А.М.
Свидетель К.А.А. дал показания по основным моментам аналогичные показаниям свидетеля М.А.А., пояснив, что после того как он поговорил с М.А.А., он видел, что на рампе вдоль цеха, в 3-5 метрах от автомобиля Кожевникова стоял Ж.А.М. и говорил по мобильному телефону. Куда он направился далее, не видел.
Свидетель У.П.Е. показал, что 01 сентября 2010 года около 10 часов он на закрепленным за ним тракторе <данные изъяты>, приехал к цеху контурных изделий завода композитных материалов для разгрузки. Поставил трактор на подъездной дороге недалеко от пандуса в цех, немного его развернув, так, чтобы было удобно задним ходом заехать на пандус. В это время на пандусе стояла автомашина <данные изъяты> под управлением Кожевникова. Тот стал задним ходом съезжать с пандуса и при движении сместился влево, а затем возобновил движение вперед в направлении КПП. Когда автомобиль <данные изъяты> отъехал он стал задним ходом заезжать на пандус и сразу в нескольких метрах левее от себя увидел на подъездной автодороге, напротив ворот цеха, лежащего человека. Ранее указанного человека он не видел. Соблюдая осторожность, чтобы не задеть лежащего человека, он подъехал задним ходом на тракторе по пандусу к цеху. После чего он сообщил о случившемся сотруднику администрации предприятия, кому именно не помнит. Лежащему человеку бала вызвана «Скорая помощь». На место вернулся на автомашине <данные изъяты> Кожевников. Приехавшие сотрудники милиции осмотрели их транспортные средства. Более никаких транспортных средств, кроме его трактора и автомашины Кожевникова на пандусе и около него в момент случившегося не было.
Свидетель Т.С.В. -следователь <данные изъяты> УВД показал, что осматривал место ДТП по данному делу. Результаты осмотра изложены в протоколе, при этом на месте происшествия имелись следы транспортного средства, визуально принадлежащие автомашине <данные изъяты> под управлением Кожевникова, которые вели непосредственно к лежащему потерпевшему Ж.А.М.. Сохранить данные следы для исследования, кроме как путем фотографирования возможности не было. Следы протектора колес трактора под управлением У.П.Е. явно отличались от следов автомашины <данные изъяты>.
Эксперт С.С.А. присутствовавший при осмотре места данного ДТП в качестве специалиста, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.С.В..
Представитель гражданского ответчика –ООО « Завод композитных материалов» Нерослов Н.Г. об обстоятельствах случившегося показал, что 01 сентября 2010 года около 10 часов ему стало известно о том, что начальник цеха Ж.А.М. лежит на подъездной автодороге к цеху контурных изделий завода. Он был без сознания. На место были вызваны милиция и медики. Ж.А.М. скончался. Ж.А.М. и Кожевников на 1.09.2010 года являлись работниками ООО « Завод композитных материалов», У.П.Е. так же работал на предприятии по срочному трудовому договору. Автомашина <данные изъяты>, которой управлял Кожевников принадлежит заводу. Похороны Ж.А.М. осуществлены за счет средств завода. Нерослов Н.Г. и второй представитель ответчика- Гавриленкова Т.В. представили суду отзывы на иск потерпевшей, в соответствии с которыми ответчик признает исковые требования потерпевшей Ж.А.М. в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом того, что иск предъявлен не к самому виновному, а владельцу источника повышенной опасности, а так же с учетом материального положения ответчика, являющегося убыточным предприятием. Согласно письма Московского регионального отделения Фонда социального страхования Ж.О.Н. рассчитана и выплачена единовременная выплата в связи со смертью мужа. Так же рассчитана ежемесячная страховая выплата сыну погибшего- Ж.А.А.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Кожевникова А.В. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.
Кожевников А.В. ранее не судим, вину признал, по месту жительства замечаний не имеет, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевшие просят не лишать его свободы за содеянное. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, обстоятельств совершения преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным согласиться с мнением гособвинителя и потерпевших о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, путем применения к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения. С учетом того, что Кожевников привлекался к административной ответственности ранее за нарушение ПДД РФ, суд не находит оснований не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Иск потерпевшей Ж.А.М. о возмещении морального вреда заявленный к владельцу источника повышенной опасности - ООО «Завод композитных материалов» суд считает обоснованным на основании ст. 1079,1099-1101 ГК РФ, подтвержденным материалами дела и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом при установлении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных смертью супруга потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости с учетом поведения гражданского ответчика, принимавшего добровольно меры по возмещению потерпевшей материального ущерба.
Иск о возмещении материального ущерба потерпевшая просила оставить без рассмотрения. Потерпевший Ж.Д.А. самостоятельных исковых требований не заявил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кожевникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Кожевникова А.В. встать на учет в УИИ по <данные изъяты> и не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления УИИ
Исковые требования Ж.О.Н. к ООО «Завод композитных материалов» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Завод композитных материалов» в пользу Ж.О.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований в иске отказать.
Исковые требования Ж.О.Н. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Меру пресечения в отношении Кожевникова А.В. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Вещественным доказательством-автомашиной «<данные изъяты>» г\з №- распоряжаться собственнику по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СУДЬЯ подпись