1-51/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сергиев Посад 25 февраля 2011 года
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Богунова А.С.,
при секретаре Струковской В.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора – Сергеева А.К.,
подсудимых Бандурова М.Е. и Голомзика С.А.,
защитника – адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение №2699 и ордера №№0131, 0178,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бандурова М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не учащегося, не судимого,
Голомзика С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не учащегося, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бандуров М.Е. и Голомзик С.А. совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и преступление при этом не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Бандуров М.Е. и Голомзик С.А. совместно и по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к принадлежащему ФИО дому <адрес> и путем свободного доступа через недостроенный забор проникли на территорию участка по указанному адресу, где Бандуров М.Е. взял алюминиевый провод длиной <данные изъяты> м, стоимостью <данные изъяты> рублей, а Голомзик С.А. взял от крыльца дома алюминиевую урну, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла стали выносить указанное имущество с территории участка на тропинку около участка, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку в то время, когда Бандуров М.Е. и Голомзик С.А. стали скручивать алюминиевый провод, их действия были обнаружены хозяином указанного дома – ФИО, задержавшим Бандурова М.Е. и Голомзика С.А. и впоследствии передавшим их сотрудникам милиции.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Бандуровым М.Е. и Голомзиком С.А. после консультаций с защитниками и в их присутствии были заявлены ходатайства о применении при рассмотрении дела особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, которое Бандуров М.Е. и Голомзик С.А., выразив свое согласие с предъявленным обвинением, поддержали и в судебном заседании. Указанные ходатайства Бандурова М.Е. и Голомзика С.А. в судебном заседании поддержал и их защитник, адвокат Самофалов В.Ф.
Потерпевший ФИО в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Бандурова М.Е. и Голомзика С.А. в его отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражал.
Возражений со стороны государственного обвинителя Сергеева А.К. против рассмотрения дела в отношении Бандурова М.Е. и Голомзика С.А. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Бандурову М.Е. и Голомзику С.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Бандурова М.Е. и Голомзика С.А. и квалифицирует их действия по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.«а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и преступление при этом не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
При назначении подсудимым Бандурову М.Е. и Голомзику С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Бандуров М.Е. и Голомзик С.А. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоят. Жалоб на поведение Голомзика С.А. в жилищные органы по месту жительства не поступало. В отношении Бандурова М.Е. <данные изъяты>.
Смягчающим обстоятельством при назначении подсудимым наказания суд признает раскаяние Бандурова М.Е. и Голомзика С.А. в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, суд не находит.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Бандуров М.Е. и Голомзик С.А. не занимаются общественно-полезной деятельностью, суд соглашается с предложением государственного обвинителя и считает необходимым назначить Бандурову М.Е. и Голомзику С.А. наказание в виде исправительных работ на небольшой срок, считая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бандурова М.Е. и Голомзика С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденных, на срок 1 (один) год с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства без ограничения свободы каждому.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бандурова М.Е. и Голомзика С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественными доказательствами, хранящимися у потерпевшего ФИО, – алюминиевыми урной и проводом длиной <данные изъяты> м – предоставить потерпевшему ФИО право распоряжаться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево-Посадский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья