1-69\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 01 марта 2011г.
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Богунова А.С.,
при секретаре Струковской В.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сусанина Р.М.,
подсудимого Волкова Н.В.,
защитника – адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение №4556 и ордер №0185,
потерпевшей ФИО 1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Волкова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков Н.В. совершил нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Волков Н.В., управляя автомашиной «марка 1 обезличена », госномер №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. В пути следования Волков Н.В. не учел габариты своей автомашины по отношению к ширине проезжей части, чем нарушил п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1 ПДД РФ о том, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и/или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.9.10 ПДД РФ о том, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», вследствие чего на расстоянии <данные изъяты> от угла <адрес> совершил столкновение с автомашиной «марка 2 обезличена», госномер №, под управлением водителя ФИО 2, следовавшей во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «марка 2 обезличена», госномер №, ФИО 1 получила телесное повреждение – закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, – которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Действия Волкова Н.В. предварительным следствием квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО 1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Волкова Н.В. в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ей вред, полностью возместив ущерб.
Подсудимый Волков Н.В. ходатайство потерпевшей поддержал, также заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей, которой загладил причиненный вред. Защитник подсудимого – адвокат Федюков Ю.Ю. – ходатайство потерпевшей также поддержал.
Государственный обвинитель Сусанин Р.М. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Волков Н.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 п.3, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Волкова Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшей ФИО 1 удовлетворить.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Волкова Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественными доказательствами – автомашиной «марка 1 обезличена », госномер №, хранящейся у Волкова Н.В., автомашиной «марка 2 обезличена», госномер №, хранящейся у ФИО 2, – предоставить указанным лицам право распоряжаться по своему усмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья