1-16/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г.Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Морозовой О.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Котовой М.Ю.,
подсудимого Стулова Е.В.,
адвоката Муха Е.В., представившей удостоверение №7139 и ордер №2795,
при секретаре Герасимовой М.С.,
потерпевшей ФИО,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стулова Е.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Стулов Е.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
Стулов Е.В. и ФИО до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном боаке. До ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Стулов Е.В. по указанному адресу не проживал, со ФИО совместное хозяйство не вел, при этом между ними существовал спор о разделе совместно нажитого имущества. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Стулов Е.В., имея умысел на незаконное проникновение в жилище и самоуправное завладение имуществом, подошел к <адрес>, принадлежащей ФИО, ввел в заблуждение неустановленное в ходе следствия лицо, которое по его просьбе вскрыло входную дверь в указанную квартиру. Осознавая, что проникает в указанную квартиру против воли ФИО, Стулов Е.В. незаконно вошел внутрь, где самоуправно, вопреки установленному Семейным Кодексом РФ порядку раздела между супругами совместно нажитого имущества, завладел находившимися там принадлежащими ФИО ювелирными изделиями из золота 585 пробы: <данные изъяты> - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действиями Стулова Е.В. ФИО был причинен существенный вред, выразившийся в незаконном проникновении в ее жилище и причинении материального ущерба.
В судебном заседании подсудимый Стулов Е.В. вину в совершении указанных выше преступлений не признал и показал, что в течение длительного времени он состоял в браке с ФИО, от брака <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать раздельно, он уехал из квартиры ФИО, но там остались его личные вещи. При этом договорились, что разделят совместно нажитое имущество: он заберет себе ювелирные изделия, а ФИО - предметы мебели и технику. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался дозвониться до ФИО, однако ее телефон был недоступен. Он поехал по месту своего прежнего проживания - в квартиру ФИО Один замок он открыл имевшимися у него ключами, второй замок он открыть не смог. Он вызвал сотрудника службы по вскрытию дверей, который специальными инструментами вскрыл входную дверь. Он вошел, внутрь квартиры, откуда снова стал звонить ФИО, которая спустя" некоторое время приехала в квартиру с сотрудниками милиции. Приличном досмотре у него были обнаружены ювелирные изделия, которые он взял в квартире ФИО в счет раздела совместно нажитого имущества по ранее состоявшейся с женой договоренности. Из этих украшений свои он оставил себе, а украшения ФИО вернул ей.
Виновность Стулова Е. В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что в течение <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со Стуловым Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали жить вместе, Стулов Е.В. из <адрес>, где они проживали с разрешения ее матери, уехал, забрав оттуда все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил Стулов Е.В. и сказал, что находится в ее квартире по адресу: <адрес> ждет ее. Она вызвала на данный адрес сотрудников милиции и поехала туда. Стулов Е.В. находился в квартире, но дверь им не открывал. Они вызвали службу спасения, сотрудник которой сообщил им, что по этому адресу выезжал накануне, чтобы вскрыть входную дверь. Открыв дверь, они обнаружили в квартире находившегося в состоянии опьянения Стулова Е.В. Техника в квартире была отключена от питания и сложена в комнате, из шкатулки пропали ее ювелирные украшения, которые она приобретала до брака. Золотые изделия впоследствии были изъяты у Стулова Е.В. из кармана джинсов. При этом он пояснял, что эти вещи принадлежат ему.
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что <адрес> принадлежит ей. До ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире проживала <данные изъяты> и Стулов Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ Стулов Е.В. в этой квартире не жил, отдав ключи от нее ФИО После этого в дверь был вставлен новый замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО и сказала, что Стулов Е.В. вскрыл их квартиру, разговаривает оттуда по телефону и не уходит., в связи с чем <данные изъяты> вызвала милицию. Впоследствии <данные изъяты> рассказала ей, что Стулов Е.В. забрал в квартире золотые украшения, которые приобретались ФИО до брака с ним.
Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО находился дома по адресу: <адрес>, где они проживают совместно. ФИО позвонил Стулов Е.В. и сказал, что находится в <адрес> и чтобы она приехала туда. Они на адрес вызвали сотрудников милиции и поехали сами. Стулов Е.В. дверь им не открывал. Приехавшие сотрудники МЧС вскрыли дверь, они зашли внутрь и увидели, что Стулов Е.В. в состоянии опьянения сидит на кровати. ФИО проверила вещи и обнаружила, что пропали ее золотые украшения. Стулов Е.В. заявил, что золото принадлежит ему и он его не отдаст. Впоследствии Стулов Е.В. выдал золото сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 по указанию дежурного по УВД выезжал по вызову ФИО в <адрес>. ФИО около квартиры пояснила им, что внутри находится ее бывший муж Стулов Е.В., не зарегистрированный в данной квартире, который не открывает дверь. Вызванный Стуловой Е.В. молодой человек вскрыл дверь инструментом, они прошли в квартиру, где обнаружили пьяного Стулова Е.В. ФИО требовала вернуть ей ювелирные украшения (л.д.58-59).
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых также следует, что на вопрос ФИО, где ювелирные изделия, Стулов Е.В. ответил, что имеет право их забрать. После уговоров Стулов Е.В. украшения отдал (л.д.104-105).
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что со слов ФИО ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Стулов Е.В. после конфликта забрал свои вещи и уехал из <адрес>, после чего она сменила замки во входной двери квартиры и запретила ему приходить в нее. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Стулов Е. В. без ее согласия, повредив замок входной двери, проник в квартиру и забрал принадлежащие ей ювелирные изделия, которые она приобретала до брака с ним (л.д.113-114).
Письменными доказательствами:
заявлением ФИО, протоколом осмотра <адрес>, свидетельством о расторжении брака, протоколом выемки у потерпевшей ювелирных украшений, которые были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д.4,5-8,34,37-38,39-40,41-44)
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Стулова Е.В. в совершении указанных выше преступлений полностью установленной. Его действия суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует по ст.ст.139 ч.1, 330 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом суд принимает во внимание следующее.
Судом установлено, что Стулов Е.В. и ФИО на момент совершения преступлений состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО и подсудимый состоят в конфликтных отношениях в связи с расторжением брака. При этом Стулов Е.В. из <адрес>, принадлежащей ФИО выехал, после чего потерпевшая запретила ему пользоваться квартирой и сменила замок на входной двери. Данным показаниям суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и не опровергнуты стороной защиты.
Таким образом, суд считает доказанным, что в момент совершения преступлений у Стулова Е.В. отсутствовало законное право проникать в указанную выше квартиру, поскольку потерпевшая ФИО возражала против этого. При этом Стулов Е.В., проникая в квартиру, осознавал, что совершает это против воли проживающего там лица, о чем объективно свидетельствуют как показания ФИО и ФИО5, так и конкретные действия подсудимого: то, что он не поставил об этом в известность владельца квартиры и, не сумев открыть дверь имеющимися у него ключами, принял меры по взлому замка, проникнув в жилище в отсутствие его законного владельца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Стулова Е.В. имеется состав преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для оправдания его, как на то указывает адвокат.
Также не находит суд оснований для оправдания Стулова Е.В. по ст.330 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что Стулов Е.В., полагая, что имеет право на получение в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом в браке со ФИО имуществе, незаконно, вопреки установленному Семейным Кодексом РФ порядку раздела имущества, завладел ювелирными украшениями потерпевшей вопреки ее воле и не принимая мер по законному разрешению имеющегося спора при том, что ФИО оспаривала правомерность его действий. Присвоение Стуловым Е.В. имуществом ФИО повлекло за собой существенный вред, поскольку сопровождалось незаконным проникновением в ее жилище и причинением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Показания Стулова Е.В. о наличии у него права на ювелирные украшения, которые он забрал в квартире ФИО, не опровергают выводов суда с самоуправном характере его действий, а наоборот, подтверждают наличие у него умысла на самовольное присвоение имущества.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Стулова Е.В., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление.
Стулов Е.В. не судим, имеет <данные изъяты>, является <данные изъяты>, к административной ответственности не
привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное имущество потерпевшей возвращено, тяжких последствий от его действий не наступило.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
По делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением входной двери квартиры, на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в обоснование заявленных требований гражданским истцом не представлено никаких документов, суд считает возможным признать за ФИО право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Стулова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.139 ч.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;
- по ст.330 ч.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Стулову Е.В. назначить в виде 280 часов обязательных работ.
Зачесть в срок отбывания Стуловым Е.В. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стулова Е.В. из-под стражи освободить в зале суда, считая его отбывшим назначенное наказание.
Признать за ФИО право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья