1-77/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 15 февраля 2011г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Зелениной Л.И., подсудимого Бариляк С.Р., защитника-адвоката Малинкина В.С., представившего удостоверения № и ордер №, при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бариляк С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бариляк С.Р. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут водитель Бариляк С.Р., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «г<адрес> <адрес>» <адрес> со стороны <адрес>-<адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/час. В пути следования, Бариляк С.Р. выбрал скорость без учета дорожных и метеорологический условий, в частности видимости в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении», вследствие чего на 02 км + 630 метров автодороги «<адрес> - <адрес>» <адрес>, он при возникновении опасности для своего движения, а именно выходе пешехода ФИО5 от осевой линии дорожной разметки на полосу его движения, не своевременно предпринял меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной его остановки, чем нарушил п.10.1 абз.2 Правил Дорожного Движения РФ, гласящий: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, без нарушений Правил Дорожного Движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки: переломы 5-8 ребер слева с повреждением левого легкого; тупая травма таза: перелом левой вертлужной впадины и левой седалищной кости без расхождения отломков; закрытую черепно-мозговую травму: ссадины на голове, ушиб головного мозга средней степени; ссадины на нижних конечностях, которые представляют собой сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась повреждением внутреннего органа - левого легкого. Указанные повреждения были причинны твердыми тупыми предметами, ДД.ММ.ГГГГ в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.
Потерпевшим по настоящему уголовному делу ФИО5 было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бариляк С.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему в ДТП ущерб, претензий к Бариляк С.Р. он не имеет.
Подсудимый Бариляк С.Р. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего ФИО5 и также просили прекратить уголовное дело по обвинению Бариляк С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бариляк С.Р. в связи с примирением сторон.
Учитывая, что Бариляк С.Р. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бариляк С.Р. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Бариляк С.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Бариляк С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья М.А. Андреев