1-7/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.,
подсудимых Голикова М.В., Осташкина В.С.,
адвокатов Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение №4556 и ордер №1687, Полякова Ю.М., представившего удостоверение №6270 и ордер №057656/ОЮ,
при секретаре Герасимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голикова М.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
Осташкина В.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, освобожденного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Голиков М.В. и Осташкин В.С. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> Голиков М.В. и Осташкин В.С. договорились между собой совершить кражу чужого имущества из какой-либо автомашины, стоящей на улице с целью последующей продажи похищенного имущества. Во исполнение своего умысла, распределив между собой роли Голиков М.В. и Осташкин В.С. подошли к автомобилю марка обезличена госномер №, принадлежащему ФИО1 и расположенному около <адрес> по <адрес>. Осташкин В.С. согласно отведенной ему роли остался стоять на улице рядом с автомашиной, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Голикова М.В. Голиков М.В. в соответствии с отведенной ему ролью подошел к указанному автомобилю, заранее принесенными ножницами открыл замок двери багажного отделения автомобиля, через которое пытался тайно похитить принадлежащее ФИО1 имущество. Довести до конца умысел на тайное хищение чужого имущества Голиков М.В. и Осташкин В.С. не смогли, так как Голиков М.В. был задержан ФИО1, после чего Осташкин В.С. с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимые Голиков М.В. и Осташкин В.С. свою вину в совершении преступления полностью признали, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались.
Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия с участием адвокатов в качестве подозреваемых и обвиняемых Голиков М.В. и Осташкин В.С. вину в совершении преступления полностью признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они встретились на <адрес> и договорились совершить кражу – автомагнитолы или инструмента из какой-либо автомашины, стоящей на улице. Около <данные изъяты> они проходили мимо <адрес> и увидели припаркованную рядом с домом автомашину марка обезличена . Решив совершить кражу из этой машины, они договорились, что Осташкин В.С. будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Голикова М.В., который в это время подошел к машине и имеющимися при нем ножницами стал вскрывать замок багажника. Когда он открыл замок и багажник автомобиля, к машине подбежал хозяин и спросил, что он делает. Голиков М.В. по требованию хозяина автомобиля назвал себя. Увидев, что Голикова М.В. задержали, Осташкин В.С. убежал. В момент задержания Голиков М.В. выбросил находившиеся при нем ножницы и надетые на руки перчатки на землю (т.1 л.д.54-55,65-66, т.2 л.д.89-90,95-96,160-161).
Кроме признания вина подсудимых в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником автомобиля марка обезличена госномер №, которым он пользовался один. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он поставил автомобиль на стоянке около <адрес>, закрыл двери и окна, включил сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиле сработала сигнализация. Он вышел на улицу и около дома увидел неизвестного мужчину, который ходил по дороге около подъезда дома и оглядывался по сторонам. Около своей автомашины он увидел второго мужчину, который стоял около двери багажника, которая была открыта. Решив, что мужчина хочет похитить из автомобиля имущество, он задержал его. Задержанный представился Голиковым М.В., у него на руках были надеты перчатки. В момент задержания мужчина, ходивший около подъезда, убежал. Он вызвал сотрудников милиции, которым передал Голикова М.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на улице у своей автомашины он обнаружил ножницы. Предположив, что ими мог быть открыт замок багажника его автомашины, он из забрал себе (т.1 л.д.26-27).
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и ФИО6, находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение из дежурной части ОВО УВД по <адрес> району о том, что около <адрес> неизвестные лица пытаются вскрыть автомобиль. Они выехали на место, куда была направлена вторая группа в составе сотрудников ОВО ФИО2 и ФИО5 На месте было установлено, что ФИО1 задержал около своей автомашины марка обезличена госномер №, стоявшей около указанного дома, Голикова М.В. Багажник автомобиля на момент их приезда был открыт. ФИО1 сообщил, что Голиков М.В. открыл багажник и пытался похитить из него имущество. В кармане у Голикова М.В. находились перчатки. Голиков М.В. был доставлен в УВД (т.1 л.д.45-46).
Аналогичными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.47-48,49-50,51-52).
Письменными доказательствами:
- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марка обезличена госномер №, в ходе которого в районе замка багажника был обнаружен и изъят след перчатки (т.1 л.д.5-9).
- протоколом выемки у ФИО1 ножниц, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29,30-31,58).
- протоколом опознания Голиковым М.В. ножниц, изъятых у ФИО1, как предмета, которым он вскрывал замок багажника автомобиля потерпевшего (т.1 л.д.56-57).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Осташкин В.С. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Не обнаруживал он и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Осташкина В.С. признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома <данные изъяты> не сопровождаются нарушением мышления, снижением интеллектуальных возможностей и критики и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.49-51).
Также в судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО4, которая положительно охарактеризовала поведение Осташкина В.С. в семье и быту и показала, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>. Совершение им преступлений объясняется <данные изъяты>.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит вину подсудимых Голикова М.В. и Осташкина В.С. полностью установленной, их действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ.
При этом признание подсудимыми вины и их показания в ходе предварительного следствия объективно подтверждается иными изложенными выше доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Показания Голикова М.В. и Осташкина В.С. на следствии даны в присутствии адвокатов, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем с учетом совокупности иных доказательств суд признает их допустимыми.
При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Голикова М.В. и Осташкина В.С., обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и исправление.
Голиков М.В. и Осташкин В.С. полностью признали вину, к административной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства, ущерб потерпевшему причинен не был, тяжких последствий в результате преступления не наступило.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимых. Стороной защиты не представлено доказательств наличия у Осташкина В.С. <данные изъяты>, в связи с чем суд не учитывает данное обстоятельство как смягчающее его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Осташкина В.С. и Голикова М.В., суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание им должно быть назначено в соответствии с ст.66 УК РФ.
С учетом совокупности имеющихся данных о личности Голикова М.В. и Осташкина В.С., наличия у них судимостей, отсутствия постоянного источника дохода, обстоятельств и характера совершенного преступления суд соглашается с мнением стороны обвинения о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.
При этом с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Голикова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осташкина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Осташкину В.С. по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Осташкину В.С. назначить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Осташкину В.С. по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Голикову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство – ножницы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденными Голиковым М.В. и Осташкиным В.С. – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационных представлений они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий жалоб или представлений.
Судья