ПРИГОВОР Дело 1-113/2011 год
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергиев Посад 09 марта 2011 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи АМИНОВОЙ Е.Г.
при секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.
с участием гос.обвинителя заместителя Сергиево- Посадского городского прокурора СЕРГЕЕВА А.К.
Защитника-адвоката Васильева А.В.
подсудимого Дулова Д.Н.
потерпевшего Г.А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дулова Д.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении дочерей 1997 и 2004 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дулов Д.Н. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
28 августа 2010 года около 07 часов 10 минут Дулов Д.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>» № и следовал по автодороге <адрес>» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования по вышеуказанной автодороге, он остановился на правой обочине по ходу своего движения. Далее в нарушение п. 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ(далее ПДД РФ), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п. 8.2 ПДД РФ в соответствии с которым: « Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно веред выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения», п. 8.5 абз.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», п. 8.8 обз.2 ПДД РФ в соответствии с которым: «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», п. 8.11 ПДД РФ в соответствии с которым: «Разворот запрещается: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, в местах остановок маршрутных транспортных средств», Дулов Д.Н. в условиях ограниченной видимости, не убедившись в безопасности маневра разворота в обратном направлении, заблаговременно не включив световые указатели поворота (разворота) налево, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, начал осуществлять маневр разворота в обратном направлении, при этом не уступил дорогу транспортному средству следовавшему в попутном направлении, в следствии чего, на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> метров автодороги «<адрес>» <адрес> совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением Г.А.Ф., следовавшего в попутном направлении.
В результате данного ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты>» № Г.Т.Н. получила телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава с размозжением подлежащих тканей, локальный поперечный перелом левого надколенника; закрытый перелом шейки левой бедренной кости; кровоподтек на левом плече с кровоизлиянием в подлежащие ткани; кровоизлияние в толще венечной связки печени; конструкционные переломы 2-6 ребер слева и 3, 4 ребер справа по срединно- ключичным линиям без кровоизлияний в прилежащих тканях, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли развитие опасного для жизни состояния, повлекшего смерть потерпевшей 12 сентября 2010 года в РБ <адрес> от тромбоэмболии легочных артерий, явившейся осложнением переломов левой нижней конечности с флеботромбозом глубоких вен левой голени. Между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти Г.Т.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Дулов Д.Н. в ходе следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал. При этом судом установлено, что Дулов Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против ходатайства не возражали.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Дулов Д.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Дулова Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.
Дулов Д.Н. ранее не судим, вину признал, по месту жительства замечаний не имеет, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольно частично возместил потерпевшему причиненный ущерб и последний не просит лишать его свободы за содеянное. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.
С учетом содеянного и обстоятельств, влияющих на наказание Дулова Д.Н. суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем применения к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Оснований не назначать ему дополнительное наказание суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда обоснован на основании ст.1099-1101 ГК РФ, подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, потерявшего супругу, форму вины подсудимого, материальное положение сторон и считает заявленную потерпевшим сумму полностью соразмерной данным обстоятельствам по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-304,307-310, 316УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дулова Д.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Дулова Д.Н. встать на учет в УИИ по месту жительства и являться туда на регистрацию 1 раз в 3 месяца, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления УИИ.
Меру пресечения в отношении Дулова Д.Н. -подписку о невыезде- по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Взыскать с Дулова Д.Н. в пользу потерпевшего Г.А.Ф. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественными доказательствами - автомашинами <данные изъяты> №, <данные изъяты> № - по вступлении приговора в законную силу- распоряжаться собственникам по своему усмотрению. А.В.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СУДЬЯ подпись