№1-103/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Котовой М.Ю.,
подсудимого Гурьянова Н.В.,
адвоката Малинкина В.С., представившего удостоверение №1963 и ордер №035265/ОЮ,
при секретаре Герасимовой М.С.,
потерпевшем ФИО1,
гражданском истце ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гурьянова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Гурьянов Н.В. при управлении автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гурьянов Н.В. управлял автомобилем «марка 1 обезличена » госномер № и следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на <адрес> указанной автодороги Гурьянов Н.В. невнимательно отнесся к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, в частности, не учел требование знака аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации расположенного впереди в попутном направлении автомобиля «марка 2 обезличена » госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, припаркованного на правой асфальтированной обочине и частично на правой полосе движения в направлении <адрес>. В результате этого Гурьянов Н.В. несвоевременно предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», и совершил наезд на указанный выше полуприцеп <данные изъяты>. После этого он произвел наезд на пешехода ФИО1, стоявшего на правой полосе движения слева от кабины автомобиля «марка 2 обезличена » госномер № и на сам автомобиль «марка 2 обезличена » госномер №. В результате наезда ФИО1 отбросило вперед на автомобиль «марка 3 обезличена » госномер №, припаркованный на правой асфальтированной обочине в направлении <адрес> впереди автомобиля «марка 2 обезличена » госномер № с полуприцепом.
В связи с наездом ФИО1 были причинены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Указанные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ввиду значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Гурьянов Н.В. свою вину фактически признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он управлял автомобилем «марка 1 обезличена » и двигался в сторону <адрес>. В его автомобиле находились пассажиры. В пути следования неожиданно непосредственно перед своим автомобилем он увидел стоящий грузовой автомобиль, который частично занимал его полосу движения. Не успев отреагировать на опасность, он столкнулся с открытой водительской дверью. После столкновения он проехал вперед и встал. Потом узнал, что в ДТП пострадал пешеход. Перед столкновением знаков аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации на грузовом автомобиле не было, но допускает, что мог отвлечься.
Кроме признания виновность Гурьянова Н.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 на его автомобиле он ездил помогать ему ремонтировать автомобиль «марка 2 обезличена » на <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая, они увидели, что автомобиль стоит частично на обочине, а частично на правой полосе движения, на нем были включены огни аварийной сигнализации. Проезжавшие мимо сотрудники ГИБДД указали им на необходимость выставления знаков аварийной остановки. Они сзади автомашины поставили два знака. Когда они приступили к ремонту, он стоял слева от кабины и помогал водителю ФИО6 Помнит, что спустя какое-то время произошел удар в машину и в него, дальнейшее помнит частично.
Аналогичными показаниями свидетеля гражданского истца ФИО2 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомобиле «марка 1 обезличена » под управлением Гурьянова Н.В. На их автомобиле был включен ближний свет фар. В пути неожиданно перед их автомобилем она увидела красную дверь автомобиля, стоящего на проезжей части, с которой они столкнулись. Никаких знаков аварийной остановки и света аварийной сигнализации не было.
Аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «марка 2 обезличена », который в пути сломался. Он остановился, включил аварийную сигнализацию. О случившемся он сообщил ФИО2, который приехал на место вместе со ФИО1 По указанию проезжавших мимо сотрудников ДПС они выставили знаки аварийной остановки. Они стали ремонтировать автомобиль, подняли кабину. ФИО2 стоял справа от кабины, ФИО1 – с левой стороны. Пока он занимался ремонтом, услышал звук удара о водительскую дверь и заметил, что ФИО1 внезапно исчез, и понял, что его сбил автомобиль. Выбежав на проезжую часть, они со ФИО2 увидели лежавшего ФИО1 Они вызвали скорую помощь и сотрудников ОГИБДД.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомобиле двигался по автодороге <адрес>. С ним в машине находилась ФИО8 Впереди него в попутном направлении ехал автомобиль «марка 1 обезличена », до которого было 40-50 метров. Впереди на расстоянии 80 метров он видел, что на правой обочине стоит грузовая автомашина с прицепом, на которой была включена аварийная сигнализация. За машиной стоял знак аварийной остановки. Микроавтобус «марка 1 обезличена » стал перестраиваться на его полосу движения, прижимаясь к стоявшему грузовику, потом, не тормозя, произвел наезд на прицеп грузового автомобиля, послышался сильный удар, открылась водительская дверь автомашины, после чего он увидел, что от передней части этого автомобиля полетел человек. Они остановились и стали оказывать пешеходу помощь, вызвали врачей и сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.122-124).
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.125-127).
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на служебном автомобиле ГИБДД двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В пути он увидел силуэт грузовой автомашины, стоявшей справа на обочине. Видно автомобиль было за 100-200 метров. Остановившись около автомобиля, от водителя он узнал, что он сломался. Он указав водителю выставить знаки аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию. При нем водитель выставил знак за 30 метров до машины. Убедившись, что на грузовике включена аварийная сигнализация и выставлен знак, он уехал. Примерно через 15 минут от дежурного ему поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место, он увидел автомобили с механическими повреждениями. На месте происшествия им были составлены документы, с которыми он ознакомил понятых и водителя Гурьянова Н.В. Следов торможения на проезжей части не было, была осыпь стекла. С участников и очевидцев ДТП он взял объяснения (т.1 л.д.128-130)
Письменными доказательствами:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДТП с участием водителя Гурьянова Н.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1 (т.1 л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что автомобили автомобиля «марка 2 обезличена » госномер № с полуприцепом <данные изъяты> и «марка 3 обезличена » госномер № получили механические повреждения в результате ДТП (т.1 л.д.7-15,66,71,76,109);
- справкой <адрес> РБ о лечении ФИО1 (т.1 л.д.37);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ФИО1 в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Установленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ввиду значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.93-97);
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому при заданных и принятых исходных данных общей видимости с ближним светом фар 38 метров в условиях места происшествия соответствует максимально допустимая скорость движения автомобиля «марка 1 обезличена » величиной <данные изъяты> км/ч. Водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «марка 2 обезличена » путем применения экстренного торможения при движении с максимально допустимой скоростью <данные изъяты> км/ч (т.1 л.д.104-106).
Выводы экспертов достаточно полны и убедительны, сомневаться в их правильности суд оснований не имеет.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он при управлении автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Фактическое признание подсудимым вины достоверно и объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными материалами, не доверять которым суд оснований не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы и соотносятся между собой. Признавая Гурьянова Н.В. виновным, суд учитывает, что при управлении автомобилем с его стороны были допущены нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд учитывает, что Гурьянов Н.В. при должной внимательности имел возможность обнаружить опасность для движения и избежать ДТП, поскольку судом установлено, что на месте происшествия была достаточная видимость, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему. Кроме того, имеющиеся доказательства, в частности показания потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8, подтверждают, что неисправный автомобиль был обозначен на проезжей части для предотвращения ДТП знаками аварийной остановки и световой сигнализацией. В данной части с показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отсутствии знака и сигнализации суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше и оцененными судом доказательствами, а также в связи с тем, что сам Гурьянов Н.В. пояснил, что не заметил автомобиль из-за невнимательности, так как отвлекся.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гурьянова Н.В., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление.
Гурьянов Н.В. полностью признал вину, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности Гурьянова Н.В., обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Гурьянову Н.В. менее строгого наказания чем лишение свободы, при этом считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. С учетом смягчающих наказание Гурьянова Н.В. обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
По делу ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобилей «марка 2 обезличена » госномер № и «марка 3 обезличена » госномер № на общую сумму <данные изъяты>. Заявленные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание следующее. В соответствии со ст.1064,1072 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред с учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из представленных ФИО2 документов следует, что ООО «<данные изъяты>» ему был частично возмещен ущерб, при этом он просит взыскать разницу между стоимостью устранения причиненных транспортным средствам повреждений и страховым возмещением без учета износа автомобилей. Вместе с тем, из заключений о стоимости восстановительного ремонта, выводы которых Гурьяновым Н.В. не оспаривались, следует, что на момент ДТП транспортные средства имели износ соответственно: автомобиль «марка 3 обезличена » <данные изъяты>%, автомобиль «марка 2 обезличена » - <данные изъяты>%. Таким образом, суд считает, что фактически причиненный ФИО2 ущерб подлежит исчислению с учетом износа поврежденных автомобилей, в связи с чем с Гурьянова Н.В. в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, выразившегося в расходах на лечение, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что гражданская ответственность Гурьянова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», возмещение расходов на лечение в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховыми организациями, при этом о привлечении по делу ООО «<данные изъяты>» стороны не заявляли, суд считает необходимым в данной части признать за ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В части требований о компенсации морального вреда в силу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ с учетом признания Гурьяновым Н.В. иска суд находит требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Гурьянова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.
Обязать Гурьянова Н.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ по месту жительства и ежемесячно, не реже 1 раза в 2 месяца, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Меру пресечения в отношении подсудимого по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Гурьянова Н.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Гурьянова Н.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Признать за ФИО1 право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в прядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья