1-11/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г.Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Зелениной Л.И.,
подсудимых Райкова Д.А., Иванова А.Н.,
адвокатов Асауленко П.Н., представившего удостоверение №175 и ордер №0015, Колобова Д.М., представившего удостоверение № 1457 и ордер №2321,
при секретаре Герасимовой М.С.,
потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Райкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», 159 ч.2 УК РФ,
Иванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Райков Д.А. и Иванов А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Райков Д.А. также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Райков Д.А. по предварительному сговору с Ивановым А.Н. на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, подошли к расположенному на земельном участке дому № на <адрес>, принадлежащему ФИО4 Согласно отведенной ему роли Иванов А.Н. металлической арматурой отогнул металлическую решетку окна на первом этаже дома, Райков Д.А. камнем разбил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, в то время как Иванов А.Н. согласно отведенной ему роли остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Райкова Д.А. Из указанного дома они совместно тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Иванов А.Н. и Райков Д.А. с места преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Райков Д.А. находился в <адрес>. Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Райков Д.А. ввел относительно своих намерений в заблуждение ФИО1, попросив у последнего под предлогом позвонить дать ему сотовый телефон, заранее зная, что возвращать телефон не будет. Введенный в заблуждение Райковым Д.А. ФИО1 передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счете в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным сотовым телефоном Райков Д.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> и никаких краж из дома ФИО4 не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ он с Райковым Д.А. проходил мимо дома ФИО4 Она и ее муж попросили их помочь открыть дом. Райков Д.А. с его помощью пролез через отогнутую решетку окна внутрь дома, подал им инструменты, с помощью которых они открыли дверь. Пробыв в доме несколько минут, они ушли. Впоследствии его задержали сотрудники милиции, применяли к нему физическую силу и требовали признаться в совершении кражи из дома ФИО4
В судебном заседании подсудимый Райков Д.А. вину в совершении кражи имущества ФИО4 не признал, вину в хищении сотового телефона ФИО1 признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно был дома, никаких краж ни он, ни Иванов А.Н. из дома потерпевшей ФИО4 не совершал, признательные показания и явку с повинной подписал под давлением сотрудников милиции, оговорив Иванова А.Н., так как сотрудники милиции сообщили ему, что тот обвинил в совершении кражи его одного. О похищенном имуществе он узнал со слов потерпевшей, когда они помогали ей открывать дом. Открывали дом они так, как рассказали об том потерпевшая и свидетель ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, которая пригласила его к ФИО1 Там они распивали спиртное. Он с разрешения ФИО1 звонил по его телефону. Потом он еще раз попросил у него телефон, взял его и ушел из дома.
Однако, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного разбирательства Райков Д.А. в присутствии адвоката вину в предъявленном ему обвинении полностью признавал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Ивановым А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил Иванову А.Н. совершить кражу из какого-либо дома, чтобы похитить оттуда ценные вещи и продать их. Они решили совершить кражу из дома на <адрес>, мимо которого они ранее неоднократно проходили. Они договорились о времени и месте встречи, в условленное время встретились и пошли к данному дому. Дом был огорожен бетонным забором, они перелезли через забор на участок, убедились, что в доме никого нет, подошли к одному из окон, в котором он найденным камнем разбил стекло, после чего проник в дом. Иванов А.Н. оставался на улице. В комнате в шкафу он похитил <данные изъяты>. Похищенные вещи он через окно передавал Иванову А.Н. Затем через окно он вылез на улицу и они ушли. Похищенные вещи остались у Иванова А.Н. Через несколько дней Иванов А.Н. сказал ему, что вещи продал, и передал ему <данные изъяты> рублей, пояснив, что эти деньги он выручил от продажи похищенных вещей (т.1 л.д.24-26,30-32,98-99,189-191, т.2 л.д.69об.,83).
Свои первоначальные показания на предварительном следствии Райков Д.А. также подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката и понятых и на очной ставке с Ивановым А.Н., уточнив, что Иванов А.Н. арматурой отогнул часть решетки на окне, после чего он камнем разбил стекло (т.1 л.д.36-40,82-86).
Виновность подсудимых в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что она с мужем в собственности имеет жилой <адрес> на земельном участке по <адрес>. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, в доме был порядок, повреждений входной двери не имелось. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на участок, обнаружили, что замок на воротах сбит, ворота открыты. В доме слева от входной двери на окне была отогнута решетка, стекло окна разбито. Они попытались зайти в дом, но дверь оказалась заблокирована, металл двери частично отогнут. Залезть в разбитое окно они также не смогли. В этот момент они увидели проходящих мимо дома Райкова Д.А. и Иванова А.Н. и попросили их помочь вскрыть дверь в дом. Райков Д.А. пролез через отогнутую решетку окна, подал ее мужу необходимый инструмент, после чего дверь в дом была вскрыта. При осмотре дома они увидели, что в комнатах беспорядок, пропали <данные изъяты>. Побыв в доме около <данные изъяты>, Иванов А.Н. и Райков Д.А. ушли. В милицию они не обращались, заявление о краже не писали. ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала, что необходимо явиться в милицию и написать заявление о краже, так как установлены лица, совершившие преступление. Впоследствии к ней приезжал адвокат, сообщивший, что в милицию с повинной обратился Райков Д.А., рассказавший о совершенном преступлении. В день написания ею заявления о краже в милицию проводились осмотр места происшествия и проверка показаний на месте. Райков Д.А. показывал, как разбил стекло окна, как они проникали в дом, как и приблизительно откуда он забирал вещи. Показания Райков Д.А. давал самостоятельно и добровольно.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришел на дачу, увидел, что на кухне разбито окно, на окне отогнута решетка. Зайдя на территорию участка, они поняли, что в дом было проникновение. Дверь в дом была повреждена, в связи с чем он не смог ее открыть. Через некоторое время он увидел идущих по железной дороге Иванова А.Н. и Райкова Д.А., которые согласились помочь им открыть дом. По его просьбе Райков д.А. через разбитое окно пролез в дом, подал ему инструменты. С помощью Иванова А.Н. он снаружи открыл входную дверь. В доме был беспорядок. Они прошли в дом, рассчитались с Ивановым А.Н. и Райковым Д.А., которые некоторое время побыли в доме, после чего ушли. Из дома были похищены <данные изъяты>. В милицию они сразу обращаться не стали. Впоследствии от знакомого, который знал о краже, он узнал, что поймали ребят, совершивших у них кражу, один из них признался и пояснил, что был не один, а также перечислил похищенные вещи.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что она проводила расследование по уголовному делу в отношении Иванова А.Н. и Райкова Д.А. При допросе в качестве обвиняемого Райков Д.А. давал признательные показания, рассказывал, что совместно с Ивановым А.Н. совершил кражу из дачного дома в <адрес>. К даче показаний его никто не принуждал, он рассказывал все добровольно. Впоследствии Райков Д.А. более подробно допрашивался на очной ставке с Ивановым А.Н. Очная ставка длилась долго, Райкову Д.А. задавалось много вопросов, в том числе не имеющих отношения к делу, поэтому Райков Д.А. растерялся и в конце следственного действия стал путаться. О применении к нему незаконных методов расследования Райков Д.А. ей не заявлял. Все протоколы следственных действий с участием Райкова Д.А. составлены с его слов в присутствии адвоката, Райков Д.А. их подписывал.
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что уголовное дело в отношении Райкова Д.А. и Иванова А.Н. находилось в ее производстве, она допрашивала Иванова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявляла ему обвинение, формировала материалы для рассмотрения судом вопроса об аресте Иванова А.Н.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. был задержан по находившемуся в ее производстве уголовному делу. По данному делу она выносила постановление о его возбуждении, осматривала место происшествия, допрашивала Иванова А.Н. и Райкова Д.А. В ходе осмотра места происшествия на 1 этаже дома со шкафа был изъят след пальца руки Иванова А.Н. Так как впоследствии протокол осмотра места происшествия был частично испорчен, страница, где было указано на изъятие отпечатка пальца, была переписана. При этом она забыла указать на изъятие отпечатка пальца. Райков Д.А. в ходе расследования добровольно давал признательные показания о том, что он с Ивановым А.Н. залез на дачу, местонахождение которой указал сам. Заявлений о применении к нему физической силы Райков Д.А. при этом не подавал. Его показания соответствовали показаниям потерпевшей. Проверка показаний Райкова Д.А. на месте поводилась в день осмотра места происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> ОМ поступила информация о совершении Райковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ мошенничества. По данному факту был собран материал. От кого-то из сотрудников милиции ему стало известно, что Райков Д.А также совершил кражу из дома в <адрес>. Он по просьбе следователя ФИО9 обеспечивал участие понятых при осмотре места происшествия – дома, из которого была совершена кража. Также по отдельному поручению он устанавливал возможные места сбыта похищенного. Поиск он производил и по описанию похищенного имущества, и по приметам подозреваемых. Им был установлен работник одного из пунктов приема металла, который по описанию внешности пояснил, что к нему приходил похожий мужчина, которого он сможет опознать, и сдавал ему медный предмет, напоминающий ведро.
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что Иванова А.Н. и Райкова Д.А. он знает как подозреваемых в совершении кражи. С участием Райкова Д.А. проводилась проверка показаний на месте в <адрес>, на которой он присутствовал. Райков Д.А. при проверке показаний на месте указал дом и способ проникновения в него – через окно, показал, как они брали похищенные вещи. При этом место нахождения вещей он показывал приблизительно. Показания Райков Д.А. давал добровольно и свободно, в присутствии понятых, эксперта, других участников следственного действия. По окончании проверки показаний на месте протокол был подписан. Явка Райкова Д.А. с повинной была составлена им, но подробностей ее получения и обстоятельств заполнения протокола явки с повинной он не помнит. Дата в данном протоколе соответствует действительности.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в <адрес> ОМ. Райков Д.А. состоял у него на учете в связи с употреблением спиртного, ведением антиобщественного образа жизни. Райков Д.А. в связи с подозрением в хищении мобильного телефона был доставлен в Краснозаводский ОМ, где при даче объяснений по факту мошенничества также признался в совершении вместе с Ивановым А.Н. кражи имущества из дома в <адрес>. По указанному Райковым Д.А. адресу проживания Иванова А.Н. последний был задержан. Впоследствии он помогал ФИО8 в обеспечении участия понятых при проверке показаний Райкова Д.А. на месте. Существо показаний Райкова Д.А. он не помнит, но тот давал показания добровольно.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в пункт приема металла, где он работал, пришел незнакомый мужчина, который сдал обожженный медный провод и тяжелый медный или латунный предмет, похожий на колбу, название которого он не знает. За металл он заплатил мужчине 800 или 900 рублей. Опознать этого мужчину он может по описанным им приметам, в том числе по вытянутому худощавому лицу, слегка искривленному носу, усам (т.1 л.д.181-182).
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. По его просьбе она ходила в магазин, около которого она встретилась с Райковым Д.А. Около <данные изъяты> ни с Райковым Д.А. пришли к ФИО1 Около <данные изъяты> Райков Д.А. зашел на кухню, в руках у него был сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 При этом Райков Д.А. делал вид, что звонит по телефону, но ни с кем не разговаривал. Потом Райков Д.А. из дома ушел и больше не возвращался. ФИО1 сообщил ей, что Райков Д.А. попросил у него телефон позвонить. ФИО1 ходил на улицу искать Райкова Д.А., вернувшись, сказал, что того на улице нет, решив, что Райков Д.А. обманул его и похитил его телефон (т.1 л.д.162-163)
Письменными доказательствами:
- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3)
- протоколом явки Райкова Д.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает обстоятельства совершения хищения им и Ивановым А.Н. имущества из дома на <адрес> (т.1 л.д.20)
- протоколом принятия устного заявления о привлечении Райкова Д.А. к уголовной ответственности в связи с хищением путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.113)
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.114-116)
- протоколом личного досмотра Райкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119,125-126,158)
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал ранее изъятый у Райкова Д.А. при личном досмотре сотовый телефон как принадлежащий ему и похищенный Райковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из его дома (т.1 л.д.156-157)
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО6 с вероятностью <данные изъяты> % опознал Иванова А.Н. как мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла обожженный медный провод и медный или латунный предмет, похожий на колбу, за что он заплатил Иванову А.Н. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.215-216)
Кроме того, судом по уголовному делу были исследованы:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно которому при осмотре дома следов, имеющих отношение к делу обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.4-12)
- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно которому в доме со шкафа был изъят след пальца руки (л.д.5-7 материала №г. об избрании Иванову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу)
- копия заключения дактилоскопической экспертизы и заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которым след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре <адрес>, оставлен Ивановым А.Н. (т.2 л.д.104-108,136-139)
- справка из гимназии № <адрес> о работе Иванова А.Н. (т.2 л.д.64)
- заявления ФИО11, постановления о возбуждении уголовных дел и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам №,109841)
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Райков Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Не обнаруживались у него и признаки какого-либо временного расстройства психической деятельности в указанный период. Имеющиеся у него признаки легкой умственной отсталости не столь значительны и не лишают Райкова Д.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Райков Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.69-70).
К аналогичным выводам относительно психического состояния Райкова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ пришли эксперты при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144)
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит виновность подсудимых Райкова Д.А. и Иванова А.Н. в совершении указанных выше преступлений полностью установленной. Их действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. Действия Райкова Д.А. также правильно квалифицированы по ст.10 УК РФ наказание Иванову А.Н. и Райкову Д.А. должно быть назначено с учетом санкции соответствующих статей в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Признание Райковым Д.А. вины в хищении сотового телефона ФИО1 объективно подтверждено совокупностью иных доказательств: заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Райкова Д.А., протоколом опознания ФИО1 своего телефона (т.1 л.д.113,114-116,19,156-157), а также показаниями свидетеля ФИО2 Не доверять указанным доказательствам суд оснований не имеет, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми.
По эпизоду хищения имущества ФИО4 несмотря на отрицание подсудимыми вины, суд считает, что виновность Иванова А.Н. и Райкова Д.А. в данном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: признательными показаниями Райкова Д.А. в оде предварительного следствия в суде, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО7, заявлением потерпевшей, протоколом явки Райкова Д.А. с повинной, протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.3,20,156-157).
Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, является достаточной и убедительной для вывода о совершении Ивановым А.Н. и Райковым Д.А. указанного преступления, объективно и полностью опровергает их показания в судебном заседании о непричастности к краже имущества ФИО4
При этом суд принимает во внимание следующее.
Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проникновения в их дом, объеме и стоимости похищенного имущества суд расценивает как достоверные. Оснований не доверять указанным лицам суд не усматривает, не указала на наличие таких оснований и сторона защиты. Несущественное изменение потерпевшей ФИО4 показаний, на что указывает адвокат Колобов Д.М., на выводы суда не влияет, поскольку носит характер конкретизации ранее данных показаний, при этом не свидетельствует об их недостоверности, так как по основным моментам, имеющим по делу юридическое значение, они последовательны и непротиворечивы.
Суд считает правильными выводы органов следствия об отсутствии достаточных данных для установления конкретной даты и времени совершения преступления. Однако, с учетом показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11 правомерно установлен период, в который было совершено данное преступление – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Доводы адвоката Колобова Д.М. о незначительности причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба и недоказанности стоимости похищенной медной ступки суд с учетом показаний потерпевшей считает необоснованными. Так, из показаний ФИО4 следует, что ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. С учетом установленной судом суммы хищения, дохода ФИО4 и ее мнения по указанному вопросу суд находит доказанным значительность причиненного ущерба и правомерность вменения в вину подсудимым соответствующего квалифицирующего признака. Также суд не находит оснований для снижения стоимости похищенной ступки в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что данная сумма является соразмерной, при этом потерпевшая изначально (в первоначальном заявлении в т.1 л.д.3) и последовательно указывала именно эту стоимость.
В связи с этим суд не усматривает оснований для изменения объема обвинения Райкова Д.А. и Иванова А.Н. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ? исключения из него квалифицирующих признаков и снижения стоимости похищенного имущества.
Райков Д.А. в ходе предварительного следствия и первоначально в суде полностью признавал вину в совершении кражи имущества ФИО4 и давал по делу подробные показания. Проверив данные показания, суд считает их достоверными, убедительными и подтвержденными иными изложенными выше доказательствами. По основным моментам, имеющим юридическое значение и подтверждающим знание Райковым Д.А. подробностей совершенного преступления, данные показания последовательны и непротиворечивы.
Выводы суда подтверждают показания потерпевшей ФИО4 о том, что первоначально в суде Райков Д.А. в разговорах признавался ей, извинялся и в подробностях рассказывал, как они с Ивановым А.Н. совершали кражу из ее дома, как Иванов А.Н. сдавал похищенное в пункт приема цветных металлов.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что Райков Д.А. сообщил сотрудникам милиции информацию о совершении им и Ивановым А.Н. кражи, которой до этого в <адрес> ОМ не имелось. Из протокола проверки показаний Райкова Д.А. на месте (т.1 л.д.36-40), показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5 следует, что Райков Д.А. самостоятельно и добровольно указал дом, из которого он и Иванов А.Н. совершали кражу.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, а также ФИО9, ФИО3 и ФИО10 суд оснований не усматривает. Ссылки адвоката Колобова Д.М. на то, что указанные лица заинтересованы в оговоре Райкова Д.А. и Иванова А.Н., поскольку свидетель ФИО11 близко знаком с руководством <адрес> ОМ, суд считает неубедительными, так как они являются предположением, ничем достоверно не подтвержденным.
Принимая во внимание изложенное выше, последовательность, подробность, конкретность признательных показаний Райкова Д.А., суд находит доводы адвокатов о том, что эти показания являются вымыслом, ничем объективно не подтвержденными и опровергающимися имеющимися по делу доказательствами.
Ссылки Райкова Д.А. на то, что указанные показания он давал под принуждением оперативных работников милиции, применявших в отношении него физическую силу, суд считает неубедительными и ничем не подтвержденными. Так, все показания на предварительном следствии Райков Д.А. давал в присутствии адвоката, по итогам допросов замечаний и заявлений не имел, о даче показаний под принуждением не указывал. Сам подсудимый пояснил, что с жалобами на действия сотрудников милиции, а также за медицинской помощью никуда не обращался. Из протокола проверки показаний Райкова Д.А. на месте, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5, ФИО7 усматривается, что в следственном действии принимали участие понятые, адвокат, иные посторонние лица. Никаких заявлений о применении к нему незаконных методов расследования Райков Д.А. не делал.
Отмеченные адвокатами противоречия в деталях совершения преступлений, имеющиеся в показаниях Райкова Д.А., в частности об объеме похищенного имущества, с учетом установленного судом отсутствия у потерпевшей, свидетеля ФИО11 и сотрудников милиции заинтересованности в оговоре Райкова Д.А. и Иванова А.Н., на выводы суда о достоверности признательных показаний Райкова Д.А. и их подтверждении иными доказательствами по делу не влияют. При этом суд учитывает, что в части даты совершения преступления, обстоятельств проникновения на земельный участок и в дом данные показания не являются взаимоисключающими, а имеют характер конкретизации. Изменение своих показаний в ходе очной ставки Райков Д.А. впоследствии в присутствии адвоката объяснил (т.1 л.д.98-99). Данные объяснения суд считает убедительными, правдивыми, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО10
Никаких заслуживающих внимания оснований к изменению Райковым Д.А. своего отношения к обвинению и показаний в судебном заседании стороной защиты суду не представлено.
С учетом изложенного выше суд считает неубедительными доводы адвокатов о неосведомленности Райкова Д.А. о совершенном преступлении и даче им признательных показаний со слов потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11 под воздействием сотрудников милиции. В связи с этим считает показания Райкова Д.А. в ходе предварительного следствия и первоначально в суде до изменения им своей позиции по делу в целом достоверными, убедительными и подтвержденными иными оцененными выше доказательствами. Данные показания были даны им в присутствии адвоката, нарушений требований УПК РФ при допросе Райкова Д.А. органами следствия допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств и с учетом совокупности иных доказательств по делу считает возможным признать их допустимыми.
Кроме того, признание Райковым Д.А. вины и его осведомленность об обстоятельствах кражи имущества ФИО4 объективно подтверждены сведениями, содержащимися в его явке с повинной. При этом протокол явки с повинной был составлен ДД.ММ.ГГГГ Дату его составления подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 Таким образом, Райков Д.А. явился с повинной и рассказал подробности совершения им и Ивановым А.Н. преступления до того, как потерпевшая ФИО4 сообщила в правоохранительные органы о краже.
Ссылки Райкова Д.А. и адвокатов на осведомленность сотрудников милиции о преступлении до написания Райковым Д.А. явки с повинной являются предположением, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, а также потерпевшей ФИО4
Признавая установленной виновность Иванова А.Н. в совершении хищения имущества ФИО4 по предварительному сговору с Райковым Д.А., суд принимает во внимание, что изначально в своих показаниях, оценка которым дана выше, Райков Д.А. последовательно указывал на совершение им преступления совместно с Ивановым А.Н., рассказывая о подробностях состоявшегося между ними сговора, о конкретных действиях каждого из них при проникновении в дом и хищении имущества.
Ссылки Райкова Д.А. на оговор им Иванова А.Н. в связи обманом сотрудниками милиции, которые после задержания сообщили ему, что Иванов А.Н. указал на него как на совершившего кражу у ФИО4, ничем достоверно не подтверждаются. Так, из показаний Райкова Д.А. в судебном заседании однозначно следует, что он неоднократно имел возможность сообщить об оговоре им Иванова А.Н. как устно самому Иванову А.Н. и иным лицам, в том числе адвокату, понятым, потерпевшей, так и в письменном виде, однако имеющиеся материалы подтверждают, что Райков Д.А. об этом никогда не сообщал. Убедительных оснований и объективных причин к умолчанию данного обстоятельства Райков Д.А. суду не привел, что с учетом отсутствия между подсудимыми конфликтов и оснований к оговору друг друга суд также расценивает как доказательство правдивости признательных показаний подсудимого Райкова Д.А.
Кроме того, с учетом изложенных выше выводов суда виновность Иванова А.Н. в совершении преступления в совокупности с вышеизложенными доказательствами подтверждают показания свидетеля ФИО6 и результаты опознания им Иванова А.Н. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку он ранее с Ивановым А.Н. знаком не был. При этом свидетель дал подробное описание примет, по которым он может опознать мужчину, сдавшего ему металл. По указанным в его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ приметам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с вероятностью <данные изъяты>% опознал Иванова А.Н. как лицо, сдавшее ему обожженный провод и предмет, похожий на колбу, объяснив вероятность опознания длительным периодом истекшего времени. При этом никаких заявлений и замечаний по итогам опознания, в том числе относительно соответствия возраста и внешности предъявленных свидетелю лиц, ни от стороны защиты, ни от понятых не поступили. Впоследствии стороной защиты также не было представлено суду доказательств незаконности данного следственного действия, в связи с чем сам по себе факт предъявления ФИО6 для опознания Иванова А.Н. в числе статистов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.рождения не порочит результаты опознания и не свидетельствует о его незаконности.
С учетом того, что опознание ФИО6 Иванова А.Н. произведено по характерным приметам, изложенным им ранее при допросе, с большой долей вероятности, суд считает результаты опознания убедительными и достоверными, относящимися к настоящему уголовному делу и подтверждающими с учетом совокупности иных доказательств по делу, причастность Иванова А.Н. к указанному выше преступлению. Оснований для исключения показаний ФИО6 и протокола опознания им Иванова А.Н. из числа доказательств суд не усматривает. При этом не находит в данных доказательствах неустранимых сомнений, как на то указывает адвокат Колобов Д.М.
Ссылки адвоката Колобова Д.М. на заинтересованность органов следствия в исходе дела в связи с фальсификацией следователем протокола осмотра места происшествия и хищением личного имущества Иванова А.Н. суд считает неубедительными. Так, достоверных доказательств, подтверждающих факт хищения при задержании у Иванова А.Н. какого-либо имущества допрошенными по делу свидетелями, суду не представлено. Сам по себе факт подмены листа в протоколе осмотра места происшествия свидетелем ФИО9 также не порочит ее показаний и не опровергает их. При этом суд не учитывает указанный протокол осмотра места происшествия и производные от него заключения дактилоскопических экспертиз в качестве доказательств по делу в связи с установленным фактом замены одного из его листов. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости иных доказательств по делу, оценка которым дана выше и совокупность которых достаточна для изложенных выводов суда о виновности подсудимых в совершении хищения имущества ФИО4
Вместе с тем, наличие указанного протокола и факт обнаружения следа пальца руки Иванова А.Н. в доме ФИО4 не опровергает выводов суда об обстоятельствах кражи и роли каждого из подсудимых в ее совершении, изложенных выше, поскольку установлено, что Райков Д.А. и Иванов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уже после совершения преступления находились в доме потерпевшей, что подтвердили в суде ФИО4 и ФИО11
С учетом оценки, данной выше совокупности имеющихся доказательств, принимая во внимание, что обращение Райкова Д.А. с явкой с повинной имело место до того, как сотрудникам милиции стали известны обстоятельства хищения имущества ФИО4, что суд расценивает как проявление по делу виновной осведомленности, суд считает очевидно и достоверно доказанной виновность Райкова Д.А. и Иванова А.Н. в совершении кражи имущества ФИО4, в связи с чем не находит оснований для их оправдания.
При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Иванова А.Н. и Райкова Д.А., обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и на ее исправление.
Иванов А.Н. и Райков Д.А. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, Иванов А.Н. имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, Райков Д.А. явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное у ФИО1 имущество потерпевшему возвращено.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Райкова Д.А. уголовного дела в связи с примирением. Однако суд, оценив имеющиеся данные о личности Райкова Д.А., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также то, что хищение имущества ФИО1 было совершено Райковым Д.А. после хищения имущества ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и прекращения в отношении Райкова Д.А. по данному эпизоду уголовного преследования.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отрицательную характеристику по месту жительства Иванова А.Н., образ жизни Райкова Д.А., который совершил корыстные преступления, не работает, суд считает невозможным исправление подсудимых и достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, без реального отбывания наказания. При этом оснований для назначения им менее строгого наказания чем лишение свободы с учетом мнения потерпевшей суд не находит. С учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде штрафа. При этом суд не находит оснований для определения Иванову А.Н. начала исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющихся в деле документов убедительных данных о задержании его именно ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
По делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который суд с учетом установленной виновности подсудимых в совершении преступления и размера причиненного ущерба в силу ст.1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Райкова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Райкову Д.А. назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Иванова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Райкова Д.А. до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении Иванова А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания Ивановым А.Н. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Иванова А.Н. и Райкова Д.А. солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденными Ивановым А.Н. и Райковым Д.А. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить Иванову А.Н. и Райкову Д.А., что в случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационных представлений они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб и представлений судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий жалоб или представлений.
Судья
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Сергиево-Посадского городского суда от 15.02.2011г. в отношении Иванова А.Н. и Райкова Д.А. изменен: действия осужденных квалифицированы по тем же составам преступлений УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.: Райкову Д.А. назначено наказание по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) в виде 1 года лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Иванову Д.А. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворено частично.