№1-34/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Сергиев Посад 17 февраля 2011 г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого Латышева Д.В., защитника - адвоката Макаровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Латышева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты> холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 30.06.2003г. Клинским городским судом Московской области по п.«б,г,д» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Латышев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут, точное время не установлено, Латышев Д.В. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении кухни ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, тайно похитил со стула, принадлежащую ФИО5 женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились принадлежащие ФИО5 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 ключа от офиса, которые материальной ценности для последней не представляют, а также паспорт гражданина РФ серии № и водительское удостоверение № на имя ФИО5 После чего Латышев Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате хищения имущества ФИО5 был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Латышев Д.В. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут он приехал устраиваться на работу в ООО «<данные изъяты>». Кто-то из знакомых ранее говорил ему о том, что там ищут работников для производства ремонта. При этом объявлений о приеме на работу в данную организацию он не видел. Он ждал руководство фирмы, дверь была открыта. Он прошел на первый этаж, но там никого не оказалось. Он спустился в подвал и увидел там двух молодых людей, у которых спросил, где у них производят ремонт, на что те ответили, что у них ремонт не производят. После чего он снова поднялся на первый этаж и взял там сумку. В помещении, где находилась сумка, никого не было, дверь была открыта, сумка лежала там бесхозно. После чего он вышел на улицу и направился домой. Что находилось в сумке, он не смотрел. Сумка была легкая. Он хотел выбросить сумку, но потом позвонил своей матери и сообщил ей о том, что украл сумку. Она сказала, что ей уже звонили по этому поводу. Через некоторое время его мать пришла к нему домой и забрала у него похищенную сумку. В этот же день, вечером, мать сообщила ему о том, что вернула сумку с ее содержимым хозяйке, и у той претензий не было. Он считает, что потерпевшая, оставив свою сумку в незапертом помещении без присмотра, сама спровоцировала его на совершение кражи. Вину он признает частично, т.к. считает, что сумка за <данные изъяты> рублей не может стоить <данные изъяты> рублей, а мобильный телефон китайского производства – <данные изъяты> рублей. Ущерб, который был причинен потерпевшей, не может являться значительным.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Латышевым Д.В., его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к 08 часам утра на работу в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Свою сумку, пакет с учебниками, одежду она оставила в служебной кухне. Дверь в кухню не закрывается. После чего она вышла из помещения кухни, поднялась на второй этаж, и вернулась лишь через 15 минут. Сумки в кухне уже не было, пакет лежал. У них имеется камера наружного наблюдения. Она поднялась к оператору, и они посмотрели по видеозаписи, что неизвестный ей молодой человек вошел в здание ООО «<данные изъяты>» и вышел из здания с ее сумкой. Сотрудников охраны на входе в здание не было, были лишь грузчики в подвале. Она спустилась к грузчикам - ФИО6, ФИО7. Они сказали, что молодой человек спускался к ним. Грузчикам показали видеозапись. ФИО8 пояснил ей, что он знает этого молодого человека, это был Латышев Д.В. Она вызвала сотрудников милиции. Похищенная у нее сумка была из натуральной кожи, стоимостью <данные изъяты> рублей, в сумке находились телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, модель телефона она указать не может, стоимостью <данные изъяты> рублей, телефоном она пользовалась около года, и он находился в хорошем состоянии, также в сумке были паспорт и водительское удостоверение на ее имя, ключи от офиса. Причиненный ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, для нее является значительным. ФИО8 позвонил по телефону матери Латышева Д.В., объяснил ей ситуацию, что Латышева видели на видеозаписи и опознали его как лицо, совершившее кражу. Вечером того же дня мама Латышева Д.В. привезла ей ее сумку с вещами. Из сумки ничего не пропало. Мама Латышева попросила забрать заявление из милиции. Она пошла и написала заявление о том, что вещи мне возвращены. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет. Впоследствии похищенные у нее вещи она выдавала следователю, который осматривал их.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут он с братом – ФИО9 находились на работе, пили чай и кофе. В это время к ним зашел мужчина и спросил, где у них производят ремонт. Он находился спиной к этому мужчине и его не разглядывал. Они ответили, чтобы мужчина обратился к начальству, после чего последний поднялся наверх. Через 10-15 минут после ухода мужчины, к ним пришла хозяйка – ФИО5 и сказала, что у нее из кухни, расположенной на первом этаже, пропала сумка. Он сказал ФИО5, что некоторое время назад к ним в подвальное помещение заходил мужчина, который потом поднялся наверх. После чего ФИО5 попросила его и брата просмотреть видеозапись с камеры наблюдения, выведенной во двор ООО «<данные изъяты>». Вместе с ФИО5 они прошли на второй этаж, где им показали видеозапись, на которой он увидел мужчину, который вошел в здание ООО «<данные изъяты>», а затем вышел на улицу, держа в руках черную дамскую сумку. В данном мужчине он узнал Латышева Д.В. Он знает Латышева Д.В., т.к. дружил с его братом. ФИО5 вызвала сотрудников милиции. ФИО5 говорила, что у нее в сумке были документы на ее имя, ключи, мобильный телефон. В тот же день он позвонил маме Латышева Д.В. и сказал ей, что Латышев Д.В. украл сумку. Мама Латышева приехала домой к Латышеву Д.В. и привезла потерпевшей ее сумку. Какие-либо претензии у ФИО5 к Латышеву отсутствовали.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Свидетель Латышева Л.Ф. в судебном заседании показала, что в сентябре 2010 года она позвонила своему сыну – Латышеву Д.В., чтобы узнать как у него дела. Он ответил ей, что у него все болит, ему очень плохо, и он сделал нехорошее дело. Латышев Д.В. пояснил, что поехал устраиваться на работу, зашел в магазин или офис, там никого не оказалось, и он взял сумку. Потом ей позвонил ФИО8 и сказал ей, что Латышева Д.В. опознали как лицо, совершившее кражу. Она съездила домой к Латышеву Д.В., забрала у него похищенную сумку и в 17 часов 25 минут приехала в офис к потерпевшей. Потерпевшей на работе не было, была только ее мать. В начале 19 часа на работу подъехала потерпевшая, и она отдала ей сумку. Все вещи в сумке оказались на месте. Она попросила потерпевшую забрать заявление из милиции, и та согласилась. Ей известно, что Латышев употребляет наркотические средства, но он прошел лечение. В последнее время он употребляет наркотики, но не постоянно.
Кроме того, виновность подсудимого Латышева Д.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ей имущество и причинившего ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (л.д.5-10), согласно которого был произведен осмотр офисного помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом был изъят диск с видеозаписью;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), согласно которого у потерпевшей ФИО5 были изъяты женская сумка черного цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, два ключа, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО5;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), согласно которого были осмотрены: женская сумка черного цвета, мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, два ключа, паспорт гражданина РФ серии № и водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО5;
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а»
- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 49, 119)
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Латышева Д.В. в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд, учитывая показания потерпевшей ФИО5, которая не могла точно указать модель телефона «<данные изъяты>», который был у нее похищен, считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное Латышеву Д.В., указав, что Латышевым Д.В. был похищен телефон марки «<данные изъяты>» без указания номера модели. При этом показания потерпевшей ФИО5 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 о наличии у нее в похищенной сумке телефона «<данные изъяты>» и стоимости похищенного имущества. Оснований для оговора потерпевшей ФИО5 подсудимого Латышева Д.В. суд не усматривает.
Также суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ФИО5 ранее похищенного у нее имущества, осмотра изъятых предметов и документов, приобщении их к уголовному делу, и последующей выдаче вещественных доказательств на хранение потерпевшей.
Доводы подсудимого Латышева Д.В. о более низкой, чем указывает потерпевшая ФИО5, стоимости похищенного у нее телефона, являются несостоятельными, т.к. согласно показаниям подсудимого Латышева Д.В. он не открывал похищенную сумку, не видел ее содержимого и соответственно не может судить о состоянии находившегося в данной сумке телефона, его марке, модели, стране изготовителе и его стоимости.
При назначении подсудимому Латышеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Латышев Д.В. фактически признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на Латышева Д.В. не поступало, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей был возмещен. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Латышеву Д.В.
Латышев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим наказание Латышеву Д.В., при этом суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Латышевым Д.В. до вынесения в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда от 24.11.2010г., в действиях Латышева Д.В. имеется совокупность преступлений, при этом суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Латышевым Д.В. преступления, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что Латышев Д.В. ранее судим, употребляет наркотические средства, склонен к совершению преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности исправления Латышева Д.В. без реального отбытия наказания. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Латышева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, прибавив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, часть наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2010г. в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, назначить Латышеву Д.В. окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя сок отбывания наказания с 19.11.2010 года.
Меру пресечения Латышеву Д.В. по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Латышевым Д.В. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.А. Андреев
Определение Московского областного суда от 14.04.2011 года приговор Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 17.02.2011 года в отношении Латышева Д.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному Латышеву Д.В. наказанию частично присоединить наказание по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись