1-170/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.,
подсудимого Константинова В.А.,
адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение №2699 и ордер №0300,
при секретаре Герасимовой М.С.,
потерпевшей ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Константинова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Константинов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Константинов В.А. находился на <адрес> <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Константинов В.А. воспользовался тем, что в помещении кухни никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитил из открытой сумки, находившейся на угловом кухонном диване, принадлежащий ФИО мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Константинов В.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Константинов В.А. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия Константинов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире с матерью ФИО1 Около <данные изъяты> к ним пришла ФИО, с которой они на кухне стали распивать спиртное. По просьбе ФИО он два раза ходил в магазин за водкой. Около <данные изъяты> ФИО снова попросила его содить в магазин за водкой к ее знакомой. Он сходил и вернулся домой около <данные изъяты>. В квартире на кухне сидели его мать и ФИО Он сел рядом с ней. На диване он увидел ее сумку, сверху в которой находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащий ФИО Он решил похитить этот телефон и продать его. Около <данные изъяты> ФИО и его мать вышли из кухни, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал из сумки мобильный телефон и ушел и квартиры, положив телефон в карман куртки. Около <данные изъяты> он пришел к ФИО2, которому продал телефон за <данные изъяты> рублей. Полученные деньги потратил на свои нужды (л.д.62-64,67-69)
Кроме признания виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1, с которой ни сидели на кухне и распивали спиртное. С ними находился также сын ФИО1 – Константинов В.А., который по ее просьбе вечером ходил в магазин за спиртным. С собой у нее был сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой «<данные изъяты>» в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, который сначала лежал на столе, а потом она убрала в сумку, стоявшую на диване в кухне. В какой-то момент они с ФИО1 из кухни выходили, а Константинов В.А. оставался там. Вечером Константинов В.А. ушел. К ним пришел ее муж и стал спрашивать, почему она не отвечает на телефонные звонки. Она проверила сумку и обнаружила пропажу своего телефона.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонила жена и сказала, что у них в гостях находится ФИО Когда он приехал домой, ему сообщили, что сын ФИО1 ушел <данные изъяты>. Они пригласили в гости мужа ФИО Когда тот пришел, то стал предъявлять ФИО претензии, что она не отвечает на его телефонные звонки. Проверив сумку, ФИО обнаружила, что ее телефон пропал. Ни предположили, что его похитил Константинов В.А., так как больше никого в квартире не было.
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был у себя дома, к нему пришел Константинов В.А. и предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей в чехле. На его вопрос Константинов В.А. ответил, что телефон не краденый. Он отдал Константинову В.А. <данные изъяты> рублей и забрал себе телефон с чехлом. В квартире он осмотрел телефон, нашел в нем сим-карту «<данные изъяты>», которую вместе с чехлом через несколько дней выбросил. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что телефон Константинов В.А. похитил (л.д.36-38).
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу. Его супруга ФИО собиралась к ФИО1 в гости. Около <данные изъяты> он вернулся домой, ФИО в квартире не было. Он стал звонить на ее телефон, но трубку никто не снимал. Около <данные изъяты> ему позвонил муж ФИО1 и пригласил его в гости. Около <данные изъяты> он пришел к ФИО1, от ФИО узнал, что около <данные изъяты> Константинов В.А. тайно похитил ее телефон, когда она с ФИО1 выходила з кухни (л.д.59-60).
Письменными материалами дела:
- протоколом явки Константинова В.А. с повинной, в котором он указал обстоятельства совершения им преступления (л.д.4)
- заявлением ФИО о хищении Константиновым В.А. принадлежащего ей телефона (л.д.8)
- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого было объективно зафиксировано место преступления (л.д.13-15)
- протоколом выемки у ФИО документов на сотовый телефон, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27-28,47-49,50-51,52)
- протоколом выемки у ФИО2 мобильного телефона «<данные изъяты>», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40-41,47-49,52)
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО опознала ранее изъятый у ФИО2 мобильный телефон как принадлежащий ей и похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46)
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит виновность подсудимого Константинова В.А. в совершении указанного выше преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Признание Константиновым В.А. вины и его показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены совокупностью иных изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Константинова В.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление.
Константинов В.А. не судим, явился с повинной, имеет <данные изъяты>, полностью признал вину, похищенное имущество потерпевшей возвращено.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер совершенных преступления, данные о личности Константинова В.А., который не работает, совершил корыстное преступление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, при этом суд соглашается с мнением потерпевшей о невозможности исправления Константинова В.А. без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Константинова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении подсудимого по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья