1-90/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Зелениной Л.И.,
подсудимого Гревцова Н.А.,
адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение №4556 и ордер №0168,
при секретаре Герасимовой М.С.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гревцова Н.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Гревцов Н.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гревцов Н.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на неохраняемой стоянке около <адрес> <адрес> и, имея умысел на угон автомобиля, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> госномер №, повредил неустановленным предметом замок водительской двери, открыл ее и проник в салон. Там, соединив напрямую провода замка зажигания, Гревцов Н.А. завел двигатель автомобиля и с места преступления на нем скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> <адрес> Гревцов Н.А. на указанном выше автомобиле был замечен сотрудниками милиции. Около <адрес> <адрес> <адрес> он, желая избежать ответственности, выпрыгнул из двигающегося автомобиля и попытался скрыться, но был задержан.
В судебном заседании подсудимый Гревцов Н.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома у своей знакомой ФИО8 Около <данные изъяты> они поссорились, и он из квартиры ушел. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дойти до своего дома он не смог, поэтому остался в подъезде, где его ошибочно задержали сотрудники милиции. Угон он не совершал, на улице не был, от работников милиции не скрывался.
Несмотря на отрицание вины виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала комендантом общежитий <данные изъяты>, являлась материально ответственной, отвечала за находившиеся на балансе организации автомобили. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они закончили работу, развезли рабочих по домам, после чего водитель ФИО2, являющийся ее <данные изъяты>, поставил закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты> около дома, где они проживают. На следующее утро около <данные изъяты> он вышел на улицу, потом вернулся и сообщил об угоне автомашины. О случившемся они заявили в милицию, где им сказали, что их машину уже задержали.
Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что они на патрульной автомашине, за рулем которой находился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ патрулировали территорию <адрес>. Около <данные изъяты> утра они увидели, что по дороге двигается автомобиль <данные изъяты> без света. Данный автомобиль вызвал у них подозрение, они, включив проблесковые маячки, начали его преследование. В дороге около домов частного сектора водитель на ходу выпрыгнул из машины и побежал через земельные участки. Они побежали за ним, не упуская его из вида, видели, как он забежал в один из подъездов <адрес> <адрес> <адрес> и вошли за ним. Там они увидели Гревцова Н.А., который сидел на лестничной площадке. Больше никого в подъезде не было.
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он за рулем патрульного автомобиля в составе экипажа в ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве. С ним дежурили ФИО7 и ФИО4, они находились в <адрес>. Под утро они увидели, что по дороге двигается автомобиль <данные изъяты> без света фар. Они начали его догонять. Догнав автомобиль, они увидели, как из машины выпрыгнул водитель и начал от них убегать. ФИО7 и ФИО4 стали его преследовать, а он остался охранять автомобиль <данные изъяты>. При этом ему пришлось его останавливать, так как водитель, убегая, оставил включенной передачу. Так как накануне выпал свежий снег, на дороге слева от машины остались следы обуви водителя, который выпрыгнул. По телефону ФИО7 сообщил ему, что они задержали убегавшего. Когда его напарники с задержанным вернулись к машинам, были вызваны следственно-оперативная группа и сотрудники ГИБДД.
Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он является водителем <данные изъяты>, за ним закреплен автомобиль <данные изъяты> госномер №. Обычно автомобиль он оставлял около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он поставил машину на стоянке у дома. Утром около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, он обнаружил его пропажу. Потом он осматривал автомобиль, обнаруженный сотрудниками милиции. На нем были повреждены замок водительской двери и замок зажигания.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришел Гревцов Н.А., который был в состоянии опьянения. Они стали распивать спиртное в ее квартире. Около <данные изъяты> утра Гревцов Н.А. стал укладываться у нее спать, она его разбудила и выпроводила из квартиры. Сначала он стучался в ее дверь, а потом она услышала шаги по лестнице вниз. Посмотрев в окно, она увидела, что Гревцов Н.А. вышел из подъезда. После этого она легла спать. Проснулась она от звука мужских голосов в подъезде спустя <данные изъяты>. В глазок она увидела, как сотрудники милиции выводят Гревцова Н.А. из подъезда.
Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что они были понятыми при выдаче Гревцовым Н.А. сотрудникам милиции принадлежащих ему ботинок, о чем был составлен протокол личного досмотра (л.д.115-117,118-120).
Письменными доказательствами:
- заявлением ФИО1 об угоне в период ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> госномер № (л.д.5)
- документами о принадлежности автомобиля <данные изъяты> госномер №98 (л.д.7-11)
- протоколом осмотра места происшествия – стоянки около <адрес>, откуда был угнан автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д.13-14)
- протоколом осмотра обнаруженного автомобиля <данные изъяты> госномер №, в ходе которого был изъят след обуви (л.д.21-24)
- протоколом личного досмотра Гревцова Н.А., в ходе которого он выдал принадлежащую ему обувь, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.26-28,112-113,114)
- справкой <данные изъяты> о стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № (л.д.32)
- протоколом осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> госномер №, который был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.52-53)
- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвами обуви Гревцова Н.А. (л.д.107-108)
- документами о нахождении свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4 в ночь ДД.ММ.ГГГГ на службе (л.д.137-143)
- постановлением мирового судьи № судебного участка о привлечении Гревцова Н.А. к административной ответственности по <данные изъяты> (л.д.208).
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит вину Гревцова Н.А. в совершении указанного выше преступления полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ.
Показания Гревцова Н.А. в судебном заседании суд расценивает как защитную версию, принимая при этом во внимание, что данные показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются изложенными выше доказательствами. Так, свидетели ФИО7 и ФИО4 прямо и однозначно указали, что именно Гревцов Н.А. убегал от них, выпрыгнув из движущегося автомобиля <данные изъяты>, они его из вида не теряли, преследовали до подъезда, видели, как он туда забегал и не могли ошибиться. Свидетель ФИО3 показал, что после того, как он остановил автомобиль <данные изъяты> и до того как Гревцов Н.А. был задержан, он видел следы обуви водителя, выпрыгнувшего из него. Эти следы были единственными.
Изложенные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, не указал на наличие заслуживающих внимания оснований к его оговору данными свидетелями и Гревцов Н.А. В совокупности с данными показаниями суд доверяет выводам трасологической экспертизы, установившей вероятность принадлежности следа, изъятого на месте происшествия, обуви Гревцова Н.А. С учетом этого суд считает заключение трасологической экспертизы относимым и допустимым по данному уголовному делу и не находит оснований для его исключения из числа доказательств, как на то указывает адвокат.
Не опровергают показаний указанных выше свидетелей и показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что она видела, как Гревцов Н.А. вышел из подъезда дома, но не наблюдала, куда он пошел дальше.
Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников милиции, задерживавших Гревцова Н.А. и прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление. В связи с этим не имеется оснований для оправдания Гревцова Н.А. по предъявленному ему обвинению.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Гревцова Н.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Гревцов Н.А. ранее к административной ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на него не поступало, тяжких последствий в результате его действий не наступило.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим его наказания, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая, что Гревцов Н.А. ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Гревцова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Гревцова Н.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу вернуть Гревцову Н.А, автомобилем <данные изъяты> госномер № – <данные изъяты> распоряжаться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а Гревцовым Н.А. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному Гревцову Н.А., что в случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационных представлений он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалоб и представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от12.05.2011г. приговор Сергиево-Посадского городского суда от 22.3.2011г. изменен: действия Гревцова Н.А. переквалифицированы с ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.
В остальной части, в том числе в части назначенного приговором суда наказания, приговор оставлен без изменения.
Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Председательствующий